Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-12462/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение N 12919 и ордер N 184 от дата, осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, со средне-специальным образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- приговором от дата Родниковского районного суда адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата;

- приговором от дата Родниковского районного суда адрес по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 08 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата Родниковского районного суда адрес, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением от дата Ивдельского городского суда адрес, приговор от дата Родниковского районного суда адрес изменен - действия переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от дата) со снижением срока наказания до 02 лет 05 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата, приговор от дата Родниковского районного суда адрес изменен - действия переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от дата) со снижением наказания до 04 лет 05 месяцев лишения свободы, постановлено считать фио осужденным по приговору от дата Родниковского районного суда адрес по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к дата 05 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 06 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено дата 07 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата Родниковского районного суда адрес, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 05 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося дата по УДО на неотбытый срок дата 04 месяца 03 дня,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к дата 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата, засчитано в срок отбывания наказания срок содержания под домашним арестом - с дата по дата.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, адвоката фио, а также мнение прокурора фио,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, фио, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сорвал с левого плеча фио сумку, в которой был смартфон "ALCATEL" стоимостью сумма, игнорируя требование фио остановиться, с похищенным скрылся, причинив фио материальный ущерб в размере сумма.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный

фио указывает на необходимость изменения приговора, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства; потерпевшая не просила наказывать его строго; суд не принял во внимание наличие у него матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания; он положительно характеризуется; просит применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

фио указывает на необходимость изменения приговора, поскольку считает приговор необоснованным и немотивированным, наказание чрезмерно суровым; помимо положительных характеристик, потерпевшая не просила наказывать фио строго; просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный фио, адвокат фио поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить.

Прокурор фио просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, является обоснованным. Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям фио судом дана верная юридическая квалификация преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд первой инстанции назначил осужденному фио наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалоб, все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние, отсутствие жалоб и заявлений по месту жительства, достижение пенсионного возраста матерью, наличие у нее хронических заболеваний, и необходимость оказания ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений.

Срок наказания фио судом назначен в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ и оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Несмотря на доводы жалоб о том, что потерпевшая в заявлении просила строго не наказывать фио, суд первой инстанции, с учетом содеянного, наличия рецидива преступлений, назначил фио справедливое наказание.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: