Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12502/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., осужденного Элдиярова А.Э., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3867 от 13 июля 2018 года, а также переводчика Доспановой Е.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шнярук И.З. и осужденного Элдиярова А.Э. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым

Элдияров А.Э, ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 28 октября 2017 года по 24 апреля 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Элдиярова А.Э. и защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить и, применив положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, освободить осужденного Элдиярова А.Э. из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года Элдияров А.Э. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 октября 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшей С.В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Элдияров А.Э. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шнярук И.З, не оспаривая правильность квалификации содеянного Элдияровым А.Э. и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении Элдиярову А.Э. наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих ***, родственников, страдающих рядом тяжких заболеваний, а также добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей С.В.С. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Элдиярова А.Э. в связи с примирением сторон. Учитывая изложенное, адвокат Шнярук И.З. просит приговор суда изменить и, применив к осужденному Элдиярову А.Э. положения ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание, ограничившись фактически отбытым им сроком лишения свободы.

Осужденный Элдияров А.Э. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на данные о личности, а также приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе добровольное возмещение вреда потерпевшей С.В.С, осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что повлекло за собой нарушение его прав. Автор апелляционной жалобы просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, либо изменить приговор и назначить ему наказание в пределах фактически отбытого им срока лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Элдияров А.Э. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Элдиярову А.Э. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Элдиярову А.Э. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Элдиярова А.Э. и на условия жизни ее семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Раскаяние Элдиярова А.Э. в содеянном и полное признание вины, положительная характеристика, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих ***, родственника и ***, страдающих заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Элдиярова А.Э. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Элдиярову А.Э. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания Элдиярову А.Э. в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.В.С. о прекращении уголовного дела в отношении Элдиярова А.Э. за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей С.В.С. о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 25 апреля 2018 года в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах защитника и осужденного не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Элдиярову А.Э. назначено для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденный, в отношении которого не установлено обстоятельств, указанных в ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержался под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Элдияровым А.Э. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 28 октября 2017 года по 16 июля 2018 года, и с учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный фактически отбыл наказание, Элдияров А.Э. подлежит освобождению из-под стражи.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года в отношении

Элдиярова А.Э. изменить:

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания Элдияровым А.Э. наказания время его содержания под стражей с 28 октября 2017 года по 16 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание считать отбытым, Элдиярова А.Э. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Назаренко