Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-12515/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя адвоката Кулагина Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кулагина Е.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым адвокату Кулагину Е.В, действующему в интересах обвиняемого Мамедова Э.В, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным поручения следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве о допросе экспертов.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение адвоката Кулагина Е.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Кулагин Е.В, действующий в интересах обвиняемого Мамедова Э.В, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным поручение следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Комашко С.С. о допросе экспертов, вынесенное в рамках расследования уголовного дела N 70042.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года адвокату Кулагину Е.В. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кулагин Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поручение следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Комашко С.С. о допросе экспертов не является доказательством по уголовному делу, а потому выводы суда о том, что при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы будет рассмотрен вопрос о допустимости доказательств, являются ошибочными. Учитывая изложенное, заявитель прости постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Также не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие), для которых законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В данном случае заявитель, по сути, выражает несогласие с выводами органов следствия, связанные с оценкой имеющихся по уголовному делу доказательств, а также с установленными следствием фактическими обстоятельствами дела, в рамках которого Мамедов Э.В. привлечен в качестве обвиняемого. Между тем, оценка доказательств по уголовному делу отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кулагина Е.В. ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым адвокату Кулагину Е.В, действующему в интересах обвиняемого Мамедова Э.В, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко