Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-12524/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 1799 и ордер N 289 от дата, осужденного фио, переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

фио

Миржалол Бозорович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: адрес, СПВ Галаба махаля Пахтакураш, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 264 УК РФ к дата лишения, с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлением транспортными средствами, сроком на три года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на три года.

Срок наказания исчислен с дата, засчитано время его содержания под стражей с дата по дата.

Разрешены гражданские иски.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, фио совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, дата, около время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной мойке "Мойка 24 фио", расположенной по адресу: адрес, адрес, напротив д. 4, стр. 5, совершил угон автомобиля марка автомобиля Теаnа г.р.з. М 263 СА 32, принадлежащего фио, проехав на данном автомобиле до д. 10 стр. 1 по адрес в адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио и смерть фио

В судебном заседании подсудимый фио, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный

фио указывает на несправедливость приговора, наказание считает чрезмерно суровым; у него есть отец, перенесший инсульт, суд мог назначить более мягкое наказание, в том числе не связанное с лишением свободы; просит приговор изменить, снизить наказание.

В судебном заседании осужденный фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное фио является обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и в совершение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям фио. судом дана верная юридическая квалификация преступления по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции назначил осужденному фио наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

фио ранее не судим, на учётах в НД и ПНД не состоит, женат, принёс извинения потерпевшим, заявил о готовности возместить ущерб, причинённый преступлениями, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Срок наказания фио судом назначен в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ и оснований для смягчения наказания, либо применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

Миржалола Бозоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: