Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-12525/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

переводчика Шакарбекова Ш.А,

осужденного Каримова И.И,

защитника - адвоката Галкиной И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каримова И.И. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым

Каримов И.И.

, **, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. " а " ч. 2 ст. 1 58 УК РФ к * году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено * год * месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с * года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * года по * года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Каримова И.И, его защитника - адвоката Галкиной И.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Каримов И.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (два преступления в отношении потерпевшей * и потерпевших * и *

Преступления осужденным совершены * года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность квалификации своих действий, полагает, что при постановлении приговора судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, тем самым были нарушены требования закона о справедливости приговора, об индивидуализации наказания. Указывает, что он **. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сканцев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Каримова И.И. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены подробно изложенные в приговоре суда показания потерпевших *** об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего им имущества; показания свидетеля * об обстоятельствах, при которых в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан Каримов И.И, причастный к совершению преступлений, а также письменные материалы дела: заявления потерпевших ***; протоколы осмотра места происшествия; рапорта об обнаружении признаков преступлений; протокол проверки показаний Каримова И.И. на месте; протокол осмотра предметов (документов) и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших и свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении Каримова И.И, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Каримова И.И. по п." а " ч.2 ст.1 58, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Каримову И.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: **. Обстоятельств, отягчающих наказание Каримова И.И. не установлено. Суд также учел условия жизни подсудимого и его семьи, в том числе то, что Каримов И.И. **.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при назначении Каримову И.И. наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, поскольку все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Каримову И.И. наказание

является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с учетом внесенных Федеральным законом от 03 июля 2018 года N186-ФЗ изменений в ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.10 УК РФ считает необходимым уточнить, что на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Каримова И.И. с 19 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года в отношении Каримова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, уточнив, что на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Каримова И.И. с 19 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Председательствующий: