Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-12541/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Ярцевой Э.Г. ,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

адвоката Бурцевой Е.Ю, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцевой Е.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым

Лелекову И.Н, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на * месяца * суток, а всего до * месяцев * суток, то есть до * года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Косову С.Н, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения адвоката Бурцевой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N * возбуждено * года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Лелеков И.Н. задержан * года.

22 марта 2018 года Лелекову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 марта 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы Лелекову И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на * суток, то есть до * года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до * месяцев * суток, то есть до * года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на * месяца * суток, а всего до * месяцев * суток, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Лелекову И.Н. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Лелеков И.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 10 июля 2018 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Лелекову И.Н. на * месяца * суток, а всего до * месяцев * суток, то есть до * года, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В

апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, предыдущее постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вступило в законную силу; что следователем указаны аналогичные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в то время, как необходимые следственные действия по делу не проводятся и выводы суда об их проведении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтвержденных достоверными доказательствами; решение о продлении срока содержания ее подзащитного под стражей принято без учета требований ст.99 УПК РФ, основываясь только на тяжести предъявленного Лелекову И.Н. обвинения, указывая на то, что до настоящего времени не представлены доказательства причастности Лелекова И.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства ее подзащитный ссылался на плохое самочувствие, однако суд также не дал этому обстоятельству оценки; что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует решение по заявленному в устной форме ходатайству защитника об изменении Лелекову И.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. По мнению автора жалобы, все эти обстоятельства свидетельствуют о формальном перечислении указанных в ходатайстве следователя оснований и необоснованности вынесенного судом решения. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, и, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Лелеков И.Н. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Лелековым И.Н. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Лелекова И.Н, состояние его здоровья оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Лелекову И.Н. меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о его состоянии здоровья, в отсутствие надлежащим образом полученного медицинского заключения по вопросу возможности его дальнейшего содержания в следственном изоляторе.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Лелекову И.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу; предметом рассмотрения явилось ходатайство надлежащего лица, при том, отсутствие сведений о вступлении в законную силу предыдущего постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не препятствовало суду в принятии решения по вновь поступившему ходатайству.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Лелекова И.Н, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года в отношении

Лелекова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва