Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-12542/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Ярцевой Э.Г. ,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым

Магай Ю.Е, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на * месяц, а всего до * месяцев * суток, то есть до * года,

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения адвоката Герасимова О.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N * возбуждено * года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного следствием лица.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Магай Ю.Е. задержан * года.

29 мая 2018 года Магай Ю.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 мая 2018 года Преображенским районным судом г.Москвы обвиняемому Магай Ю.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на * месяц * суток, то есть по * года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до * месяцев * суток, то есть до * года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Магай Ю.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на * месяц, а всего до * месяцев * суток, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Магай Ю.Е. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Магай Ю.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 11 июля 2018 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Магай Ю.Е. на * месяц * суток, а всего до * месяцев * суток, то есть до * года, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В

апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что срок содержания Магай Ю.Е. под стражей продлен только на основании тяжести предъявленного ему обвинения; возможность применения к нему более мягких мер пресечения судом не обсуждался, доводам защиты надлежащей оценки не дано. Полагает, что принятое судом решение не основано на объективных данных; мотивы принятого решения в постановлении не отражены. Обращает внимание на то, что суду не представлено убедительных оснований наличия особой сложности данного уголовного дела, которое требует столь длительного содержания Магай Ю.Е. под стражей. Отмечает, что судом не дано оценки тому, что на иждивении Магай Ю.Е. находятся трое несовершеннолетних детей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Магай Ю.Е. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Магай Ю.Е. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения. Признаков процессуальной волокиты по делу не установлено, вопрос об особой сложности данного дела может быть разрешен судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания лица. привлеченного к уголовной ответственности, на срок свыше 6 месяцев.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Магай Ю.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Магай Ю.Е. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Магай Ю.Е, состояние его здоровья, семейное положение оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Магай Ю.Е. меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Магай Ю.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Магай Ю.Е, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года в отношении

Магай Ю.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва