Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-12548/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием: прокурора фио,

осужденного фио,

защитника адвоката фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, по которому

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного фио наказания с учетом того, что фио молод, является гражданином РФ, родился и постоянно проживает в адрес в полной благополучной семье, мать фио является работающей пенсионеркой, страдает астмой и рядом заболеваний неврологического характера, после оглашения судом приговора состояние ее здоровья серьезно ухудшилось, поэтому ей рекомендовано стационарное медицинское обследование, отец фио в дата перенес перелом шейки бедренной кости, в настоящее время проходит постоперационную реабилитацию, его трудоспособность полностью не восстановлена, младшая сестра фио является студенткой МГУ, старшая сестра скончалась при трагических обстоятельствах в дата, поэтому лишение фио свободы стало серьезным ударом для его близких, фио ранее не судим, проходил службу в армии, на момент задержания являлся студентом факультета психологии МГУ им. фио, в связи с избранной мерой пресечения был вынужден прервать обучение, в свободное от учебы время работал, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, наименование организации готово заключить с ним трудовой контракт, фио после совершения преступления самостоятельно обратился за помощью и добровольно встал на учет в наркологический диспансер по месту жительства, прошел курс стационарного лечения и последующей реабилитации в Московском научно-практическом центре наркологии, за время нахождения под домашним арестом строго соблюдал наложенные на него запреты и ограничения, своевременно выполнял требования контролирующего органа, полностью признал свою вину, помимо сотрудничества со следствием в рамках настоящего дела, оказал содействие в расследовании уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в сбыте наркотических средств, осознал всю ответственность за содеянное, выработал критическое отношение к содеянному, твердо встал на путь исправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке,.

По мнению адвоката, указанные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, дают основания для применения к фио ч. 6 ст. 15 УК РФ и свидетельствуют о возможности исправления фио без реального лишения свободы, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и, вопреки положениям ст. 7 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях N 1 от дата и N 2 от дата, назначил фио несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает приговор Симоновского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено фио добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым фио согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем приговор в отношении фио подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Согласно закону при решении вопроса о наказании суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при назначении наказания в виде лишения свободы суд обязан указать в приговоре основания, по которым он пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания данного наказания.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены, поскольку при решении вопроса о наказании фио суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, которые, согласно приговору, признаны смягчающими наказание, не учел ряд иных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о наказании фио, и не привел убедительных мотивов в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для применения к фио ст. 73 УК РФ.

Так, из материалов дела следует, что фио ранее не судим к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства и со стороны родственников характеризуется положительно, имеет грамоты и дипломы, семья фио нуждается в помощи с его стороны, т.к. мать фио страдает хроническими заболеваниями, ей рекомендовано стационарное медицинское обследование, отец фио в дата перенес перелом шейки бедренной кости и в настоящее время проходит постоперационную реабилитацию, его трудоспособность полностью не восстановлена, младшая сестра фио является студенткой, старшая сестра скончалась при трагических обстоятельствах в дата, фио полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, оказал содействие в расследовании уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в сбыте наркотических средств, в период расследования по настоящему делу условий избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, добровольно встал на учет у врача - нарколога и добровольно прошел курс реабилитации от наркомании.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что исправление фио возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и находит необходимым изменить приговор, считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условным и установить фио испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Что касается просьбы автора апелляционной жалобы о применении к фио ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, то оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющиеся по делу фио смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не дают снований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком дата, в течение которого фио обязан не менее 1 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-осужденными, и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному отменить, фио, паспортные данные из-под стражи освободить в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: