Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-12566/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

адвоката Родновой Е.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Романенкова М.В. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым частично удовлетворено заявление о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного

Романенкова ****

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения адвоката Родновой Е.П, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2014 года Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2014 года Романенков М.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 20 марта 2014 года постановлением Тверского районного суда города Москвы Романенкову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2014 года Романенкову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 февраля 2015 года Романенков М.В. освобождён из-под стражи.

29 декабря 2016 года уголовное преследование Романенкова М.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Романенковым М.В. признано право на реабилитацию.

Романенков М.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно: заработной платы за период с 18 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года и расходов, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи.

3 июля 2017 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы заявление реабилитированного Романенкова М.В. удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного взыскано 445 984 рубля 90 копеек в счет недополученного заработка с 18 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года и 45 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи.

23 января 2018 года постановлением Президиума Московского городского суда постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года отменено по жалобе представителя Министерства финансов России, материал направлен на новое судебное разбирательство.

26 июня 2018 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы частично удовлетворено заявление Романенкова М.В. о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного:

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Романенкова **:

180 984,12 рублей в счет недополученного заработка в ООО "Э***" за период с 18 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года,

а также расходы на защитника, представителя - 65 000 рублей,

а всего 245984,12 рублей и постановлено в указанной части постановление суда не исполнять;

в остальной части в удовлетворении заявления Романенкова М.В. отказано;

постановлено произвести поворот исполнения постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года по заявлению Романенкова М.В. о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного;

взыскано с Романенкова **** в Казну Российской Федерации 245000,78 рублей в счет удержанных денежных сумм по исполнительному листу.

В апелляционной жалобе заявитель Романенков М.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отверг представленные Романенковым М.В. доказательства, решив все сомнения в пользу ответчика. Судом был приобщен ответ на запрос из ИФНС N 13, в котором указано, что он получал доходы в виде заработной платы от ООО "*" и ООО "*", что согласуется с иными доказательствами, свидетельствующими о направлении в пенсионный фонд сведений о перечислении взносов застрахованных лиц ООО "*" и ООО "****". Оспаривает достоверность сообщения ПФ РФ NN 5,6, в котором указано, что в базе данных нет сведений, составляющих пенсионные права. Полагает, что отсутствие записи в трудовой книжке о трудовой деятельности по совместительству не может свидетельствовать с достоверностью об отсутствии таковой. Считает, что суд необоснованно снизил документально подтверждённые расходы, понесенные на услуги защитника с 200 000 рублей до 65 000 рублей.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который он подлежит возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Романенков незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

Установив факт незаконного уголовного преследования Романенкова по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированному Романенкову имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительность уголовного преследования и рода занятий истца, определилразмер вреда и правильно частично удовлетворил требования реабилитированного.

Доводы апелляционной жалобы Романенкова о том, что при определении размера возмещения причиненного вреда, судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, являются неправильными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка же выводов, сделанных судом о частичном удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении и является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 133-135, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года о частичном удовлетворении заявления

Романенкова ****, поданного в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий