Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12587/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

обвиняемого

Казимова К.А,

адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение N3817 и ордер N368 от 13 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кустовского А.Е. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым

Казимову К.А, "данные изъяты", ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 24 июля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Мантагову А.А, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Казимова К.А, адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24 февраля 2018 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 марта 2018 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, допрошен Казимов К.А.

2 марта 2018 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 марта 2018 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, допрошен Казимов К.А.

3 марта 2018 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 марта 2018 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, допрошен Казимов К.А.

7 марта 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, задержан Казимов К.А.

7 марта 2018 года указанные уголовные дела на основании постановления заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N "данные изъяты".

7 марта 2018 года дознавателем вынесено постановление о квалификации уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 марта 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Казимова К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 24 апреля 2018 года.

9 марта 2018 года Казимову К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания Казимова К.А. под стражей дважды продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 22 мая 2018 года срок содержания Казимова К.А. под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 24 июня 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 5 июня 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 24 июля 2018 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Казимова К.А. на 1 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 24 июля 2018 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года срок содержания Казимова К.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 24 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кустовский А.Е, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя стороной защиты были представлены ряд документов, оценив которые, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. Между тем, при наличии имеющихся в деле доказательств, уголовное дело в отношении Казимова К.А. подлежит прекращению, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Отмечает, что с 9 марта 2018 года следственные действия не проводились, объем и тяжесть обвинения не изменились, сбор и закрепление доказательств по вмененным эпизодам завершен, что свидетельствует о фактической завершенности предварительного расследования уголовного дела. Полагает, что предварительное следствие ведется неэффективно, следователь злоупотребляет предоставленным ему законом правом подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей, каждый раз обосновывая необходимостью проведения несуществующих следственных действий, что ведет к необоснованному затягиванию срока предварительного следствия, нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ. В ходатайстве следователя и представленных материалах не содержится доказательств того, что обвиняемый Казимов К.А. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый Казимов К.А. вину признал, с потерпевшими примирился, возместил ущерб, живет и работает в Москве, положительно характеризуется, в связи с чем дальнейшее содержание Казимова К.А. под стражей, по мнению адвоката, не имеет процессуального смысла. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Соколов И.А, обвиняемый Казимов К.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Радин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Казимова К.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Казимова К.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Вопреки доводам стороны защиты и обвиняемого, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлению о продлении сроков следствия, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, при этом следователем приведены основания, по которым не представилось возможным выполнить ранее запланированные процессуальные действия. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого судебного решения. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о продлении срока содержания Казимова К.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Казимова К.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Казимов К.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных, в том числе к категории средней тяжести, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых Казимову К.А. деяний, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Казимов К.А, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении Казимову К.А. срока содержания под стражей При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Казимова К.А. под стражей произведено незаконно, при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Казимова К.А, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Казимова К.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Казимова К.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Казимов К.А. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Казимову К.А. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Обвинение Казимову К.А. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Доводы адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с подачей рядом потерпевших заявлений о примирении с обвиняемым не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы на досудебной стадии разрешаются следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах сведений о прекращении уголовного дела в отношении Казимова К.А. не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Казимов К.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Казимова К.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Казимова К.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

установил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Казимова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.