Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12593/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

судей Мушниковой Н.Е, Локтионовой Е.Л,

при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

адвокатов Гонопольского М.М, Дашкина Д.В, Хабаровой Я.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гонопольского М.М, Дашкина Д.В, осужденного Половнева М.С.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым

Половнев М.С, "данные изъяты", не судимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года по каждому из преступлений в отношении имущества П.В.Е, Щ.А.Н, И.О.Е, Т.М.М, по преступлению в отношении имущества Васильева С.А. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Половневу М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ганюшкин А.И, "данные изъяты", не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Половнева М.С, Ганюшкина А.И. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен каждому с зачетом времени нахождения под стражей со 02 ноября 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Этим же приговором осужден Кравченко Д.Ф, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, выступления адвокатов Гонопольского М.М, Дашкина Д.В, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Половнев М.С, Ганюшкин А.И. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( Половнев М.С. в совершении пяти преступлений, Ганюшкин А.И. в совершении одного преступления).

Преступления совершены в период с августа по сентябрь 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Половнев М.С, Ганюшкин А.И. полностью признали.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гонопольский М.М. считает приговор суда в отношении Половнева М.С. необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о назначении наказания. Указывает, что после задержания Половнев М.С. сообщил добровольно об иных аналогичных преступлениях, совершенных им. Данные обстоятельства свидетельствуют о явке с повинной и активном способствовании раскрытию преступлений, что является основанием для назначения более мягкого наказания. Адвокат полагает, что данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре, в качестве смягчающих наказание. Обращает внимание, что Половнев ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находится безработная супруга, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Половнев М.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что сообщил органам следствия добровольно о четырех совершенных им преступлениях. Заявляет, что преступления совершены, в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным болезнью отца, которому требуется лечение.

Осужденный заявляет о несогласии с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении по четырем преступлениям, о которых он сообщил органам следствия. Заявляет, что неверно установлена его роль при их совершении. Указывает, что на его иждивении находится отец, жена. Полагает, что суд учел не в полной мере данные, характеризующие его личность, ссылаясь на то, что он занимался спортивным воспитанием детей школьного возраста в г. Оренбурге. Указывает, что адвокату не была предоставлена возможность высказаться в его защиту и приобщить различные документы по характеристике личности. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно оставлено без внимания наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и снижении срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В, не оспаривая обоснованности осуждения, квалификацию действий, считает приговор суда в отношении Ганюшкина несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. Адвокат, обращает внимание на данные о личности Ганюшкина, который не судим, имеет на иждивении малолетних детей, беременную жену, положительно характеризуется по месту жительства. Указывает, что Ганюшкин полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, в том числе о применении положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного каждым обвиняемым, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимые осознают, что усматривается из протокола судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, с которым каждый из подсудимых полностью согласились, суд правильно квалифицировал действия Половнева М.С. по каждому из пяти совершенных преступлений по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, действия Ганюшкина А.И. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя принять во внимание доводы Половнева, в которых осужденный оспаривает фактические обстоятельства предъявленного обвинения по преступлениям в отношении потерпевших П.В.Е, Щ.А.Н, И.О.Е, Т.М.М. Согласно закону, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено. Таким образом, доводы Половнева М.С. в указанной части являются необоснованными.

Вопреки приведенным доводам, при определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семей, данные о личности осужденных. В полной мере также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание как Ганюшкину, так и Половневу, указанные в обвинительном заключении и установленные при рассмотрении дела. А именно: признание вины Ганюшкиным, раскаяние, положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетних детей, родителей пенсионного возраста, беременной гражданской жены, а также состояние здоровья родственников и осужденного; признание вины Половневым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики. Судом мотивированы в приговоре выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Половневу. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что Половнев, Ганюшкин осуждены к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывали подобное наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки утверждениям защиты, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе, о явке с повинной Ганюшкина, а также позволяющих признать, что преступление совершено Половневым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Учитывая, что активное способствование Половневым раскрытию преступлений судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя согласиться с доводами адвоката Гонопольского о том, что добровольное сообщение о преступлениях не принято во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований изменения приговора по приведенным доводам.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года в отношении Половнева М.С, Ганюшкина А.И.

Председательствующий:

Судьи: