Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-12618/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н,

судей Локтионовой Е.Л, Скуридиной И.А,

при секретаре Богомоловой Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

осужденного Татарникова А.А,

за щитника - адвоката Утешева А.И, представившего удостоверение N ** и ордер N ** 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утешева А.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым

Татарников А.А, *****, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения наказаний, Татарникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Татарникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2018 года, зачтено времени нахождения под стражей с момента фактического задержания и срок содержания под домашним арестом с 14 июня 2017 года до 12 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления осужденного Татарникова А.А, адвоката Утешева А.И, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Татарников признан виновным в незаконном сбыте 24 апреля 2018 года Т наркотического средства МДМА (***) массой 0,75г, что является значительным размером, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиша (**, **) массой 9,2 грамма, что является крупным размером.

Преступление им совершено 06 июня 2017 года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Татарников вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Утешев выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта сбыта Татарниковым наркотического средства. Ссылается на то, что приведенные судом в обоснование вины Татарникова в сбыте наркотического средства доказательства, не подтверждают данного факта. Так свидетели З, С и свидетель Т не смогли пояснить суду говорила ли что-то Т после обнаружения у нее в автомашине наркотического средства о том, у кого она приобрела наркотик. Кроме того, свидетель З заявил, что следователем не допрашивался и подписи в протоколе допроса сделаны не им. Другие свидетели, в том числе сотрудники полиции, так же не пояснили, что именно поясняла Т. Считает, что показания свидетелей приведенные судом в приговоре не подтверждают вину Татарникова в сбыте наркотического средства. Анализируя показания свидетеля Т, подвергает их сомнению, указывая, что она имела основания для оговора Татарникова, поскольку требовала с него 100 000 рублей, якобы за ее молчание, однако Татарников ей отказал. Показания Т в период следствия противоречивы. Так же ссылается на то, что в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Т указано, что наркотические средства она приобрела у неустановленного лица, что также отражено в приговоре Хорошевского районного суда в отношении Т. Ссылается на то, что в отличии от Т Татарников с первоначальных следственных действий давал правдивые показания, не изменял их, указывал, что никаких наркотических средств Т не сбывал. Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в осмотре вещественные доказательства - наркотическое средство МДМА, поскольку органами следствия нарушен порядок хранения и сдачи наркотических средств.

Полагает, что в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вывод суда о совершении Татарниковым данного преступления. Считает, что указанные им в жалобе обстоятельства судом не учтены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просит приговор в отношении Татарникова в части признания его виновным по п. "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, Татарникова оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матусевич считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Татарников, адвокат Утешев поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Старостина возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Т, которые она подтвердила в ходе очной ставки с Татарниковым, о том, что 24 апреля 2017 года она приобрела наркотическое средство - МДМА у Татарникова. Приобретенное наркотическое средство она положила в **, находившуюся в ее автомобиле марки "**". Далее, когда она и Татарников следовали на ее автомашине, их остановили сотрудники ДПС, а в последствии сотрудниками полиции был проведен осмотр автомашины, в ходе которого наркотическое средство было изъято;

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции Ж, У о том, что 24 апреля 2017 года ими была остановлена автомашина под управлением Т, которая повела себя подозрительно. Было принято решение о досмотре автомашины и вызвана СОГ. В ходе осмотра автомашины, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились три таблетки. По поводу изъятого Т пояснила, что это наркотическое средство - МДМА;

- показаниями свидетеля-понятого З о том, что в его присутствии была осмотрена автомашина принадлежащая Т, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось три таблетки. По поводу изъятого Т пояснила, что это наркотическое средство МДМА;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции Б о том, что им был проведен осмотр автомашины марки "**", принадлежащей Т, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с тремя таблетками. По поводу изъятого Т пояснила, что в пакете находится наркотическое средство МДМА;

- показаниями свидетелей Т, Т о том, что в квартире по месту их жительства и месту жительства Татарникова по адресу: г.Москва, проспект **, д. **, кор.**, кв. ** был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено спрессованное вещество коричневого цвета;

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции К, Д, М о том, что 06 июня 2017 года в квартире по месту жительства Татарникова был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты куски вещества растительного происхождения, а также два ножа и куски полиэтиленового материала со следами вещества, весы;

- показаниями свидетелей-понятых П, П, о том, что в их присутствии сотрудниками полиции был проведен обыск в квартире по адресу: г. Москва, проспект **, д. **, кор.**, кв. **, в ходе которого были обнаружены и изъяты куски спрессованного вещества коричневого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что была осмотрена автомашина марки "**", в которой был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились три таблетки;

- протоколом обыска в квартире по адресу: г. Москва, проспект **, д. **, кор.**, кв. **, согласно которому в квартире были обнаружены и изъяты 12 кусков вещества коричневого цвета растительного происхождения, 2 ножа со следами коричневого цвета, весы обрывки полиэтиленового пакета со следами вещества коричневого цвета;

- заключением эксперта, согласно выводов которого 3 таблетки общей массой 0,72 г содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (***);

- заключением эксперта, выводами которого установлено, что спрессованные вещества общей массой 7,9 г изъятые в ходе обыска в квартире Татарникова, являются наркотическим средством гашишем (**, **). Первоначальная масса вещества составляла 9,1 г. Вещество массой 0,1 г изъятое с поверхностей двух ножей, является наркотическим средством - гашишем (**, **). На поверхностях весов и трех фрагментах полимерного материала обнаружены следы наркотического средства - **, который является действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли (**, **);

- и ными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Татарникова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей Т, Т, К, Д, М, П, П, З, С, Ж, У, Б, данным ими в судебном заседании и в период предварительного следствия. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Татарникова, в показаниях не установлено.

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Т, не нашел оснований для признания их недопустимыми, а также оснований полагать, что она оговорила Татарникова, привел мотивы данного решения, с которыми судебная коллегия соглашается, не находя оснований, вопреки доводам жалобы, для признания показаний свидетеля Т недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что, как утверждает защитник, при осуждении Т ей вменялось приобретение наркотического средства у неустановленного лица, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Татарникова, поскольку вина Татарникова в сбыте Т наркотического средства подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями самой Т, которая прямо указала на Татарникова, как на лицо, у которого она приобрела наркотическое средство.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств виновности Татарникова в сбыте Т наркотического средства, судебная коллегия считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Татарникова в данном преступлении.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Татарникова в совершении инкриминируемых ему деяний и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Доводы жалоб о непричастности Татарникова к сбыту Т наркотического средства, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствуют действия Татарникова, который приискал наркотическое средство, которое незаконно сбыл Т 24 апреля 2017 года.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание Татарникову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, молодого возраста осужденного, состава семьи, влияния назначенного наказания на исправление Татарникова и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья осужденного и его близких родственников, положительных характеристик.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Татарникову наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом, суд обоснованно совокупность смягчающих обстоятельств признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, и назначил Татарникову наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Татарникову судом назначен правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит назначенное Татарникову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года в отношении

Татарникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: