Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12623/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Мустафаева Р.А,

адвоката

Московской А.В, предоставившей удостоверение N 15994 и ордер N 17 от 14 июня 2018 года,

подсудимой

Морозовой М.О.

,

при секретаре

Абрашове С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу подсудимой

Морозовой М.О,

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым по итогам предварительного слушания в отношении подсудимой

Морозовой М.О, "данные изъяты", ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до

25 ноября 2018 года,

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление подсудимой Морозовой М.О. и адвоката

Московской А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мустафаева Р.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2018 года уголовное дело в отношении Тишкина П.Е,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Белкиной А.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Севастьяновой Е.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Фирсанова Р.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Семенилкина П.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Сидорова В.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), Морозовой М.О, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд, по итогам судебного заседания по уголовному делу, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Морозовой М.О. на период судебного разбирательства, оставил её без изменения, продлив срок до 25 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Морозова М.О. считает постановление суда незаконным, несправедливым и необоснованным. В обоснование своих доводов подсудимая указывает, что в судебном заседании прокурором не представлено убедительных доводов о том, что она, находясь под другой мерой пресечения, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Она от следствия не скрывалась, поскольку в период якобы ее розыска она дважды подавала документы в официальные органы. В настоящее время она не может зарегистрироваться по месту жительства, так как необходимо ее личное участие. Вину свою она признала в той части, к которой имела отношение и за что готова понести наказание. Однако, не желает нести уголовную ответственность за других лиц. Ее сын "данные изъяты", который нуждается в постоянном уходе и присмотре. Также подсудимая обращает внимание на других фигурантов по уголовному делу, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По результатам рассмотрения жалобы подсудимая просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с арестом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК Российской Федерации, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из этого выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой Морозовой М.О, и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые указывает автор в свой жалобе, а также личности подсудимой, характера и степени общественной опасности инкриминированных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что Морозова М.О. обвиняется в совершении ряда умышленных, групповых, тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия без изменения, тем самым предотвращая возможность скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать ходу судебного разбирательства, чем создать препятствия для принятия окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Морозовой М.О. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Морозовой М.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменении меры пресечения судом не допущено. Ходатайство обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требования ст. 255 УПК, регламентирующей принятие решения о назначении судебного заседания, а также то, что срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Оснований для изменения Морозовой М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с содержанием под стражей, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимой, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года в отношении

Морозовой М.О, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: