Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12625/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Мустафаева Р.А,

обвиняемого

Громова Р.Р,

адвоката

Прокофьева И.И, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева И.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым

Громову Р.Р, ** ранее несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 1 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Громова Р.Р, адвоката Прокофьева И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафаева Р.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 апреля 2018 года СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым 3 апреля 2018 года соединено уголовное дело, возбужденное тем же следственным подразделением 2 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

3 апреля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Громов Р.Р, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 апреля 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Громова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 1 июня 2018 года.

30 мая 2018 года срок содержания Громова Р.Р. под стражей продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 1 июля 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 22 июня 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 2 сентября 2018 года.

Следователь с согласия начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Громова Р.Р. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 сентября 2018 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года срок содержания Громова Р.Р. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 1 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев И.И, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, отмечает, что судом не было учтено, что Громов Р.Р. на момент задержания имел постоянное место жительства на территории Москвы. Указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, орган предварительного расследования не обосновал, а суд первой инстанции не проверил необходимость дальнейшего содержания под стражей Громова Р.Р, не было приведено и установлено никаких доказательств того, что Громов Р.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также является незаконной и ссылка суда на то, что Громов Р.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что в отношении Громова Р.Р. нет обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Отмечает, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, однако о необходимости их проведения следователь заявлял при предыдущем продлении. Все доводы защиты и обвиняемого в судебном заседании суда первой инстанции были проигнорированы судом, что повлекло вынесение формального, незаконного и необоснованного постановления, нарушающего права Громова Р.Р. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Громова Р.Р. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Горомов Р.Р. и адвокат Прокофьев И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Мустафаев Р.А. полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Громова Р.Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Громова Р.Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Вопреки доводам стороны защиты и обвиняемого, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Из представленных материалов следует, что с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Громова Р.Р, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Громов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Громова Р.Р. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Громов Р.Р. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Громова Р.Р. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты и обвиняемого о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого Громова Р.Р, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Громова Р.Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Громова Р.Р, предъявлении ему обвинения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Громов Р.Р, тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Громова Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Дальнейшее содержание Громова Р.Р. под стражей не находится в противоречии с положениями п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, в том числе изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Громова Р.Р. под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Громова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.