Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12626/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Мустафаева Р.А,

обвиняемого

Мальчушкина А.В,

адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым

Мальчушкину А.В, ** ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 2 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Мальчушкина А.В, адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, мнение прокурора Мустафаева Р.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

5 января 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 марта 2018 года действия неустановленных лиц на основании постановления следователя квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

4 апреля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, задержан Мальчушкин А.В, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

5 апреля 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы продлен срок задержания Мальчушкина А.В. до 19 часов 20 минут 6 апреля 2018 года.

6 апреля 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Мальчушкина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 3 мая 2018 года.

28 апреля 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы продлен срок содержания Мальчушкина А.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 3 июля 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 14 июня 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 3 августа 2018 года.

Следователь с согласия начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мальчушкина А.В. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 августа 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года срок содержания Мальчушкина А.В. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 2 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, считает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, повлиявшие на выводы суда. Указывает, что Мальчушкин А.В. готов являться по первому вызову следователя на следственные действия; не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей, потерпевшего или иных участников уголовного процесса; Мальчушкин А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации в Москве, личность его установлена, он положительно характеризуется; он не совершил и не совершал преступления, имеющие повышенный общественный резонанс. Ходатайство следователя не содержало каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, потерпевшему или иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено таких сведений. Отмечает, что вина и причастность Мальчушкина А.В. к инкриминируемому преступлению не установлена и не доказана. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мальчушкина А.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Указал, что судом было оставлено без внимания его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, обжалуемым судебным решением нарушаются его конституционные права, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием к содержанию его под стражей, а также указал, что по делу допущена волокита. Отмечает, что преступления не совершал, а в основу его обвинения положены противоречивые доказательства. Ссылается на то, что имеет алиби.

Адвокат Соколов И.А. поддержал мнение обвиняемого, полагал, что отсутствовали основания как для избрания меры пресечения, так и для продления срока содержания Мальчушкина А.В. под стражей.

Прокурор Мустафаев Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мальчушкина А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мальчушкина А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Вопреки доводам обвиняемого, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлению о продлении сроков следствия, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о продлении срока содержания Мальчушкина А.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Мальчушкина А.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мальчушкин А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Мальчушкину А.В. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мальчушкин А.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты и обвиняемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении Мальчушкину А.В. срока содержания под стражей При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы обвиняемого о том, что продление срока содержания его под стражей произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Мальчушкина А.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Мальчушкина А.В, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для отмены ранее избранной меры пресечения либо для применения в отношении Мальчушкина А.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Мальчушкина А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Мальчушкин А.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Мальчушкину А.В. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Обвинение Мальчушкину А.В. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие стороны защиты и обвиняемого с предъявленным Мальчушкину А.В. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе о наличии алиби, равно как и доводы о недопустимости собранных по делу доказательств, их противоречивости не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в частности протоколов допросов потерпевших, протокола опознания потерпевшим Сергеевым И.Р. Мальчушкина А.В. как лица, совершившего в отношении него разбойное нападение, заключения трасологической экспертизы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Мальчушкина А.В. к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мальчушкин А.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для отмены меры пресечения либо изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей. Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дальнейшее содержание Мальчушкина А.В. под стражей не находится в противоречии с положениями п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам обвиняемого, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Утверждение обвиняемого о том, что суд первой инстанции лишил его права на ознакомление с материалами, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства, противоречат представленным материалам, в частности протоколу судебного заседания, из содержания которого следует, что подобного ходатайства обвиняемый не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Мальчушкина А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мальчушкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.