Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-12629/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Федоровой С.В, Гученковой Е.А,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Бокова З.М,

адвоката Еремина П.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремина П.Б. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым

Боков Зураб Микаилович

не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2018 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей в период с 24 ноября 2017 года по 24 апреля 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Бокова З.М, адвоката Еремина П.Б, мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Боков З.М. признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 ноября 2017 года в отношении потерпевшего Камбурова С.В. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Боков З.М. свою вину не признал, отрицая наличие умысла на хищение имущества потерпевшего.

В апелляционной жалобе

адвокат Еремин П.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание. Отмечает, что Боков З.М. ранее не судим, находясь в следственном изоляторе, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, содержит своих родителей и пятерых малолетних братьев и сестер. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева З.М. указывает, что действия Бокова З.М. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, а поэтому является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Боков З.М. и адвокат Еремин П.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Бокову З.М. наказание.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения осужденного Бокова А.В. о том, что мобильный телефон у потерпевшего он не похищал, а взял с целью посмотреть его, после чего передал своему знакомому А.Р, который неожиданно для него (Бокова А.В.) убежал с телефоном, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные.

Вывод суда о виновности осужденного Бокова З.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Бокова З.Б. подтверждается:

показаниями потерпевшего С.В. о том, что к торговой палатке, в которой он работает продавцом, подошли ранее ему незнакомые Боков З.М. и Асхабов А.Р. По просьбе Бокова З.Р. он передал ему с витрины мобильный телефон, после чего Боков З.Р. сказал :"подари мне телефон" и передал его Асхабову А.Р, а тот положил телефон к себе в карман и убежал:

свои показания, изобличающие осужденного Бокова З.Р. в преступлении, потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с последним;

показаниями свидетелей А.Е, А.С, А.Ю, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Бокова З.Р. в ТК "Савеловский", который пытался продать мобильный телефон, о хищении которого сообщил С.В.;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Бокова З.Р. был обнаружен и изъят мобильный телефон "Леново", который признан по делу вещественным доказательством и возвращен по принадлежности С.В.;

актом об экспертном исследовании средней стоимости имущества, согласно которому по состоянию на 24. 11. 2017 г. мобильный телефон "Леново" оценивается на сумму 9699 рублей;

протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства хищения Боковым З.М. и другим лицом мобильного телефона у С.В,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре суда.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В, свидетелей А.С, А.Е, А.Ю, Н.В, К.А, А.Б. Каких-либо причин для оговора ранее им незнакомого Бокова З.М, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Бокова З.М, в показаниях указанных лиц не установлено.

Кроме того, Боков З.М, будучи допрошенным в суде первой инстанции, подтвердил, что он попросил у продавца С.В. показать ему мобильный телефон, а когда получил мобильный телефон, то передал его А.Р, с которым тот убежал.

Что же касается утверждений Бокова З.М. о том, что умысла на открытое хищение имущества у него не было, действия А.Р. оказались для него неожиданными, то суд первой инстанции обоснованно расценил их как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Камбурова С.В. о том, что после того, как он передал телефон Бокову З.М, то последний поребовал подарить его, а затем

отдал А.Р, который скрылся с похищенным имуществом. Впоследствии Боков З.М. был задержан сотрудниками полиции в том же торговом центре, когда он пытался продать похищенный телефон.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии предварительного сговора между Боковым З. М. и другим лицом, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение общего результата - противоправного обращения мобильного телефона в свою пользу.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Бокова З.М. признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе и в ходе предварительного расследования, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств: того факта, что Боков З.М. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать - инвалида 2 гр, отца-инвалида 1 гр, родных братьев и сестер, ранее не судим, положительно характеризуется, его состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом, кроме того, учтено влияние назначенного наказания на исправление Бокова З.М. и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что Боков З.М. возместил материальный ущерб, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Бокова З.М. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит основания для смягчения наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года в отношении

Бокова Зураба Микаиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи