Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-12665/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Довженко М.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Найпак О.Л,

потерпевшего Жемоедова С.Ю,

осужденных Момышова М.Б. и Халилова Н.Н.о,

защитников - адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г, представивших, соответственно, удостоверения NN 7499, 3939 и ордера N 56/5 от 1 августа 2018 года, N 17/16 от 1 августа 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Момышова М.Б. и Халилова Н.Н.о, а также защитника Чернякова С.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года в отношении

Момышова ***, ***, фактически проживающего по адресу: город Москва, коттеджный поселок "Никольские озера", дом 213,

осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ у 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и

Халилова *, ***

осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ у 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Момышова М.Б. и Халилова Н.Н.о. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 3 ноября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Момышову М.Б. - с 7 ноября 2016 года по 2 ноября 201 7 года, а Халилову Н.Н.о. - с 8 ноября 2016 года по 2 ноября 201 7 года.

За потерпевшим Ж. признано право на удовлетворение заявленного к Момышову М.Б. и Халилову Н.Н.о. искового требования о возмещении материального ущерба от преступления, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденных Момышова М.Б. и Халилова Н.Н.о, защитников Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнения потерпевшего Ж. и прокурора Найпак О.Л, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Момышов М.Б. и Халилов Н.Н.о. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Это преступление совершено в период с 17 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Момышов - просит приговор отменить, поскольку:

- суд не выяснил причины его отказа от показаний, данных на предварительном следствии;

- суд не принял мер к проверке его заявления о применении к нему недозволенных методов ведения следствия;

- в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно: его показания, данные под давлением.

В дополнении к жалобе осужденный приводит те же доводы;

- осужденный Халилов - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а его - оправдать.

В дополнениях к жалобе он, детально анализируя исследованные судом доказательства, сообщает следующее:

- в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей Лебедева и Николаенко, а также детализация телефонных соединений и сводка;

- доказательства, представленные стороной защиты, подтверждают его непричастность к деянию;

- суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты;

- суд проигнорировал изменение Момышовым своих показаний;

- судом нарушен разумный срок уголовного судопроизводства;

- защитник Черняков - просит приговор отменить и постановить в отношении Халилова оправдательный приговор.

Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что:

- приговор основан на предположениях и косвенных доказательствах;

- Халилов последовательно показывал о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, а выдвинутое им алиби - не опровергнуто;

- фактически единственным доказательством виновности Халилова в деянии являются показания Момышова, данные на предварительном следствии. Между тем в ходе судебного разбирательства Момышов эти показания изменил, заявив о даче этих показаний вследствие оказанного на него давления;

- показания потерпевшего Ж, свидетелей П, Б, Д, А, Л. и Н. вовсе не являются доказательствами, подтверждающие виновность Халилова в совершении кражи;

- иные материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей Х. и Б, подтверждают непричастность его подзащитного к деянию;

- на видеозаписи с места происшествия виден силуэт человека, предположительно мужчины, однако идентифицировать данное лицо невозможно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Момышова и Халилова в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, обоснован, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, Момышов, будучи допрошенным 10 ноября 2016 года в качестве подозреваемого, показал, что в ночь на 24 октября 2016 года его знакомый - Халилов, попросил подвезти его к дому 20 по 1-му К. переулку в городе Москве. Ответив согласием, на своем автомобиле он подвез Халилова к данному дому. Там, Халилов заявил, что ему необходимо забрать автомобиль, принадлежащий его "клиенту", и дополнил, что у него при себе имеются ключи от замка зажигания этого автомобиля. Затем Халилов попросил сопроводить его "в сторону Каширского шоссе". Не придав значение этой просьбе, он решилпомочь Халилову. После этого они проследовали "в сторону аэропорта Домодедово": он на своем автомобиле, а Халилов - на автомобиле "Киа Рио", который принадлежал "клиенту". По прибытию на место Халилов расплатился с ним, передав 2 000 рублей, после чего они расстались. Непродолжительное время спустя Халилов позвонил ему и предложил забрать четверо автомобильных колес. Он вернулся на прежнее место и увидел, что на автомобиле "Киа Рио" отсутствуют государственные номерные знаки, однако решилкакие-либо вопросы Халилову не задавать. Халилов передал ему четверо автомобильных колес, которые находились в багажнике автомобиля "Киа Рио", после чего они снова расстались. О краже автомобиля "Киа Рио", уточнил Момышов, он узнал лишь от сотрудников полиции.

Показания аналогичного содержания Момышов дал в ходе его допросов в качестве обвиняемого, произведенных 10 ноября 2016 года и 25 января 2017 года.

В ходе судебного разбирательства Момышов эти показания подтвердил, однако сразу же от них отказался, заявив: "В целом все правильно указано, однако я назвал другое имя - не Нияз, а Курбан".

В ходе досудебного производства Халилов не отрицал, что его клиент - Жемоедов, передал ему для ремонта и покраски автомобиль "Киа Рио" и ключи от него. Эти ключи в дальнейшем "затерялись". Выполнив ремонтные работы, он передал этот автомобиль Ж, который прибыл на автосервис с запасным комплектом ключей.

Потерпевший Ж. показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения его автомобиль "Киа Рио", после чего его знакомый - П, порекомендовал ему обратиться за помощью к автомеханику, которым оказался Халилов. В середине сентября 2016 года он передал Халилову этот автомобиль с комплектом ключей к нему для производства ремонтных работ. После проведения ремонта он забрал данный автомобиль из автосервиса. Утром 24 октября 2016 года он обнаружил отсутствие своего автомобиля "Киа Рио" на месте его стоянки. Общая стоимость похищенного - автомобиля и находившегося в нем имущества, включая четверо автомобильных колес, составила 740 800 рублей, что является для него значительным ущербом.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия он порекомендовал своему другу - Ж, обратиться за помощью к работнику автосервиса - Халилову. 8 октября 2016 года Ж. забрал из автосервиса свой автомобиль "Киа Рио", однако без комплекта ключей, которые, со слов Халилова, "потерялись".

Свидетель Богачев (сотрудник полиции) сообщил, что в рамках проведения розыскных мероприятий по факту хищения автомобиля "Киа Рио", принадлежащего Ж, произведено задержание Момышова, автомобиль которого в ночь на 24 октября 2016 года находился возле дома 20 по 1-му Коптельскому переулку в городе Москве. Момышов рассказал, что в ночь на 24 октября 2016 года его знакомый по имени Нияз попросил "перегнать" автомобиль "Киа Рио" с места его стоянки для производства ремонта. На эту просьбу Момышов ответил согласием, после чего он и "Нияз" отогнали этот автомобиль в указанное последним место. В дальнейшем произведено задержания "Нияза", которым оказался знакомый Момышова - Халилов.

Показания аналогичного содержания дали свидетели Алтынов и Дудин (сотрудники полиции).

Как видно из протоколов:

- осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года - в ходе производства данного следственного действия запись с камеры видеонаблюдения, установленной у дома 20 по 1-му Коптельскому переулку в городе Москве, скопирована на цифровой носитель;

- осмотра предмета (цифрового диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной у дома 20 по 1-му Коптельскому переулку в городе Москве) от 10 января 2017 года - на этой записи зафиксированы действия Момышова и Халилова, связанные с тайным хищением в ночь на 24 октября 2016 года автомобиля "Киа Рио", принадлежащего Ж...

Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Момышова и Халилова в особо квалифицированной краже.

Эти доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд разрешилв установленном законом порядке.

Суд первой инстанции проверил заявление Момышова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и с приведением убедительных доводов отверг его.

Протоколы допросов Момышова в качестве подозреваемого и обвиняемого предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. К тому же Момышов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, Момышов и его защитники не сделали.

В ходе предварительного расследования Момышов не заявлял о применении к ним мер физического и психологического воздействия с целью получения признательных показаний, какие-либо объективные данные, подтверждающие применение к нему недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в ходе досудебного и судебного производства Момышов фактически не изменял свое отношение к предъявленному ему обвинению.

Доводы в жалобах о непричастности Халилова к краже, совершенной в ночь на 24 октября 2016 года, о наличии у последнего алиби, тщательно проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными со ссылками на доказательства, которые опровергают версию участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что Момышов и Халилов, заранее договорившись о совместном совершении кражи, в ночь на 26 октября 2016 года тайно похитили принадлежащее Жемоедову имущество общей стоимостью 766 800 рублей, то есть в крупном размере.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Момышова и Халилова по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Момышову и Халилову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

Суд, разрешая данный вопрос, признал в качестве смягчающих обстоятельств в отношении:

- Момышова - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления,

- Халилова - наличие малолетнего ребенка и пожилой матери, признанной инвалидом.

Кроме того, при назначении наказания Момышову и Халилову суд принял во внимание, что каждый из них к уголовной ответственности привлекается впервые, на специальных учетах не состоит, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение каждого осужденного, длительный срок содержания каждого из них под стражей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Момышова и Халилова, отсутствуют.

Вывод суда о назначении Момышову и Халилову наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и является верным.

Суд, назначая Момышову наказание, выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению Момышову и Халилову наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Момышову и Халилову наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение каждого осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 той же статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 7 ноября 2016 года Момышов, а 8 ноября 2016 года - Халилов, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 10 ноября 2016 года каждый из них заключен под стражу. В дальнейшем до вступления приговора в законную силу, то есть по 9 августа 2018 года включительно, Момышов и Халилов содержались под стражей.

Следовательно, с учетом указанных выше требований закона данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно сообщениям, поступившим из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве:

- за время содержания под стражей Халилов в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа не находился;

- за время содержания под стражей Момышов в течение 10 суток находился в штрафном изоляторе. Исходя из этого, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, 10 суток его нахождения в штрафном изоляторе, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку Момышов и Халилов фактически отбыли наказание, каждого из них надлежит незамедлительно освободить из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года в отношении Момышова * и Халилова * уточнить:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Момышова М.Б. с 7 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу - 9 августа 2018 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключая, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, 10 суток его нахождения в штрафном изоляторе, которые зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Халилова Н.Н.о. с 8 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу - 9 августа 2018 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с фактическим отбытием Момышовым М.Б. и Халиловым Н.Н.о. наказания каждого из них незамедлительно освободить из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи