Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 10-12669/2018

город Москва

18 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л.

заявителя Соколова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соколова Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Соколова Дмитрия Алексеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. руководителя Никулинского МРСО Деревесникова В.Ю. по не рассмотрению заявления о преступлении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, просившего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) и.о. руководителя Никулинского МРСО Деревесникова В.Ю. по не рассмотрению заявления заявителя о преступлении.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года жалоба заявителя Соколова Д.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Соколов Д.А. выражает несогласие с данным решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствует оценка суда заявлению о преступлении, поданному в СК РФ. Полагает, что в данном заявлении имеется необходимая информация о наличии состава преступления, в заявлении описан способ добычи сфальсифицированных доказательств по уголовному делу, по которому Соколов Д.А. осужден. Считает, что и.о. руководителя Никулинского МРСО Деревесников В.Ю. уклонился от проверки доводов его заявления в установленном законом порядке и неправомерно не принял процессуального решения по заявлению о преступлении, чем нарушил его права, как заявителя. Суд, при рассмотрении жалобы, надлежащим образом не проверил изложенные в ней доводы и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Соколов Д.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда. Добавил, что в заявлении о преступлении просил возбудить уголовное дело по факту фальсификации доказательств, в частности протоколов судебных заседаний.

Прокурор Найпак О.Л. просила постановление оставить без изменения, отметив, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Соколова Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 21 января 2014 года Соколов Д.А. обратился к руководителю ГСУ СК России с заявлением о преступлении. В заявлении Соколов Д.А. указал, осужден 09.12.2013 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.30 ч.3 ст.228.1 УК РФ, предварительное следствие по делу осуществлялось 9 отделом СС УФСКН по г. Москве, задержан был 14.11.2012 года 2 отделом ОС УФСКН по г. Москве. Также в заявлении Соколов Д.А. указывал, что в ходе судебного разбирательства по делу обращал внимание суда, что обвинение построено на сфабрикованных доказательствах, однако его доводы были проигнорированы. По его мнению, в копиях протоколов судебных заседаний намеренно искажен ход судебного разбирательства, не полностью отражены вопросы свидетелям и их ответы на вопросы, в подтверждении чего просит произвести выемку аудиозаписи судебных заседаний у его адвоката. Просит возбудить уголовное дело по ч.2 ст. 305 и ч.3 ст. 303 УК РФ.

21 февраля 2014 года заместитель руководителя СУ по ЗАО г. Москвы направил в адрес и.о. руководителя Никулинского МРСО г. Москвы Деревесникова В.Ю. обращение Соколова Д.А. о неправомерных, по мнению заявителя, действиях судьи Никулинского районного суда г. Москвы, о чем Соколов Д.А. был уведомлен.

26 февраля 2014 года обращение Соколова Д.А. рассмотрено и.о. руководителя Никулинского МРСО г. Москвы Деревесниковым В.Ю, который сообщил заявителю об отсутствии в его обращении информации о совершении какого-либо преступления, в том числе относящегося к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. 14-145 УПК РФ не имеется. Вместе с этим должностным лицом обращено внимание заявителя на то, что в обращении Соколов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, которое подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при рассмотрении заявления Соколова Д.А. и.о. руководителя Никулинского МРСО г. Москвы Деревесниковым В.Ю. нарушений требований порядка и срока рассмотрения такого обращения, не допущено.

Принимая во внимание, что проверка по заявлению Соколова Д.А. в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, поскольку в заявлении отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки какого-либо преступления, нет оснований полагать, что при рассмотрении заявления должностными лицами Никулинского МРСО допущены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными. Доводы заявителя о несогласии с результатами рассмотрения его заявления не свидетельствуют о бездействии со стороны должностных лиц Никулинского МРСО.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Соколова Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: