Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-12695/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи

Олихвер Н.И,

судей

Гривко О.Н. и

Откина М.К,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

осуждённого

Никитина О.Ю,

адвоката

Максимовой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Макрушина Г.А. и осуждённого Никитина О.Ю. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, которым

Никитин О.Ю, ***, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителей власти на срок 2 года.

Срок наказания осуждённому Никитину О.Ю. исчислен с 28 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с 18 апреля 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Мера пресечения в отношении

Никитина О.Ю. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Никитин О.Ю. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Нежинский П.В. в отношении которого, приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённого

Никитина О.Ю. и адвоката Максимовой К.А, просивших приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, возражение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин О.Ю. признан виновным в совершении покушения на получение взятки, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин О.Ю. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макрушин Г.А.

выражает несогласие

с приговором суда в части назначенного наказания, цитируя положения ст. 297 УПК РФ, ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", а также на положение ст. 60 УК РФ, просит обратить внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, просит обратить внимание, что суд не мотивировал по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание несвязанное с лишением свободы, суд пришёл к выводу, что исправление Никитина О.Ю. возможно только в изоляции от общества. Указывает, что в приговоре приведены исключительно положительные характеристики, ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" и просит обратить внимание, что суд, по сути не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Никитина О.Ю, цитирует положения ст. ст. 6, 7, 62 УК РФ, положения ст. 326 УПК РФ и обращает внимание суда, что в ходе предварительного следствия Никитин О.Ю. признал свои вину и оказывал содействие следствию, указывает, что назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени общественной опасности содеянного, просит приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года изменить и назначить Никитину О.Ю. наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осуждённый

Никитин О.Ю.

также выражает

несогласие с приговором суда, просит обратить внимание, что во время следствия на него оказывалось психологическое давление, обращает внимание суда, что во время проведения очной ставки с потерпевшим М.А.А, последний неоднократно говорил, что это он предложил взятку в размере 100 000 рублей, ссылается на протокол осмотра предметов от 11.10.2017 года и акт прослушивания и стенографирования телефонных разговоров от 12.04.2017 года и указывает, что в последнем телефонном разговоре он добровольно отказывается от взятки и из которых видно, как сотрудники правоохранительных органов инструктируют М.А.А. уговорить Н.П.В. взять денежные средства, либо встретиться с ним и передать денежные средства. Обращает внимание, что потерпевший звонил оперативному сотруднику и уведомлял его о несостоявшейся передаче денежных средств. Обращает внимание, что он добровольно отказался от совершения преступления, понимая противоправность своих действий, однако, несмотря на это сотрудниками ОСБ был задержан Н.П.В, на которого также оказывалось психологическое давление. Цитирует положения ст. 31 УК РФ и просит учесть, что после добровольного отказа от совершения преступления в отношении него были совершены провокационные действия со стороны сотрудников полиции. Просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В суде апелляционной инстанции Никитин О.Ю. изменил и уточнил требования своей жалобы и просил изменить приговор только в части смягчения назначенного ему наказания.

В возражениях

на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов А.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых и с согласия государственного обвинителя, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Никитину О.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.3 УК РФ, как совершение покушения на получение взятки в виде денег в значительном размере.

При назначении наказания Никитину О.Ю, исходя из положений ст.60 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание Никитина О.Ю. обстоятельств, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о неприменении положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, обосновано и мотивировано. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

С учётом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осуждённому Никитину О.Ю. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным им содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для смягчения наказания, не имеется.

В соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно назначил Никитину О.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения,

которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

Что касается доводов жалобы Никитина О.Ю. о том, что он преступление не совершал, то судебная коллегия данные доводы не рассматривает поскольку, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Никитин О.Ю. требования жалобы уточнил и просил рассмотреть его апелляционную жалобу только в части назначенного ему наказания, и также пояснил, что уголовное дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, понимал и осознавал, что при рассмотрении дела в особом порядке доказательства судом не исследуются и обжаловать данный приговор он вправе только в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Никитина О.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, н е имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, а именно,

время содержания Никитина О.Ю. под стражей с 28 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 06 августа 2018 года включительно, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года в отношении

Никитина О.Ю. - уточнить, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ ), время содержания под стражей Никитина О.Ю. с 28 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 06 августа 2018 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: