Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-1273/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И,

судей

Алисова И.Б. и

Хорлиной И.О,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

представителя потерпевшего А. Д.С. адвоката

Деминой Л.В, представившей удостоверение N1421 и ордер N51-02/18 от 13 февраля 2018 года,

осужденного

Рогава Д.Г,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С, представившей удостоверение N3563 и ордер N743 от 14 февраля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Федотова А.В. и представителя потерпевшего адвоката Деминой Л.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым

Рогава Давид Гурамович, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рогава Д.Г. постановлено исчислять с 16 ноября 2017 года; в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 09 июля 2017 года по 16 ноября 2017 года.

Мера пресечения Рогава Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим А. Д.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к Рогава Д.Г, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и защитника - адвоката Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего адвоката Деминой Л.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Махова А.Э, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рогава признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении принадлежащего А. имущества на общую сумму 821 343 рубля, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 7 июля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федотов А.В, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного Рогава, доказанность его виновности в совершенном преступлении и квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым и обращает внимание, что суд не выполнил требование закона о строго индивидуальном подходе к назначенному наказанию в соответствии со ст.6 УК РФ. Считает, что наказание Рогава не соответствует как тяжести совершенного преступления, так и его личности; формально оценены смягчающие обстоятельства: наличие ряда заболеваний, родителей-пенсионеров, активное сотрудничество со следствием, добровольная выдача похищенного имущества, деятельное раскаяние, признание вины в полном объеме и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики с места жительства и работы, в связи с чем, суд не учел положение п. "к" ст.61 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.Д.С. - адвокат Демина Л.В, выражая несогласие с приговором в части решения вопроса по заявленному иску о возмещении ущерба, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего А. и свидетеля П. в части того, что осужденный совершал преступление не один, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Отмечает, что были нарушены требования ч.1 ст.44 УПК РФ, поскольку не было вынесено определение о признании и принятии потерпевшего в качестве гражданского истца. Обращает внимание, что суд в нарушение правовой позиции Верховного суда РФ, а также законных прав потерпевшего А.незаконно удовлетворил ходатайство защитника Федотова об отклонении искового заявления и направлении его для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу не учел мнение потерпевшего, который просил назначить строгое наказания, в связи с тем, что осужденный не пытался загладить причиненный потерпевшему вред и принять меры к возмещению похищенного имущества. Также считает, что суд при назначении наказания осужденному не учел, что последний нигде и никогда не работал, никаких характеристик с места жительства не имеет. Просит приговор изменить, применить в отношении осужденного более строгую меру наказания, а также признать потерпевшего А.гражданским истцом и обязать осужденного возместить материальный вред в рамках уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель А.В. Харитонов указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было; считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Рогава наказание справедливым; просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рогава в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, показания Рогава в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества А, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевшего А, свидетелей П. Д.М, К. Ж.Д, протоколом выемки, согласно которому у последней изъят принадлежащий потерпевшему портфель с частью похищенного имущества.

Стоимость похищенного Рогава имущества потерпевшего подтверждена заключением эксперта, которое не оспаривается сторонами, а оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно было дано экспертом, имеющим значительный опыт практической работы, научно обоснованно.

При этом суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются в основном и в существенных деталях как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных свидетельствующих о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить Рогава, а также сведений об умышленном создании доказательств его виновности не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Рогава по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом квалифицирующий признак совершенной кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании и выводы суда об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы представителя потерпевшего о ненадлежащем установлении в ходе предварительного расследования обстоятельств уголовного дела и неверной квалификации действий Рогава не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Потерпевший же в ходе предварительного следствия не был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания определен судом с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом приняты во внимание данные о личности Рогава, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, характеризуется положительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

О тягчающих наказание Рогава обстоятельств суд обоснованно не установил.

Утверждение представителя потерпевшего о том, что суд не учел мнение потерпевшего о необходимости строгого наказания Рогава, не основано на законе.

Данное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего наказание, поскольку не предусмотрено ст. 63 УК РФ, предусмотренный которой перечень является исчерпывающим.

Выводы суда о необходимости назначения Рогава наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Рогава суд обоснованно не усмотрел оснований и для изменения категории преступления.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение материального ущерба, поскольку в своих показаниях органам расследования, в том числе в присутствии защитника Рогава не сообщал о месте нахождения похищенного, часть которого в последующем была изъята у его матери и возвращена потерпевшему.

Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, в связи с чем вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Рогава наказание - усилению.

Вид исправительного учреждения Рогава определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно протоколу судебного заседания исковое заявление А.принято судом к производству; потерпевший был признан гражданским истцом, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ (л.д. 150 т. 2).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов по заявленному на всю сумму похищенного имущества иску, поскольку часть похищенного возвращена, судом принято правильное решение о признании права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года в отношении Рогава Давида Гурамовича изменить.

Исключить из приговора смягчающее наказание Рогава Д.Г. обстоятельство - частичное возмещение материального ущерба.

Усилить назначенное Рогава Давиду Гурамовичу по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до двух лет и шести месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника - адвоката Федотова А.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Деминой Л.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: