Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 10-12755/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретарях фио, фио, фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного Персикова А.В,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Персикова А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: 1) 24 июля 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 04 декабря 2015 года по отбытии срока наказания, 2) 29 июня 2017 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 3) 01 сентября 2017 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) к 01 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио) к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио назначено наказание в виде 02 лет 00 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания фио назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за каждое из 06 преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио и фио) к 01 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио назначено наказание в виде 02 лет 00 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания фио назначено наказание в виде 03 лет 00 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Персикова А.В. под стражей с 16 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен, с осужденного Персикова А.В. в пользу потерпевшей взыскано сумма в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав пояснения осужденного Персикова А.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. признан виновным в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио А.В. признал свою вину в краже велосипеда потерпевшего фио и мобильного телефона потерпевшего фио, вину в совершении иных преступлений не признал, указал, что оговорил себя.

В апелляционной жалобе осужденный фио А.В. выражает несогласие с приговором суда. Заявляет о своей невиновности в совершении шести из восьми преступлений, за которые он был осужден. Указывает, что им была совершена лишь кража велосипеда и мобильного телефона, при этом оспаривает стоимость похищенного телефона, полагая, что она завышена. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в производстве товароведческой экспертизы. Указывает, что явки с повинной написал по настоянию сотрудников полиции, которые ему заплатили за признание вины, при этом полученные денежные средства он потратил на наркотики. Считает, что о том, что он не виновен в совершении 6 краж свидетельствует то, что в деле нет никаких доказательств его причастности за исключением его признательных показаний. Просит учесть, что он готов пройти полиграф, чтобы доказать, что он себя оговорил. Указывает, что не мог совершить кражу велосипеда потерпевшей фио, так как в это время находился в ОВД, поскольку был задержан за совершение кражи иного велосипеда в утреннее время. Считает, что выявленные судом противоречия никак не были устранены судом при рассмотрении дела. Находит назначенное ему наказание несправедливым, считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио А.В. уточнил свои требования, просил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио находя приговор суда в отношении Персикова А.В. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, просила судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора судом в его основу как доказательства виновности Персикова А.В. наряду с другими доказательствами были положены признательные показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования без ссылок на тома и листы дела.

Между тем в протоколах судебных заседаний от 12 февраля 2018 года - 24 апреля 2018 года исследование показаний осужденного Персикова А.В, данных им в ходе предварительного следствия, отражено не было.

Таким образом, доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 адрес ст. 75 адреса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, в качестве одного из доказательств вины Персикова А.В. суд первой инстанции положил в его основу явки осужденного с повинной, в том числе те, от которых фио А.В. отказался в ходе судебного следствия, указав, что они были написаны под давлением сотрудников полиции.

Признавая указанные явки с повинной допустимыми доказательствами суд оставил без внимания то, что при их принятии в ходе предварительного следствия фио не разъяснялись с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Несоответствие явок с повинной положениям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ влечет за собой признание их недопустимыми доказательства при условии того, что осужденный отказался от них.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также размер причиненного ущерба.

Признавая размер причиненного преступлениями ущерба доказанным, в том числе и по эпизоду хищения мобильного телефона потерпевшего фио, суд сослался на справки о стоимости имущества, выданные наименование организации. Между тем, суд не дал оценки тому, являются ли эти справки надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба по делу, исходя из того, что указанное Общество не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Персикова А..В. отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суд, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на требованиях закона.

При этом доводы жалобы осужденного, в том числе о наличии у него алиби по ряду преступлений, подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяний и данные об его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Персикова А.В. ранее избранную меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года в отношении Персикова фио отменить.

Уголовное дело в отношении Персикова А.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Персикова А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2018 года.

Судья фио