Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-1275/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лунева А.П. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым в принятии жалобы Лунева А.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л унев А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия СО по Черемушкинскому району г. Москвы и обязать выслать ему постановление от 29.07.2009 г.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. в принятии жалобы Лунева А.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий по ненаправлению Луневу А.П. копии постановления от 29 июля 2009 года, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Лунев А.П. выразил несогласие с отказом суда в принятии его жалобы, считая постановление заведомо неправосудным и вынесенным вопреки ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной Луневым А.П. в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как из жалобы, поданной Луневым А.П. в Черемушкинской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что в суд он обратился с требованием обязать СО ОМВД России по Черемушкинскому району г. Москвы выслать ему постановление, вынесенное 29.07.2009 г. Вместе с тем, судья при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установилотсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителю достоверно известно о существе принятого следственным органом решения, доводов несогласия с постановлением, вынесенным 29.07.2009 г, текст жалобы не содержит, равно как не приведено данных какие конституционные права заявителя нарушает невручение ему копии постановления либо чем указанное обстоятельство препятствует его доступу к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьей не допущено.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Лунева А.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий