Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-12800/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

представителя заявителя фио - адвоката фио, представившей удостоверение N 2568 и ордер N 083759,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио и его представителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы фиоА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвоката фио в интересах обвиняемого фио по доводам апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России фио от 27 декабря 2017 года о выделении уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, заявитель фио и его представитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализируют и находят его незаконным и необоснованным, при этом они приводят многочисленные ссылки на процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, по их мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу заявителя фио по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, считают, что все процессуальные действия, проведённые по уголовному делу в отношении фио, являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 04 марта 2013 года не содержало формулировки возбуждения уголовного дела в отношении фио Кроме того, поскольку уголовное преследование фио осуществляется в отсутствие возбуждения уголовного дела, то уголовное дело не может быть принято к рассмотрению судом, следовательно, доводы, на которые ссылается заявитель, могут и должны быть проверены именно на стадии досудебного производства. Просят отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя фио - адвокат фио настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб, прокурор фио полагала необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы заявителя фио и его представителя - адвоката фио без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя фио пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит в себе предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель фио просит признать незаконным постановление следователя о выделении уголовного дела.

При этом суд правильно определил, что он не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования по организации расследования уголовного дела, которая заключается, в том числе, и в выделении уголовного дела в отдельное производство на основании ст. 154 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя фио на судебную защиту и не затрудняет доступ его и его представителя - адвоката фио к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя и его представителя - адвоката фио нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио