Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-12806/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Хреновой Т.В, Королева А.В,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Рязанова К.Е,

защитника - адвоката Каретникова Б.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Каретникова Б.В, Зибровой Т.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым

Рязанов Константин Ефимович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий ребенка 2006 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рязанову К.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Рязанова К.Е. и его защитника - адвоката Каретникова Б.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Ильина В.Е, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов К.Е. признан виновным в совершении покушения на дачу взятку, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 15 февраля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рязанов К.Е. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Зиброва Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания, находя его чрезмерно суровым. Оспаривает выводы суда о невозможности назначения Рязанову К.Е. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом ссылается на данные о личности осужденного, его отношение к содеянному. Полагает, что суд в полной мере не учел общественную опасность содеянного, раскаяние Рязанова К.Е, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ее подзащитного, поскольку на его иждивении находится не только малолетний ребенок, но и престарелые родители, страдающие рядом заболеваний и нуждающиеся в уходе. Просит учесть, что назначение наказания в виде реального лишения свободы скажется отрицательно на материальном положении родных Рязанова К.Е. Обращает внимание, что диспозиция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает возможность назначения и иных видов наказаний, а не только лишение свободы. Приходит к выводу, что исправление ее подзащитного возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении Рязанова К.Е. положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив Рязанову К.Е. условную меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Каретников Б.В. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Рязанову К.Е. наказания, находя его несправедливым. Считает, что суд не мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения более мягкого наказания. Полагает, что при принятии решения судом в полной мере не учтена общественная опасность содеянного, тот факт, что Рязанову К.Е. вменено совершение лишь одного преступления, не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Обращает внимание, что его подзащитный имеет место жительства в Московской области, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет социальные устойчивые связи, на его иждивении находится малолетний ребенок и родители-пенсионеры. Выражает несогласие с тем, что суд не учел позицию государственного обвинителя, просившего о назначении Рязанову К.Е. более мягкого наказания, а также позицию стороны защиты о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Делает вывод, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что столь суровое наказание негативно скажется на условиях жизни семьи Рязанова К.Е. Ставит перед судом вопрос об изменении приговора суда и назначении Рязанову К.Е. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Рязанов К.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ судом квалифицированы правильно. Вина Рязанова К.Е. в совершении данного преступления материалами дела установлена.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Назначая Рязанову К.Е. наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания активное способствование Рязанова К.Е. в раскрытии и расследовании преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что факт признания осужденным вины и дача признательных показаний в период предварительного следствия, не могут быть расценены как обстоятельства, указанные в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что суд не учел не только позицию стороны защиты по вопросу наказания, но и стороны обвинения, то судебная коллегия отмечает, что соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как государственным обвинителем, так и адвокатом, вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

В то же время, принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы о состоянии здоровья отца осужденного и доводы стороны защиты о том, что оба родителя Рязанова К.Е. являются престарелыми людьми, а также то, что состояние их здоровья не учитывалось судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, судебная коллегия считает возможным признать состояние здоровья родителей Рязанова К.Е. обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет за собой снижение назначенного Рязанову К.Е. наказание за совершенное им преступление.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы мотивированы судом должным образом и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Режим исправительного учреждения - колония общего режима судом первой инстанции определен правильно.

В то же время, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Рязанова К.Е. под стражей с 25 мая 2018 года по 27 августа 2018 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года в отношении Рязанова Константина Ефимовича изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Рязанова К.Е. обстоятельствам состояние здоровья его родителей;

- снизить назначенное Рязанову К.Е. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, до 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Рязанова К.Е. под стражей с 25 мая 2018 года по 27 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: