Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-12819/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Федоровой С.В,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвоката Фейзрахманова Ш.А

осужденного Павлова В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова В.С. и адвоката Наумовой Н.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, которым

Павлов Владимир Сергеевич,, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Павлову В.С. исчислен со 2 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 октября 2017 года по 1 апреля 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Павлов признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 8 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в отношении потерпевшего ***.

Виновным себя в совершении преступления Павлов признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Павлов просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, при этом обращает внимание на свое длительное содержание под стражей, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, отсутствие судимости, положительные характеристики. Кроме того, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.А. просит обвинительный приговор в отношении Павлова изменить и снизить ее подзащитному наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: полное признание Павловым вины по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларина А.В. просит приговор в отношении Павлова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Павлов и адвокат Фейзрахманов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить и снизить назначенное Павлову наказание.

Прокурор Зверева просила приговор изменить, признать Павлову в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, снизить наказание осужденному на один месяц. В остальной части просила приговор в отношении Павлова оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Павлова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего *** о том, что 7 октября 2017 года он, его брат Павлов В.С. и *** распивали в строительной бытовке, в которой проживали по адресу: г. Москва, бульвар, напротив дома N17 спиртные напитки. После того, как *** лег спать, уже ночью 8 октября 2017 года, продолжая употреблять спиртное, у него с братом возник конфликт, в ходе которого они стали ругаться, обзывать друг друга нецензурными словами. Затем они стали бороться, при этом он взял в руки строительную кувалду, которой стал замахиваться на брата. После этого брат повалил его на кровать, взял кухонный нож и нанес ему удар в бок. Дальнейшие события он не помнит, так как потерял сознание и очнулся в больнице;

-показаниями свидетеля ***а о том, что после распития спиртных напитков 7 октября 2017 года в бытовке совместно с братьями Павловыми, он лег спать. Сквозь сон услышал, что между братьями начался словесный конфликт. А спустя некоторое время Павлов Владимир стал говорить: "Брат не умирай". Тогда он поднялся с кровати и увидел, что *** лежит на боку и у него из раны течет кровь. Он (***) вызвал скорую помощь, а Павлов Владимир в это время убежал в неизвестном направлении;

-свои показания свидетель *** подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Павловым;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции ***а, согласно которым с 8 октября 2017 года он совместно с о своим коллегой ***ым занимались поиском лица, нанесшего ножевое ранение потерпевшему Павлову. В тот же день, Павлов Владимир в устной беседе сообщил о том, что именно он нанес своему брату ножевое ранение в ходе конфликта. Со слов того же Павлова нож он выбросил, при этом указать место, где он это сделал, не смог, в связи с чем орудие преступления найдено не было;

-протоколом осмотра места происшествия с фотобаблицей, согласно которому была осмотрена строительная бытовка по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 1 и были обнаружены зарядное устройство для ноутбука, джинсы, матрац со следами вещества бурого цвета;

-протоколом осмотра вышеуказанных предметов, которые были признаны в качестве вещественных доказательств;

-заключением эксперта N3373, согласно которому на джинсовых брюках, зарядном устройстве и фрагменте матраца обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Павлова;

-заключением эксперта N9034м/9938, из которого следует, что у потерпевшего Павлова выявлена колото-резаная рана в области грудной клетки по задней-подмышечной линии в 10 межреберье (размерами 3,0 на 0,5 см), проникающая в левую плевральную, перикардиальную и брюшную полости с ранением по ходу раневого канала задней стенки правого желудочка (1см), "задне-наружного ската" (3см) и сухожильного центра (1см), диафрагмы, левой доли печени (1см), задней и передней стенок желудка и развитием гемоторакса, гемоперикарда, гемоперитонеума (кровотечения в плевральную, перикардиальную и брюшную полости). Указанная рана могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть, в том числе нож - с шириной клинка, не превышающей длину кожной раны - 3,0 см. С преимущественным направлением травмирующего воздействия сзади наперед, слева направо, снизу вверх (по отношению к вертикальному положению тела), и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими материалами дела, исследованными судом.

Кроме того, в основу приговора судом положены показания осужденного Павлова о нанесении им одного удара ножом своему брату Павлову Виктору в ходе конфликта, при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также о том, что нож он выбросил.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного, утверждавшего, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего Павлова и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе, представленное, как стороной защиты, так и стороной обвинения, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшего ***а и свидетелей, а также показаниям подсудимого Павлова у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного Павлова о том, что удар ножом своему брату Павлову он нанес не умышленно, защищаясь от последнего, замахнувшегося на него кувалдой, являются необоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что между осужденным Павловым Владимиром и *** в ходе совместного распития спиртных напитков возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой потерпевший действительно замахнулся кувалдой на Павлова Владимира, однако последний выбил ее из рук ***а, то есть нападение было окончено. После этого осужденный и потерпевший продолжили борьбу, в ходе которой Павлов Владимир взял нож и нанес потерпевшему один удар в бок, что подтверждается показаниями самого потерпевшего в судебном заседании, согласно которым после того, как он махнул кувалдой, брат отбил ее и они продолжили бороться и в результате борьбы ему был нанесен удар ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести и локализации повреждения у потерпевшего, образовавшегося в результате одного травмирующего воздействия.

Таким образом, в момент нанесения осужденным Павловым удара ножом потерпевшему какой-либо опасности для его жизни и здоровья не существовало, тем самым он не находился в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного Павлова умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшему, о чем свидетельствует факт нанесения осужденным с силой одного удара ножом в область туловища Павлова, то есть в место расположения жизненно-важных органов и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного о том, что удар потерпевшему им был нанесен в целях самозащиты, является необоснованным, поскольку исследованными доказательствами установлено, что удар ножом Павлов нанес потерпевшему не наотмашь и не защищаясь, а целенаправленно, с силой, а впоследствии избавился от орудия преступления. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь осужденного Павлова и требовало от него принятие несоразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего.

Наказание Павлову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Павлова возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Павлова, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом того, что в приговоре суд установил, что потерпевший *** стал инициатором конфликта, а также принимая во внимание, что из установленных судом обстоятельств следует, что Павлов Владимир попросил *** вызвать скорую помощь брату, считает необходимым признать осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В связи с этим, назначенное Павлову наказание подлежит смягчению, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года в отношении Павлова Владимира Сергеевича изменить:

-в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ признать Павлову В.С. смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

-в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ признать Павлову В.С. обстоятельством, смягчающим наказание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

-смягчить назначенное Павлову В.С. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание до трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи