Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-12822/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., защитника - адвоката Рахмилова И.Я., осужденного Сальникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сальникова А.А.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым

САЛЬНИКОВ А.А. ***, ранее не судимый,

- осужден по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 115 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 января 2018 г, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 14 июня 2017 г. по 25 января 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав осужденного Сальникова А.А. и адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.А. признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления были совершены им 22 января 2017 г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Сальников А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников А.А. просит отменить приговор и вынести новое решение, которым оправдать его. В обоснование указывает, что не совершал преступных действий, сам подвергся нападению со стороны Истомина и других лиц, был вынужден защищаться, для чего взял металлическую ножку от стола, которой стал размахивать, не давая на себя напасть. Считает, что потерпевший И *** и свидетели оговорили его в преступлениях, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, к которым относит и собственные показания на стадии предварительного расследования, поскольку они были даны под давлением со стороны дознавателя. Указывает, что его вина не доказана, суд не разобрался в деле и проявил обвинительный уклон, что повлекло незаконность его осуждения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд находит, что Сальников А.А. обоснованно осужден за совершенные им преступления.

Виновность Сальникова А.В. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении И *** легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о его невиновности, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Несмотря на непризнание Сальниковым А.А. своей вины в преступлениях, судом, с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его показаний на стадии предварительного расследования, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевшего И ***, свидетелей В ***, Ч ***, К ***, К ***, С ***, С ***, С *** протоколах следственных действий, заключении эксперта, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений и сделан правильный вывод о виновности Сальникова А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден.

У суда не имелось оснований не доверять потерпевшего И *** и свидетелей В ***, Ч ***, К ***, К ***, С *** об обстоятельствах совершения Сальниковым хулиганских действий и беспричинного нанесения им телесных повреждений И *** разделочной доской, стеклянной бутылкой и металлической ножкой от стола, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, были подтверждены потерпевшим И *** на очной ставке с подозреваемым Сальниковым А.А, согласуются с показаниями свидетелей С***, С *** и самого Сальникова А.А, данными им в качестве подозреваемого с участием защитника, объективно подтверждаются также фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у И *** телесного повреждения в виде ушибленной раны теменной области, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, вещественными доказательствами, которыми признаны орудия преступления -деревянная разделочная доска и металлическая ножка от стола, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Сальникова А.А. виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой ими версии происшедшего. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у апелляционного суда не вызывают.

Доводы осужденного о том, что признательные показания были получены от него с нарушением закона, были проверены судом первой инстанции путем исследования материалов уголовного дела и допроса участника оспариваемого следственного действия - дознавателя Сметник Н.А. Убедившись, что нарушений УПК РФ при получении признательных показаний от Сальникова А.А, не допущено, допрос Сальникова А.А. в качестве подозреваемого проведен в установленном законом порядке, суд правомерно сослался на данное доказательство в приговоре. Материалы уголовного дела и данные судебного разбирательства свидетельствуют о необоснованности доводов осужденного о нарушении требований закона при сборе доказательств. Как видно из материалов дела, все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с законом.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Сальникова А.А. по ст.ст. 213 ч.1 п. "а", ст. 115 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является правильной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы осужденного о недоказанности его вины апелляционный суд находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 76.2, 104.4 УК РФ, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание Сальникову А.А. за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние Сальникова А.А. в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него иждивенцев.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду первой инстанции и апелляционному суду представлено не было.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения Сальникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, достаточную мотивировку в приговоре получил и вопрос назначения вида исправительного учреждения, в котором Сальникову А.А. надлежит отбывать наказание, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения апелляционный суд не усматривает.

Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 г. в отношении Сальникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: