Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-12838/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитников - адвокатов Королева Э.А. и Лисицкого А.В., осужденного Гаджиева С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаджиева С, защитников - адвокатов Королева Э.А. и Лисицкого А.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым

ГАДЖИЕВ С ***, ***,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 марта 2018 г, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 21 марта 2017 г. по 21 марта 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав осужденного Гаджиева С, адвокатов Королева Э.А. и Лисицкого А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев С. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление было им совершено 27 февраля 2017 г. в г. Москве с двумя не установленными следствием соучастниками в отношении граждан КНР С*** и Ш*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гаджиев С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев С. просит отменить приговор, ссылаясь на невиновность. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступления он не совершал, лишь подвез молодых людей до места назначения, но в преступный сговор с ними не вступал и имущество не похищал. Просит отменить приговор и принять решение об оправдании.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Э.А, выражая несогласие с приговором, указывает, что по делу не добыто достаточной совокупности доказательств виновности Гаджиева, имеются неустранимые сомнения в виновности Гаджиева, которые должны толковаться в пользу обвиняемого, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших, которые допрашивались без переводчика. Просит отменить приговор в отношении Гаджиева и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лисицкий А.В, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что приведенными в приговоре доказательствами не опровергаются показания Гаджиева о том, что он не проникал в жилище потерпевших и не совершал преступных действий. Полагает, что приговор основан только на показаниях потерпевших, достоверность которых вызывает сомнение, поскольку они ничем не подтверждены как в части события преступления, так и размера причиненного вреда. Просит об оправдании осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что обстоятельства совершения преступления Гаджиевым, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

Несмотря на отрицание Гаджиевым С. своей причастности к совершению инкриминированного преступления, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства преступления, роль и степень участия Гаджиева С. в его совершении. При этом суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и указал основания, по которым отверг другие.

Суд правильно в обоснование своих выводов о виновности Гаджиева С. сослался на последовательные показания потерпевших С *** и Ш ***, свидетелей П ***, Б ***, К ***, К ***, Д ***, П ***, которые в совокупности с другими фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу об участии Гаджиева С. в разбойном нападений, совершенном в составе преступной группы в отношении граждан *** С *** и Ш ***.

Согласно показаниям потерпевших С *** и Ш***, данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 27 февраля 2017 г. примерно в 5 часов на выходе из квартиры на них напал Гаджиев совместно с двумя соучастниками, при этом именно Гаджиев угрожал ножом, схватил рукой за лицо С***, выдвигал требования имущественного характера, отобрал мобильные телефоны у потерпевших и извлек из сумки С*** ключ от квартиры потерпевших, которым его соучастник открыл дверь в квартиру, являющуюся жилищем С*** и Ш***, после этого Гаджиев, продолжая угрожая потерпевшим ножом, а его соучастник - предметом, похожим на пистолет, проникли в квартиру, куда завели потерпевших, где, продолжая угрожать предметами, похожими на нож и пистолет, Гаджиев потребовал передачи денежных средств, находившихся в квартире, а его соучастники обыскали квартиру и результате похитили денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие С***, а также принадлежащие последней 7 мобильных телефонов общей стоимостью Шэнь Сяся руб, после чего скрылись с похищенным, причинив потерпевшей С*** материальный ущерб на общую сумму *** руб.

В ходе предварительного расследования потерпевшие С*** и Ш*** опознали Гаджиева С. как лицо, совершившее в их отношении разбойное нападение, и конкретизировали его действия, свои показания С*** подтвердила на очной ставке с обвиняемым Гаджиевым С.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших С*** и Ш*** о совершении преступления Гаджиевым С, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших судом не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Опознание осужденного Гаджиева С. было проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ. Каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение допустимость указанных доказательств, в апелляционных жалобах не приводится.

Считая правильной оценку, данную судом первой инстанции показаниям потерпевших С*** и Ш***, которые Гаджиев имел возможность оспорить на предыдущих стадиях производства по делу, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей С*** и при процедуре опознания потерпевшими, судебная коллегия разделяет позицию суда по оценке показаний потерпевших как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами обвинения: показаниями свидетеля К*** об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от потерпевшей С*** и Л*** сразу после преступления, из которых следует, что С*** изначально сообщала об одних и тех же обстоятельствах преступления и размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей П***, Б***, К*** по обстоятельствам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, установления и задержания ими Гаджиева С, который в момент задержания не отрицал своей причастности к разбойному нападению в отношении гражданок ***, добровольно сообщал об обстоятельствах нападения и изъявил желание обратиться с явкой с повинной, свидетелей Д*** и П*** об участии их в качестве понятых при проведении опознания Гаджиева потерпевшей Ш***, из которых следует, что Ш*** опознала Гаджиева как лицо, совершившее в отношении нее и С*** разбойное нападение.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, допрос потерпевших С*** и Ш*** на стадии предварительного расследования был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако данным правом потерпевшие воспользоваться не пожелали, давали показания на русском языке, пояснив, что владеют им в достаточной степени и не нуждаются в услугах переводчика (л.д. 83-89, 101-105 т.1).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, сам по себе последующий допуск к участию в следственных действиях с участием потерпевших переводчика не влечет за собой признание протоколов их допросов от 27 февраля 2017 года недопустимыми доказательствами, поскольку свидетельствует о реализации потерпевшими своего права давать показания на родном языке.

Виновность Гаджиева С. подтверждается также другими приведенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2017 г. - квартиры N*** с участием потерпевшей С***, протоколами осмотра компакт- диска с записью с камер видеонаблюдения по адресу: *** за период с 25.02.2017 г. по 27.02.2017 г, с изображением на видеозаписи Гаджиева С, который в ходе осмотра узнал себя и пояснил, что данной видеозаписи изображен он, протоколом осмотра мобильного телефона "Нокиа" с сим-картами, изъятыми у Гаджиева в ходе личного досмотра, протоколом осмотра компакт- диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании у Гаджиева С, из которого следует, что на момент совершения преступления Гаджиев находился в непосредственной близости от дома ***, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о передвижении транспортного средства ***, на котором передвигался Гаджиев С, из которой следует, что на момент совершения преступления указанный автомобиль находился в непосредственной близости от дома ***, подтверждается также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, правильно установив отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и доказанности его вины.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям Гаджиева С, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к преступлению и отверг доводы стороны защиты о его невиновности.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Установленные судом квалифицирующие признаки преступления получили надлежащую и объективную оценку в приговоре.

Наказание осужденному Гаджиеву С. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех значимых обстоятельств и данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что Гаджиев положительно характеризуется, ***, а также имеющееся в материалах дела чистосердечное признание Гаджиева С. от 21 марта 2017 г. (л.д.2 т.2).

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Гаджиева С. от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

А пелляционный суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления Гаджиева С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. в отношении Гаджиева С*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: