Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1283/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Радина А.В.

при секретаре

Трусковском Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Дуксина П.А.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым

возвращена заявителю Дуксину П.А. его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ПАО "Крымский содовый завод" на действия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве для устранения недостатков, уточнения требований жалобы, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора

Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года заявителю Дуксину П.А. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ПАО "Крымский содовый завод" на действия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве для устранения недостатков, уточнения требований жалобы, препятствующих рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дуксин П.А. считает вывод суда о несоответствии его жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, не основан на законе, а доводы суда, что им не представлены документы, подтверждающие полномочия Генерального директора ПАО "Крымский содовый завод", нарушает право на доступ к правосудию, доверенность нотариально заверена и полномочия руководителя проверены нотариусом. Кроме этого, приложенный им оригинал адвокатского ордера, вне зависимости от доверенности, наделяет его процессуальными правами при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По его утверждению, замечание суда, что в его жалобе не конкретизирована просительная часть, является неправомерным, так как она сформулирована в полном соответствии с требованиями п.1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, и препятствий для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания не было. Просит обжалуемое постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым заявителю Дуксину П.А. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ПАО "Крымский содовый завод" на действия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве для устранения недостатков препятствующих рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда об основаниях возвращения жалобы заявителя Дуксина П.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ПАО "Крымский содовый завод" на действия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как обоснованно указано судом 1-й инстанции, жалоба заявителя Дуксина П.А. не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы и приложенных документах не следует, что Шмельков В.В, выдавший доверенность Дуксину П.А, является Генеральным директором ПАО "Крымский содовый завод", а просительная часть его жалобы о нарушении должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве сроков рассмотрения заявления от 28 сентября 2017 года и принятия решения в срок, в соответствии с требованиями УПК РФ, не может быть рассмотрена по основаниям, предусмотренных п.1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно возвратил заявителю его жалобу для устранения недостатков и уточнения требований жалобы для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое решение не нарушает права и законные интересы руководителя ПАО "Крымский содовый завод" и заявителя Дуксина П.А, не ограничивает им доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого Таганским районным судом гор.Москвы решения от 19 декабря 2017 года, не имеется и основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя Дуксина П.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года,

которым заявителю Дуксину П.А. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ПАО "Крымский содовый завод" на действия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве для устранения недостатков и уточнения требований жалобы для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дуксина П.А. без удовлетворения.

Председательствующий