Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-12840/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Абдурашидова С.С. и Одилова З.Б., защитников адвоката Рахмилова И.Я., представившей удостоверение N 5025 и ордер N 1075 от 31 июля 2018 года на защиту интересов осужденного Абдурашидова С.С., адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 4241 от 31 июля 2018 года на защиту интересов осужденного Одилова З.Б., а также переводчика Саидова Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Абдурашидова С.С. и Одилова З.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым

Абдурашидов С.С, ***, ранее судимый

01 февраля 2010 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожденный 02 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к наказанию:

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 5% ежемесячно из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Абдурашидову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одилов З.Б, ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к наказанию:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 5% ежемесячно из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Одилову З.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Абдурашидову С.С. и Одилову З.Б. исчислен с 04 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания Абдурашидову С.С. и Одилову З.Б. зачтено время предварительного содержания под стражей с 25 января 2017 года по 03 апреля 2018 года.

Мера пресечения Абдурашидову С.С. и Одилову З.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденных Абдурашидова С.С. и Одилова З.Б, а также защитников адвокатов Рахмилова И.Я. и Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года Абдурашидов С.С. признан виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере. Этим же приговором Абдурашидов С.С. и Одилов З.Б. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Москве 10 июня 2015 года в отношении потерпевших В.С.Н. и К.Н.И, а также 25 января 2017 года в отношении потерпевшего Л.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абдурашидов С.С. вину в совершении преступлений признал частично. Одилов З.Б. вину в совершении преступлений не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Абдурашидов С.С. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что при совершении преступления в отношении потерпевшего В.С.Н. был применен газовый баллончик, воздействие газа из которого оказалось недостаточным для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а стартовый пистолет, переделанный для стрельбы резиновыми патронами, не мог оказать и не оказал решающего значения для совершения преступления, поскольку не обладал поражающей способностью и не был опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается показаниями самого В.С.Н. Кроме того, согласно показаниям свидетеля С.С.Н. выстрелов из пистолета не было и имущество потерпевшего было похищено с применением насилия, которое не было опасным для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, квалификация его действий по преступлению в отношении В.С.Н. как разбой является неверной. Утверждает, что между потерпевшим Л.А. и осужденным Одиловым З.Б. имелись неурегулированные долговые отношения, при этом сам Латипов А. подтвердил наличие долга перед Одиловым З.Б. в размере 10 000 рублей, а потому его действия надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Кроме того, требование к потерпевшему о передаче паспорта представляло собой способ понуждения Л.А. к исполнению своих обязательств, а потому квалификация данных действий как самостоятельного преступления является излишней. Учитывая изложенное, осужденный Абдурашидов С.С. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, признав в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Осужденный Одилов З.Б. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Осужденный утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего Л.А, данными им в судебном заседании и ходе дополнительного допроса в период предварительного следствия. При этом потерпевший Л.А. не владеет русским языком и первоначальные показания были даны им без переводчика, а потому являются недопустимым доказательством. Считает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку суд не принял во внимание показания потерпевшего в ходе судебного следствия и необоснованно огласил его показания, данные в период предварительного следствия. По мнению осужденного, у суда отсутствовали основания для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и в данном случае дело подлежало возврату прокурору для изменения объема предъявленного ему обвинения. Также автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку потерпевший добровольно передал свой паспорт в качестве залога. Обращает внимание на допущенное, по его мнению, нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в неуказании во вводной части приговора сведений о потерпевшем. Кроме того, осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания в полной мере не учел, что он является единственным кормильцем в семье, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую тещу, которая является инвалидом, а также мнение потерпевшего Л.А, не желавшего его привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, осужденный Одилов З.Б. просит приговор отменить, либо изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Абдурашидова С.С. и Одилова З.Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего В.С.Н. об обстоятельствах нападения на него 10 июня 2015 года троих ранее неизвестных ему мужчин, в том числе и осужденного Абдурашидов С.С, в ходе которого один из нападавших брызнул ему в лицо из газового баллончика и попытался похитить сумку с денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, а когда он стал оказывать ему сопротивление, на него также напали Абдурашидов С.С. и еще один неизвестный. Далее осужденный Абдурашидов С.С. направил на него пистолет и произвел выстрел, а затем все нападавшие подвергли его избиению и в какой-то момент вырвали у него сумку с денежными средствами и скрылись с места совершения преступления,

- показаниями потерпевшей К.Н.И. об известный ей обстоятельствах нападения на ее сына В.С.Н. и хищении у него принадлежащих ей денежных средств в размере 3 000 000 рублей,

- показаниями свидетеля С.С.Н, согласно которым он, двигаясь на автомобиле, услышал хлопок похожий на выстрел, после чего увидел находившегося на асфальте В.С.Н, которого избивали ранее неизвестные ему мужчины и пытались вырвать у потерпевшего сумку. Он направился к месту происшествия и потребовал у неизвестных прекратить избивать В.С.Н, после чего один из неизвестных, а именно Абдурашидов С.С, направил в его сторону пистолет и попытался выстрелить, но выстрелов не происходило. Далее Абдурашидов С.Н. нанес потерпевшему два удара пистолетом по голове и В.С.Н. выпустил из рук сумку, после чего неизвестные скрылись с места происшествия,

- заявлением К.Н.И, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые напали на В.С.Н. и завладели денежными средствами в размере 3 000 000 рублей,

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты предмет, похожий на пистолет, следы пальцев рук,

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший В.С.Н. и свидетель С.С.Н. опознали Абдурашидова С.С. как лицо, совершившее преступление,

- заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой представленный на экспертизу пистолет пригоден для стрельбы и является ручным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, представленные на экспертизу 5 патронов относятся к стандартным патронам травмирующего воздействия калибра 9 мм. РА и пригодны для стрельбы, представленная на экспертизу гильза является частью стандартного патрона травмирующего воздействия калибра 9 мм. РА и была отстреляна из представленного на экспертизу пистолета,

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами левой руки Абдурашидова С.С,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у В.С.Н. обнаружена открытая тупая непроникающая травма головы с переломом передней (наружной) стенки правой лобной пазухи с незначительным смещением отломком, ушибленными ранами мягких тканей лобной области справа, теменной области, височной области слева, которая причинила легкий вред здоровью, а также химический ожог глаз легкой степени обоих глаз,

- показаниями потерпевшего Л.А, данными им в период предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым он был должен Одилову З.Б. 10 000 рублей и по его просьбе передал ему в пользование 2 мобильных телефона, договорившись, что пока телефоны находятся у Одилова З.Б, возвращать указанные денежные средства не нужно. 25 января 2017 года к нему на работу приехал Одилов З.Б. и стал требовать передать ему 30 000 рублей, на что он ответил отказом в связи с необоснованностью данных требований. После этого к нему подошел Абдурашидов С.С. и, угрожая ему ножом, заставил его сесть в автомобиль, где Одилов З.Б. и Абдурашидов С.С, угрожая ему убийством, продолжили требовать у него 30 000 рублей, а когда он сообщил, что денежных средств у него нет, Абдурашидов С.С. нанес ему удар ножом в левую лопатку, а Одилов З.Б. нанес удар головой в область носа. Испугавшись за свою жизнь, он позвонил С.С.А. и когда тот подошел к автомобилю, сообщил ему, что должен Одилову З.Б. 30 000 рублей, после чего С.С.А. согласился отдать за него 15 000 рублей и ушел за деньгами. Далее он по требованию Абдурашидова С.С. передал ему свой паспорт, при этом Абдурашидов С.С. пояснил, что паспорт останется у него до тех пор, пока он не отдаст деньги. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые задержали Одилова З.Б. и Абдурашидова С.С,

- показаниями свидетелей С.С.А, Д.Э. и Ф.М.Ш. об обстоятельствах совершения преступления в отношении Л.А, в ходе которого Одилов З.Б. и Абдурашидов С.С, применив насилие к потерпевшему и угрожая ему ножом, требовали передать им денежные средства в размере 30 000 рублей,

- показаниями свидетелей В.И.Ю, В.С.В. и Г.Н.С. об обстоятельства задержания Одилова З.Б. и Абдурашидова С.С, а также осмотра места происшествия и личных досмотров осужденных,

- заявлением потерпевшего Л.А, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Одилова З.Б. и неизвестного лица, которые, угрожая ему ножом, требовали передать им денежные средства в размере 30 000 рублей,

- протоколом личного досмотра Абдурашидова С.С, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят нож,

- протоколом личного досмотра Одилова З.Б, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя Л.А,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Л.А. зафиксирована рана левой подлопаточной области, которая причинила легкий вред здоровью,

- заключением экспертизы холодного оружия, согласно которой нож, изъятый в ходе личного досмотра Абдурашидова С.С, имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к гражданскому холодному оружию.

Подтверждается вина осужденных Одилова З.Б. и Абдурашидова С.С. в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных Одилова З.Б. и Абдурашидова С.С. о наличии неурегулированных долговых отношений между Одиловым З.Б. и потерпевшим Л.А, а также о том, что потерпевший добровольно передал Абдурашидову С.С. свой паспорт, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего Л.А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, данными потерпевшим в период предварительного следствия в ходе его допроса 26 января 2017 года и очной ставки с подозреваемым Одиловым З.Б.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям Л.А. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетелей С.С.А, которому Л.А. во время совершения в отношении него преступления сообщил, что у него требуют несуществующий долг, показаниями свидетелей Д.Э. и Ф.М.Ш. об обстоятельствах совершения преступления в отношении Л.А, показаниями свидетелей В.И.Ю, В.С.В. и Г.Н.С. об обстоятельствах задержания осужденных и их личного досмотра, протоколами личных досмотров Одилова З.Б. и Абдурашидова С.С, в ходе которых были обнаружены и изъяты нож и паспорт на имя Л.А, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Что касается показаний потерпевшего Л.А, данных им, в ходе предварительного и судебного следствия, начиная с 21 мая 2017 года, а также доводов стороны защиты о недопустимости первоначальных показаний потерпевшего Л.А. ввиду отсутствия в ходе его допроса переводчика, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Одилова З.Б. о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Абдурашидова С.С. и Одилова З.Б. в совершении преступлений.

Действия осужденного Абдурашидова С.С. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Так, по смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе, и легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что в ходе нападения на потерпевшего Воткевича С.Н. неустановленный соучастник Абдурашидова С.С. распылил в глаза потерпевшего вещество из газового баллончика, в результате чего потерпевшему был причинен химический ожог глаз легкой степени, далее Абдурашидов С.С. произвел выстрел в потерпевшего из пистолета, являющегося ручным короткоствольным огнестрельным оружием, после чего Абдурашидов С.С. и неустановленные соучастники подвергли потерпевшего избиению, в ходе которого осужденный наносил В.С.Н. удары в том числе и вышеуказанным пистолетом по голове, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Абдурашидова С.С. о том, что насилие, примененное в отношении потерпевшего В.С.Н, не являлось опасным для его здоровья, а также о применении в ходе нападения пистолета и газового баллончика, которые не могут расцениваться как оружие и предмет, используемый в качестве оружия.

Также суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных Абдурашидова С.С. и Одилова З.Б. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

С удебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что действия осужденных Абдурашидова С.С. и Одилова З.Б. по факту требования передачи им денежных средств подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку у осужденных отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего Л.А, что исключает квалификацию их действий как самоуправство.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее имевшиеся между потерпевшим Л.А. и осужденным Одиловым З.Б. долговые отношения, которые к моменту совершения осужденными преступления были урегулированы путем передачи Одилову З.Б. двух мобильных телефонов, были использованы осужденными как повод для совершения преступления и вуалирования их преступных действий.

Поскольку по смыслу уголовного закона вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего, последующее похищение у потерпевшего паспорта не может расцениваться как способ совершения вымогательства, а потому действия Одилова З.Б. и Абдурашидова С.С. правильно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Одилова З.Б, суд первой инстанции в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной им в прениях сторон, обоснованно переквалифицировал действия осужденных Одилова З.Б. и Абдурашидова С.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом указанное изменение обвинения не повлекло за собой ухудшение положения осужденных и изменение фактических обстоятельств совершенного ими деяния, а потому в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ допустимо в судебном разбирательстве. Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указывает в апелляционной жалобе осужденный Одилов З.Б, у суда в данном случае не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Что касается показаний потерпевшего Л.А, данных им в ходе предварительного следствия, то они были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Приговор суда соответствует требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, а отсутствие во вводной части приговора сведений о потерпевшем не влияет на законность и обоснованность решения суда, как полагает в апелляционной жалобе осужденный Одилов З.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Абдурашидову С.С. и Одилову З.Б. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

В частности, положительные характеристики Абдурашидова С.С. и Одилова З.Б, наличие у них малолетних детей, раскаяние Абдурашидова С.С. в причинении ущерба потерпевшим, а также отсутствие у Одилова З.Б. судимостей и состояние его здоровья, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего Л.А. в отношении осужденных, явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Абдурашидова С.С. и Одилова З.Б. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Абдурашидову С.С. и Одилову З.Б. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года в отношении

Абдурашидова С.С. и Одилова З.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: