Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-12844/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Сивцова С.В., защитника адвоката Редькина В.В., представившего удостоверение N 9124 и ордер N 168/18 от 07 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Редькина В.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым

Сивцов С.В, ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Сивцову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Сивцова С.В. и защитника адвоката Редькина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года Сивцов С.В. признан виновной в том, что он, управляя трамваем, совершил нарушение правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 ноября 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего С.Б.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сивцов С.В. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин В.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного Сивцовым С.В, обоснованность его осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Сивцов С.В. вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, характеризуется положительно и имеет ведомственные награды, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что Сивцов С.В. является водителем и не имеет иного источника дохода. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными, позволяют применить к осужденному Сивцову С.В. положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автор апелляционной жалобы просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение, применив к осужденному Сивцову С.В. положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков Д.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Сивцов С.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Сивцову С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия Сивцова С.В. по указанной норме уголовного закона, указал, что нарушение правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека, осужденный совершил, управляя автомобилем.

Однако из предъявленного Сивцову С.В. обвинения, с которым осужденный согласился в полном объеме, составленного делу обвинительного заключения, а также описания преступления, признанного судом доказанным и содержащегося в приговоре, следует, что нарушение указанных пунктов правил дорожного движения Сивцов С.В. совершил, управляя трамваем.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного о том, что нарушение правил дорожного движения он совершил, управляя автомобилем, является юридико-технической ошибкой, подлежащей уточнению в приговоре, но при этом не влияющей на иные выводы суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Сивцову С.В. наказания, как основанного, так и дополнительного, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Сивцова С.В. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Раскаяние Сивцова С.В. в содеянном, его исключительно положительные характеристики, наличие ведомственных наград, а также добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Сивцова С.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В то же время, учитывая данные о личности Сивцова С.В, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении Сивцову С.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Требования ч.ч 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному Сивцову С.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Сивцову С.В. основного и дополнительного наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, при отсутствии доводов апелляционного представления о нарушении требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, выразившихся в не возложении на Сивцова С.В. обязанностей по условному осуждению, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменения приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в отношении

Сивцова С.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Сивцова С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что нарушение правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека, он совершил, управляя автомобилем, указав, что нарушение указанных пунктов правил дорожного движения было совершено Сивцовым С.В. при управлении трамваем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко