Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-12846/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя адвоката Кулагина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулагина Е.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым возвращена жалоба адвоката Кулагина Е.В, действующего в интересах обвиняемого Мамедова Э.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 14 ноября 2011 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение адвоката Кулагина Е.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное постановление отменить и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Кулагин Е.В, действующий в интересах обвиняемого Мамедова Э.В, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя от 14 ноября 2011 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года вышеуказанная жалоба адвоката Кулагина Е.В. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кулагин Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд возвратил его жалобу в связи с тем, что в ней не указано место жительства Мамедова Э.В. в настоящее время, однако это не соответствует действительности, поскольку его место жительства указано в жалобе и подтверждается приложенной к жалобе доверенностью. Учитывая изложенное, заявитель прости постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако принятое решение судом первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Изложив в постановлении существо поданной жалобы, судья указал, что препятствием к ее рассмотрению судом является отсутствие сведений о месте проживания обвиняемого Мамедова Э.В.

Между тем, этот вывод не соответствует содержанию жалобы, из которой со всей очевидностью следует, что адвокатом Кулагиным Е.В. прямо указан известный ему адрес места жительства обвиняемого Мамедова Э.В, находящегося в настоящее время в розыске, а именно: ***

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии указанного выше недостатка, влекущего за собой возвращение жалобы, нельзя признать обоснованным, а потому судебное решение подлежит безусловной отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из жалобы адвоката Кулагина Е.В, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он ставит вопрос о признании незаконным постановления следователя от 14 ноября 2011 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Между тем, проверка законности и обоснованности данного решения следователя отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, адвокат Кулагин Е.В. обратился в суд с жалобой, доводы которой содержат требования, не подлежащие рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, что влечет отказ в принятии такой жалобы.

С учетом приведенных выше обстоятельств постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в принятии жалобы адвоката Кулагина Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым возвращена жалоба адвоката Кулагина Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих принятию ее судом к производству, - отменить,

отказать в принятии судом к рассмотрению жалобы адвоката Кулагина Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко