Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-12872/2018
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,
судей Довженко М.А. и Ткачука Н.Н.
при секретарях Довмалян Л.Ю, Илясове Н.Н,
с участием
прокурора Тулиновой В.Ю,
защитников осужденного - адвоката Лобанова В.А, представившего удостоверение N9197 и ордер N135 от 25 июля 2018 года, адвоката Пережогина А.А, представившего удостоверение N2367 и ордер N 126 от 20 июня 2018 года,
осужденного Солдаткина М.А,
представителя потерпевшего - Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Никовского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Солдаткина М.А. и его адвокатов Лобанова В.А, Пережогина А.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым
Солдаткин ****, *****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказани ю в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Солдаткину М.А. постановлено исчислять с 26 сентября 2017 года, с зачетом предварительного содержания под стражей со 2 ноября по 4 ноября 2015 года и времени содержания под домашним арестом в период с 4 ноября 2015 года по 26 сентября 2017 года, в связи с чем Солдаткин М.А. освобожден из-под домашнего ареста в связи с фактическим отбытием им наказания. Мера пресечения в отношении Солдаткина М.А. в виде домашнего ареста отменена.
В приговоре разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств. Постановлено взыскать с Солдаткина М.А. в пользу ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" 883 406 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Довженко М.А, выслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего и позицию прокурора, просивших приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Солдаткин М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что Солдаткин М.А, являясь единственным учредителем ООО "СТРАТЭБ", путем обмана и недопоставки оборудования, заключения договора от 22.03.2011года N 081-11-ДЖВ, сокрытия количества поставленных установок оборудования и предъявления к оплате товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, похитил 883 406 рублей, чем причинил ОАО "РЖД" ущерб в указанном размере. Похищенными денежными средствами Солдаткин М.А. распорядился по собственному усмотрению, в частности, использовал их при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТРАТЭБ", а также перечислил на расчетный счет подконтрольной ему организации - ООО "БИПРОАСКО", что подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО от 18.03.2016 N235.
Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Солдаткин М.А. виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Солдаткин М.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В суде рассматривались события, связанные с поставкой в марте 2011 года возглавляемым им ООО "СТРАТЭБ" технических средств досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, являющейся филиалом ОАО "РЖД". Данная поставка осуществлялась по результатам конкурентной процедуры выбора поставщика - запроса котировок цен N 1-ДЖВ/2О1 1, который выиграло ООО "СТРАТЭБ", предложив наиболее низкую цену и условия поставки для десяти различных видов технических средств, одним из которых были установки радиационного контроля с функцией видеонаблюдения.
Согласно техническому заданию требовалось поставить 4 единицы установок радиационного контроля с функцией видеонаблюдения и оснастить ими входы в досмотровые участки, которых было по 2 на каждом из 2-ух вокзалах. По результатам победы в запросе котировок цен ДЖВ самостоятельно подготовила и предложила ООО "СТРАТЭБ" подписать восемь договоров на поставку различных видов оборудования. Одним из них был договор N081-11-ДЖВ от 22 марта 2011 года, согласно которому ООО "СТРАТЭБ" должен был поставить 4 установки радиационного контроля с функцией видеонаблюдения АКРК-1М. Для выполнения этого договора ООО "СТРАТЭБ" заключил с ЗАО НПЦ АСПЕКТ договор на поставку согласно спецификации четырех автоматизированных комплексов радиационного контроля АКРК-01 М в составе 16 отдельных единиц оборудования и выполнение отдельных четырех работ по монтажу и пусконаладке четырех его комплектов на каждом из четырех входов в досмотровые павильоны. Все перечисленные оборудование было в установленные договорами сроки поставлено и смонтировано на Ленинградском и Московском вокзалах в местах, указанных работниками ОАО "РЖД". Данное оборудование в июне 2011 года по результатам испытаний по актам без замечаний принято на баланс заказчиком ДЖВ ОАО "РЖД". Никаких претензий по комплектности, недопоставке либо по ненадлежащей работе оборудования не предъявлялось, что подтвердили свидетели Е. и П... Первая часть оплаты за оборудование была перечислена СТРАТЭБ только 27 апреля 2011 г, то есть спустя четыре недели с момента монтажа, пуско-наладки и ввода во временную эксплуатацию. Окончательная оплата по договору перечислена через три месяца - 26 июля 2011г. Вместе с тем, это было бы невозможно, если бы в поставленном оборудовании отсутствовали необходимые компоненты.
Обращает внимание, что первоначальное исковое заявление ДЖВ, а в последующем и уточненные исковые требования о возмещении якобы причиненного ущерба, по его мнению, инициированы органами следствия, о чем также сообщил суду свидетель Никовский А.А, который представляет интересы ДЖВ. Установление и изменение суммы вменяемого ему якобы ущерба со свыше 6 миллионов до 880 тысяч рублей подтверждает то обстоятельство, что ДЖВ даже не имеет представления о каком-либо понесенном ущербе. Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что органы следствия не представили суду доказательств, подтверждающих, в чем и как им якобы был совершен обман представителей ДЖВ при осуществлении поставки оборудования. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах. Цитируя содержание приговора, указывает, что в ходе судебного следствия не было определено - в чем конкретно заключалась якобы недополучаемая ОАО функция видеонаблюдения, равно как, судом не было установлено - на каких основаниях он мог якобы достоверно знать об отсутствии возможности обеспечить такую функцию при поставке оборудования. Отмечает, что подробно сообщил суду свою позицию по делу и приобщил ряд документов, однако им не была дана оценка в приговоре.
Выводы суда о якобы совершенном им обмане конкурсной комиссии, не подтверждены никакими доказательствами. Вместе с тем, из переписки ООО "СТРАТЭБ" с ЗАО "НПЦ "Аспект" однозначно следует, что как им, так и работниками ООО "СТРАТЭБ", на протяжении всех переговоров всегда запрашивалось оборудование, кратное четырем комплектам аппаратуры радиационного контроля с четырьмя комплектами оборудования видеонаблюдения. Материалами дела подтверждается, что вплоть до 16 марта 2011 года ни один из работников НПЦ "Аспект" никак не информировал его либо работников СТРАТЭБ о несоответствии числа поставляемых комплексов, их количестве, о допущенной "технической ошибке". Предположение суда о том, что ему могло быть известно, что производителем оборудования, подготовившим как договор, так и спецификацию к нему, допущены многочисленные технические ошибки, не имеет никакого доказательства и обоснования. Суд не обратил внимания на то обстоятельство, что за исключением произвольных справок ? писем НПЦ "Аспект" на запросы органов следствия, подготовленных в 2014-2016 годах, обвинением не было предоставлено никаких доказательств существования оформленных даже для внутреннего пользования НПЦ "Аспект" документов, действительных на момент происходивших в 2011 году событий. Изъятые в ходе выемки у главного конструктора проекта ЗАО "НПЦ "Аспект" Шишкина Ю.Б. документы судом в полной мере исследованы не были, однако они содержат ряд значимых сведений для установления истинных обстоятельств. Так, в паспорте комплекта видеонаблюдения ДЦКИ 424929.020 ПС в п.п. 1.2 указывается, что: "Комплекты видеонаблюдения (ВН) предназначены для визуального отображения обстановки в контрольной зоне систем "Янтарь" и радиационных мониторов "РМ-1СМ-01" и передачи видеосигнала на входы видеосервера." Приводя показания свидетелей, допрошенных судебном заседании, отмечает, что свидетели Волков и Шишкин не могли сообщить, кому и когда они передавали оригинальную техническую документацию.
При этом, из исследованных в суде материалов дела очевидно, что копий такой технической документации в НПЦ АСПЕКТ не было. При принятии решения суд не принял во внимание данные, которые содержатся в письме к товаросопроводительным документам, разработанным НПЦ "Аспект", о том, что товарные накладные от 30.03.2011 N923.11-52 и N223.11-53 он мог получить только 5 апреля 2011 года или уже после этого дня. Таким образом, вывод суда о том, что он якобы не позднее 31.03.2011 года организовал изготовление и подписание товаросопроводительных документов - товарных накладных, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, является ошибочным, поскольку эти товаросопроводительные документы 4 апреля 2011 года были только отправлены НПЦ АСПЕКТ в его адрес. Также суд не принял во внимание, что накладные между ЗАО НПЦ АСПЕКТ и ООО СТРАТЭБ были подписаны Е, и в отношении использованного "Аспект" в данных накладных сокращения "компл.", то есть "комплект", что не "комплекс". Обращает внимание, что понятие "установка" применяется к оборудованию, "установленному" на конкретной площадке, а, согласно
Примечанию 1 к понятию "Комплекс" N2.65 в состав комплекса может входить несколько сертифицированных изделий, в том числе - установок. В фотокопии изготовленного "Аспект" формуляра комплекса АКРК следует, что оборудование из состава комплекса на каждом из вокзалов было установлено в двух местах (на двух площадках). Из текста на этой странице видно, что в "помещении охраны" расположены - БСОД и АРМ оператора ? однако согласно техническому заданию ДЖВ на поставку аппаратуры радиационного контроля ? оповещение персонала должно было производиться "на входе в досмотровый участок", поэтому данное оборудование непосредственно к "установкам радиационного контроля с функцией видеонаблюдения" не относилось. То есть согласно приговору суда, который был оглашен лишь во вводной и резолютивной части 26 сентября 2017 года, он признан виновным в недооснащении "помещения охраны", оснащение которого согласно требованиям Заказчика (ДЖВ) не предусматривалось в принципе. С учетом приведенных доводов ввиду отсутствия в его действиях инкриминируемого ему состава преступления просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.А. выражает несогласие с приговором, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что предметом судебного разбирательства явился факт поставки четырех комплектов оборудования в рамках исполнения договора N* от 22 марта 2011 года между ООО "СТРАТЭБ" и ОАО "РЖД". ООО "СТРАТЭБ" для выполнения обязательств перед ОАО "РЖД" приобрело у производителя - НПЦ АСПЕКТ оборудование радиационного контроля. При этом документация запроса котировок цен N*, проведенного Центром организации конкурсных закупок ОАО "РЖД" содержала техническое задание, включавшее требования к оборудованию.( обнаружение перемещения делящихся и радиоактивных материалов; регистрация факта перемещения объекта контроля на входе в досмотровой участок; оповещение персонала посредством звуковых сигналов об обнаружении объекта контроля; передача видеоинформации) Иных требований к поставке оборудования техническое задание не содержало. Котировочная заявка ООО СТРАТЭБ от 4 марта 2011 года включала в себя финансово-коммерческое предложение о поставке, установке и вводе в эксплуатацию аппаратуры радиационного контроля пассажиров, их ручной клади и багажа - четырех радиационных мониторов "Янтарь-1П" в составе установок радиационного контроля с функцией видеонаблюдения. При этом в приговоре содержится не соответствующий действительности вывод, будто функция видеонаблюдения не могла быть обеспечена при использовании радиационных мониторов "Янтарь-1П", а также, что Солдаткин М.А. якобы обманул конкурсную комиссию путем внесения в финансово-коммерческое предложение ложных сведений. Данные выводы опровергаются материалами дела: информацией, направленной НПЦ
"Аспект" в ответе от 5 сентября 2016 года на запрос следователя и другими документами. Также считает, что выводы суда о том, что преступный план Солдаткина М.А. заключался в сокрытии количества поставляемых установок, ошибочными, поскольку они не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Так, в спецификации в графе "количество" строки "Комплекс радиационного контроля" поставлена цифра "4" - по две единицы на каждый вокзал, что нельзя трактовать иначе, чем обязательство НПЦ АСПЕКТ поставить четыре комплекса АКРК-01М. Только в ходе предварительного следствия из показаний работников НПЦ АСПЕКТ и заключения Технической экспертизы стало известно, что обязательными элементами АКРК-01М как единицы продукции НПЦ АСПЕКТ являются БСОД и АРМ оператора. Но при заключении и исполнении упомянутых договоров Солдаткин не располагал информацией о том, что при отсутствии в комплекте оборудования этих компонентов такой комплект не может именоваться "АКРК-01М".
В ходе расследования дела было установлено, что Солдаткин не утаил по два БСОД и АРМ оператора из приобретённых у НПЦ АСПЕКТ четырех установок радиационного контроля, напротив, он поставил на объекты ровно то оборудование, которое получил от производителя, указав это в документах. Кроме того, блоки сбора и обработки данных БСОД-01 и автоматизированные рабочие места оператора РАМ-03 поставлены ООО "СТРАТЭБ" заказчику - ОАО РЖД сверх технического задания, и никакого ущерба имущественным интересам ОАО РЖД нанесено не было. Обращает внимание, что результатами технической экспертизы подтверждено, что поставленная в 2011 году аппаратура продолжает функционировать и выполнять предусмотренные техническим заданием требования по радиационному контролю, а наличия более чем одного БСОД либо АРМ для работы двух радиационных мониторов не требуется. Отмечает, что оплата по договору N081-11-ДЖВ легальным путем поступила от ОАО РЖД на расчетный счет ООО СТРАТЭБ и данные денежные средства указаны в финансовых отчетах, и незаконного вывода, перечисления либо обналичивание этих денег не производилось. По результатам аудиторской проверки, общая рентабельность ООО СТРАТЭБ по всем 8-ми договорам, заключенным с ОАО РЖД в целях оснащения досмотровых павильонов на Ленинградском и Московском вокзалах, составила 14,4%. После выполнения всех обязательств по налоговым платежам в бюджеты и обязательные фонды в распоряжении ООО СТРАТЭБ оставалось 3 715 773,65 рублей. Обращает внимание, что в показаниях представителей псевдо-потерпевшего и свидетелей, по существу не содержится доказательств виновности Солдаткина, если не считать таковыми ничем не обоснованное личное мнение некоторых из них. По мнению защиты, Солдаткин признан виновным на основе предположения, будто он точно знал, что договор ООО СТРАТЭБ с НПЦ АСПЕКТ подразумевает поставку двух комплексов АКРК, скрыл это и включил договор между ОО СТРАТЭБ и ОАО РЖД заведомо ложные сведения о поставке четырех комплексов.
Однако исследованные в суде доказательства опровергают данное предположение, и подтверждают, что
Солдаткин сам был введен в заблуждение числовыми данными, содержащимися в спецификации к договору ООО СТРАТЭБ с НПЦ АСПЕКТ, составленному работниками последнего. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Солдаткина прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Пережогин А.А. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считая, что выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, по мнению суда в действиях Солдаткина М.А. имел место пассивный обман, поскольку в приговоре отмечено, что способом совершения мошенничества было сокрытие количества поставляемых установок радиационного контроля с функцией видеонаблюдения. Вместе с тем, защита, подробно излагая и анализируя исследованные по делу доказательства, отмечает, что в судебном заседании установлено и никем не опровергнуто, что ЗАО "НПЦ АСПЕКТ" на территории РФ является единственным изготовителем автоматизированных комплексов радиационного контроля - АКРК -01 М... Обращает внимание на показания свидетеля Зайцева Е.И. в период предварительного и судебного следствия о том, что в спецификации к договору N21/03/11 от 21.03.2011 года ошибочно указано количество комплексов - 4 штуки. Указанные свидетелем Зайцевым возможные ошибка и заблуждение сотрудников ЗАО НПЦ АСПЕКТ при изготовлении Спецификации возникли независимо от действий Солдаткина, который при прочтении договора и получении имущества не знал и не мог знать о том, что в договоре ошибочно указано большее имущество, а выдано неположенное имущество, в меньшем количестве, чем он договаривался при предварительных переговорах.
Незнание Солдаткина об этих обстоятельствах не состоит в причинной связи с ошибкой или заблуждением лиц ЗАО НПЦ АСПЕКТ, как подписавших договор, так и передавших имущество. В связи с этим использование чужой ошибки по незнанию не является способом мошенничества. Ссылаясь на требования закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что вина Солдаткина в совершении преступления не доказана. Для привлечения Солдаткина к ответственности за мошенничество стороне обвинения необходимо было доказать, что он знал о том, что при составлении и подписании договора N21/03/11 работниками ЗАО НПЦ АСПЕКТ и его руководством совершена ошибка в указании количества комплексов АКРК-01М, стоимости монтажных и пусконаладочных работ и умышленно скрыл это, с целью незаконного получения от ОАО РЖД части денежных средств. Однако таких доказательств по делу не имеется. В период с 21 марта 2011, то есть с момента заключения договора и до 16 марта 2016 года, когда проходила очная ставка между Солдаткиным и свидетелем Зайцевым, никаких сообщений об этой ошибке со стороны ЗАО НПЦ АСПЕКТ в адрес Солдаткина не поступало. Обращает внимание, что свидетель Подгрудкова
наряду со свидетелем Зайцевым утверждали в суде, что в адрес ООО "СТРАТЭБ" по договору поставлено два комплекса АКРК-01М, по одному комплексу на каждый вокзал, что подтверждается товарными накладными и актами ввода в эксплуатацию. В договоре между ООО СТРАТЭБ и ЗАО НПЦ АСПЕКТ было указано, что количество и номенклатура Продукции определяются в Спецификации, то есть определяются ни накладными и ни актами ввода в эксплуатацию. Указанное в накладных и актах количество комплексов вполне могло считаться "технической ошибкой". Документов, свидетельствующих о том, что о вышеуказанной "технической ошибке" в Спецификации договора до момента допроса сотрудников ЗАО НПЦ АСПЕКТ на стадии следствия, было сообщено руководству ООО СТРАТЭБ, в материалах дела не имеется.
Также нет документов, свидетельствующих о том, что до настоящего времени руководство ЗАО НПЦ АСПЕКТ обратилось к руководству ООО СТРАТЭБ о возращении неосновательно полученных 210 000 рублей за монтажные и пусконаладочные работы. Не сообщение руководству ООО СТРАТЭБ руководством ЗАО НПЦ АСПЕКТ о наличии "технической ошибке" в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и отсутствие со стороны ЗАО НПЦ АСПЕКТ предложения о возврате неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, исключает наличие у Солдаткина умысла на сокрытие количества поставляемых установок радиационного контроля.
Более того, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору N21/03/11 от 21 марта 211 года, составленному 31 марта 2011 года, он подписан на следующий день после подписания накладных. С учетом приведённых доводов просит приговор отменить и Солдаткина М.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Солдаткин М.А. и его защитники - адвокаты Пережогин А.А. и Лобанов В.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили приговор отменить и Солдаткина М.А. оправдать.
Представитель потерпевшего - дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" н. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.
Прокурор Тулинова В.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, указав на их несостоятельность, отметив, что вина Солдаткина М.А. в совершении преступления полностью доказана, и его действия судом квалифицированы правильно. Нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено. Просила приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Солдаткин М.А. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему деяния, а также, что его вина не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств его вины не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Солдаткина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Несмотря на занятую позицию Солдаткина М.А, отрицавшего свою причастность к хищению денежных средств ОАО "РЖД", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:
показания представителя потерпевшего ДЖВ - филиала ОАО "РЖД" - н. о том, что
между ЗАО НПЦ "Аспект" и ООО "СТРАТЭБ" был заключен договор на поставку и монтаж автоматизированных комплексов радиационного контроля "АКРК-01М". В соответствии с условиями договора в спецификации была предусмотрена поставка четырех установок "АКРК-01М", но в соответствии с сопроводительными документами, а именно, товарными накладными, было поставлено две установки "АКРК-01М". Указанное оборудование поставлялось и монтировалось на железнодорожные вокзалы "Ленинградский" и "Московский" силами ЗАО НПЦ "АСПЕКТ". Данное оборудование было поставлено под видом четырех комплектов АКРК-01М согласно договору N 08111-ДЖВ от 22.03.2011 года. В соответствии с товарной накладной от 21.03.2011 года N 1 было принято четыре установки АКРК-01М. Таким образом, под видом четырех установок было поставлено на самом деле две. В соответствии с заключением экспертов недопоставлено два элемента, а именно: два блока сбора и обработки данных ("БСОД") и два автоматизированных рабочих места ("АРМ"). В результате этого ОАО "РЖД" был причинен ущерб в размере 883 406 рублей, определенный как стоимость недопоставленных двух "БСОД" и двух "АРМ". Учитывая, что на момент приемки поставленного ООО "СТРАТЭБ" оборудования квалифицированных специалистов в рамках работы с досмотровым оборудованием в Дирекции не было, а в паспорте "АКРК-01М" не был указан точный состав оборудования, на тот период невозможно было определить недопоставку. Монтажные и пуско-наладочные работы по оборудованию осуществлял ЗАО НПЦ
"АСПЕКТ", являющийся производителем данного оборудования. В спецификации ЗАО НПЦ "АСПЕКТ" указано на четыре комплекта, в связи с технической ошибкой, фактически поставка осуществлялась только двух установок. Обман состоял в том, что в товарных накладных, подписанных между ЗАО НПЦ "АСПЕКТ" и ООО "СТРАТЭБ", было указано две установки "АКРК-01М" и был перечислен их поэлементный состав, а в товарных накладных, подписанных между ООО "СТРАТЭБ" и ДЖВ-филиала ОАО "РЖД" было указано четыре установки, но состав расшифрован не был. Считает, что превращение двух установок в четыре было совершенно обманным путем.
показания представителя потерпевшего ДЖВ - филиала ОАО "РЖД" - Р.(заместителя начальника отдела транспортной безопасности Дирекции), подробно сообщившего о составных частях комплекса радиационного контроля, и о том, что в 2011 году была недопоставка одного блока сбора и обработки данных (БСОД) и одного автоматизированного рабочего места оператора (АРМ) на Ленинградский и Московский вокзалы;
показания представителя потерпевшего ДЖВ - филиала ОАО "РЖД" - Ч. о том, что
в 2011 году для оснащения вокзальных комплексов Дирекции проводился конкурс, победителем которого стал ООО "СТРАТЭБ". Между ООО "СТРАТЭБ" в лице Солдаткина М.А. и ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов был заключен договор 081-11-ДЖВ от 22.03.2011 на поставку и монтаж установок радиационного контроля с функцией видеонаблюдения "АКРК-01М" для оснащения вокзальных комплексов Северо-Западной региональной ДЖВ - филиала ОАО "РЖД". Цена договора составила 13 200 000 рублей. В соответствии с договором ООО "СТРАТЭБ" было обязано поставить и осуществить монтаж на вокзальных комплексах дирекции Московского и Ленинградского вокзалах Северо-Западной железнодорожной дирекции четырех (по два на каждый вокзал) установок радиационного контроля с функцией видеонаблюдения АКРК-01М, стоимостью за одну единицу 3 300 000 рублей. Однако, из четырех комплексов на указанные вокзалы было поставлено по одному комплексу. Общая стоимость причиненного преступлением ущерба составляет 883 406 рублей, складывающаяся из стоимости недопоставленного оборудования;
показания свидетеля Еремина В.Г. о том, что с 2009 года по декабрь 2014 года он работал в Дирекции железнодорожных вокзалов - филиале ОАО "РЖД", в должности заместителя начальника Дирекции по безопасности. В 2011 году ДЖВ были выделены средства по проекту "Транспортная безопасность" в размере 300 000 000 рублей без НДС, которым управлял департамент безопасности ОАО "РЖД". На департамент безопасности ОАО "РЖД" возлагался контроль, в том числе за использованием финансовых средств. На одном из совещаний руководитель Дирекции Абрамов С.Б. дал указание в срок до 31 марта 2011 года оснастить Ленинградский (г. Москва) и Московский вокзалы (г. Санкт-Петербург) досмотровым оборудованием, провести запрос котировок цен в целях ускорения строительства и поставки оборудования. Службой безопасности подготавливалось техническое
предложение (требования заказчика согласно рекомендациям 11 Центра ФСБ России), проект договора, перечень поставляемой продукции без указания конкретной марки и производителя, проектирование размещение продукции в пунктах досмотра и контроля пассажиров и технические требования, которые должны быть аналогичны требованиям 11 Центра ФСБ России. В соответствии с пунктом 4 Перечня поставляемой продукции (техническое задание) на вокзальные комплексы Северо-Западной РДЖВ (Московский и Ленинградский вокзалы) необходимо было поставить по две на каждый вокзал установки радиационного контроля с функцией видеонаблюдения. После необходимых согласований запрос котировок цен был направлен в ЦКЗ ОАО "РЖД" для проведения конкурсных процедур. В данном конкурсе приняли участие различные организации, в том числе ООО "СТРАТЭБ". По лотам запроса котировок цен N 1-ДЖВ/2011 победителем было признано ООО "СТРАТЭБ", поскольку предложило наименьшую сумму закупки, поставки и монтажа оборудования. Договор поставки оборудования должен был быть заключен в соответствии с проектом договора, который готовился службой безопасности ДЖВ.
Договор поставки N 081-11-ДЖВ от 22.03.2011, а также другие договоры на поставку оборудования, указанного в запросе котировок цен готовили П. и Р, так как их отдел был закреплен за реализацией данного проекта. В запросе котировок цен N 1-ДЖВ/2011 в перечне поставляемой продукции было указано 20 позиций и 10 наименований оборудования (на каждый вокзал по две единицы оборудования). В соответствии с котировочной заявкой, ООО "СТРАТЭБ" должно было поставить, установить и ввести в эксплуатацию все 20 позиций, в том числе установку радиационного контроля с функцией видеонаблюдения - Радиационный монитор "Янтарь-1П" в количестве 4 единиц, по две единицы на Московский и Ленинградский вокзалы. В период с 15.03.2011 по 22.03.2011 П. доложил ему, что Солдаткин М.А. не сможет поставить аппаратуру автоматического обнаружения локализации и идентификации ВВ на основе метода быстрых меченных нейтронов, а также сканирующие рентгеновские установки для обследования пассажиров, в связи с отсутствием готовой продукции к отгрузке предприятиями изготовителями и завышенной по мнению Общества ценами на их поставку. В срок до 22.03.2011 П. и Р. подготовили 10 договоров на поставку всех наименований продукции, указанных в запросе котировок цен, в том числе договора на поставку аппаратуры автоматического обнаружения локализации и идентификации ВВ на основе метода быстрых меченных нейтронов и сканирующих рентгеновских установок для обследования пассажиров. Вышеуказанные договоры им были согласованы, оснований усомниться в неправильности составления данных договоров у него не было, так как договоры составлялись специалистами соответствующих служб и проверялись их руководителями. 22.03.2011 между ДЖВ в лице Абрамова С.Б. и ООО "СТРАТЭБ" в лице Солдаткина М.А. были подписаны восемь договоров на поставку оборудования. Два договора на поставку аппаратуры автоматического обнаружения локализации и идентификации ВВ на основе
метода быстрых меченных нейтронов и сканирующих рентгеновских установок для обследования пассажиров Солдаткин М.А. подписывать отказался. 23.03.2011 в адрес ДЖВ поступило письмо от ООО "СТРАТЭБ" за N018-11 о том, что отечественное оборудование - аппаратуру автоматического обнаружения локализации и идентификации ВВ на основе метода быстрых меченных нейтронов и сканирующие рентгеновские установки для обследования пассажиров предлагается заменить на оборудование импортного производства, в связи с отсутствием готовой продукции к отгрузке предприятиями изготовителями и завышенной, по мнению Общества, ценами на их поставку. Таким образом, ООО "СТРАТЭБ" в лице Солдаткина М.А. отказался заключать договоры на поставку данного оборудования. Если бы Солдаткин М.А. заключил договор поставки на весь перечень оборудования, то не смог его выполнить в полном объеме, что влечет наложение на него санкций со стороны ОАО "РЖД", и право ОАО "РЖД" в лице Дирекции на обращение в арбитражный суд г..Москвы для разрешения возникшей ситуации. В случае невыполнения условий договора, Общество было бы внесено в список недобросовестных поставщиков ОАО "РЖД". Полагает, что именно Солдаткин М.А. был инициатором заключения договоров на каждый вид продукции в отдельности. В период подготовки договора на поставку аппаратуры радиационного контроля П. ему сообщил, что представители ООО "СТРАТЭБ" Солдаткин М.А. или Е. предложили вместо аппаратуры "Янтарь", которая была предложена в конкурсной заявке, поставить аппаратуру АКРК. Солдаткин и Е сообщили, что это одно и то же оборудование, разница только в названии, что характеристики и той и другой аппаратуры идентичны и поставка АКРК будет осуществлена в соответствии с требованиями запроса котировок и заявкой ООО "СТРАТЭБ", т.е. 4 единицы на 2 вокзала по той же цене. Получив эту информацию от П, он дал ему указание связаться с 11 Центром ФСБ России и обсудить данный вопрос.
Через некоторое время П. сообщил ему, что согласовал с 11 Центром ФСБ России возможность поставки оборудования АКРК;
показания свидетеля П. о том, что в период с 2010 года по 2011 год он работал в дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" в должности инженера первой категории службы безопасности. В мае 2011 г. был создан отдел обеспечения технических мероприятий, куда он был назначен начальником отдела. Основной обязанностью отдела являлось обеспечение безопасности пассажиров, посетителей вокзалов, предотвращение вмешательства террористической направленности. ООО "СТРАТЭБ" выиграло конкурс на поставку оборудования по "пилотному проекту" на Московский и Ленинградский вокзалы, с ними заключались договоры. Финансирование происходило за счет средств ОАО "РЖД". По "Пилотному проекту" 31 марта должны были поставить 10 видов оборудования по 2 штуки на Ленинградский и Московский вокзалы. 11 центр ФСБ России отвечал за техническую часть данного вопроса, из этого центра приходили официальные письма, в которых указывались необходимые характеристики оборудования.
Подготовкой проекта договора поставки занимался он. ООО "СТРАТЭБ" должен был поставить десять видов оборудования, в том числе комплекс для обнаружения и локализации взрывчатых веществ, однако аппаратура для обнаружения и локализации взрывчатых веществ, установка для осмотра и обследования пассажиров поставлена не была. При этом вместо установки радиационного контроля "Янтарь", которая была заявлена, поставили установку "АКРК-01М". Когда Солдаткин М.А. предложил заменить "Янтарь" на "АКРК-01М", он доложил об этом Е, связался с 11 Центром ФСБ России, где ему подтвердили, что "АКРК-01М" подходит по заявленным характеристикам. Впоследствии стало известно, что ООО "СТРАТЭБ" поставило меньше оборудования, чем было заявлено, а именно: по одному комплексу на Московский вокзал и на Ленинградский вокзал, а не по два, как было заявлено. Также не была поставлена аппаратура для обнаружения и локализации взрывчатых веществ, установка для осмотра и обследования пассажиров. Ход поставки и монтаж оборудования он (П.) не контролировал, так как принимающая оборудование сторона доверяла лицам на местах, кто занимался этими вопросами, а именно, начальникам вокзала, главному инженеру. В 2011 году в штате дирекции ДЖВ отсутствовали специалисты, обладающие специальными знаниями, которые могли установить, сколько комплексов было поставлено;
показания свидетеля Ш, главного инженера Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО РЖД, о том, что при согласовании Договора N 081-11-ДЖВ от 22.03.2011 у него не было сведений о номенклатуре продукции, указанной в Котировочной заявке. Согласно спецификации к Договору N 081-11-ДЖВ от 22.03.2011, количество АКРК-01М составляет 4 шт. Однако на момент согласования им проекта указанного договора спецификации могло и не быть, поскольку она была составлена 22.03.2011, а лист визирования некоторыми сотрудниками ДЖВ был подписан 21.03.2011. В месте его визирования листа согласования дата отсутствует, в связи с чем он мог подписать лист визирования до момента составления спецификации. Какое количество комплектов АКРК-01М было фактически принято от ООО "СТРАТЭБ", для оснащения вокзальных комплексов Северо-Западной региональной ДЖВ не помнит. Фактическая приемка продукции, согласно товарной накладной N1 от 31.03.2011 ООО "СТРАТЭБ" по Договору N081-11-ДЖВ, производилась исполнителем по договору в момент поставки на объект, исполнителем подразделения за которым этот договор числится, в данном случае - служба безопасности. Он производил документальную приемку, согласно представленной ему товарной накладной, при фактической приемке не присутствовал;
показания свидетеля Б. о том, что
в период с 2008 года по 2014 год занималась вопросами финансово-экономической деятельности ОАО "РЖД", являлась председателем конкурсной комиссии. Показала, что от ООО "СТРАТЭБ" соответствовало всем требованиям котировочной заявки, по которым должны были поставить и установить оборудование порядка десяти позиций. В ходе предварительного расследования узнала, что в договоре была
прописана другая продукция, а именно, организация должна была поставить "Янтарь", а поставили "АКРК-01М", вместе с тем наименование оборудования в конкурсной заявке должно соответствовать наименованию в договоре;
показания свидетеля Б. о том, что
в 2011 году работал в Дирекции железнодорожных вокзалов в должности начальника сектора организации проведения конкурсных процедур, являлся приглашенным сотрудником Конкурсной комиссии. По итогам конкурсных процедур ООО "СТРАТЭБ" признано победителем по запросу котировок цен;
показания свидетеля М. о том, что в 2011 году она занимала должность
заместителя начальника центра организации конкурсных закупок - структурного подразделения ОАО "РЖД". Относительно взаимодействия с ООО "СТРАТЭБ" пояснила следующее: в центр поступила заявка от заказчика, в которой были изложены технические требования, были сформированы предельные цены, центром был сформирован перечень компаний, которым они должны были сделать рассылку, затем сформирован комплект документов и направлены предложения. ООО "СТРАТЭБ" был признан победителем в запросе котировок цен, как предложивший наилучшую для заказчика цену на оборудование, и наилучшие требования по оборудованию. Предмет договора, заключенного впоследствии с победителем, должен соответствовать предложению;
показания свидетеля Ф. о том, что в период с 2009 по 2014 года был начальником Ленинградского вокзала. В марте 2011 года на Ленинградский вокзал г. Москвы были поставлены коробки с оборудованием АКРК для организации пункта досмотра и контроля пассажиров. Коробки были поставлены в закрытом виде и не вскрывались в связи с возможной потерей гарантийных обязательств. Согласно актам о приеме - передачи на вокзал было поставлено два комплекта оборудования. Установку оборудования осуществляли представители ЗАО "НПЦ "Аспект". На Ленинградском вокзале отсутствовали специалисты по работе с указанным оборудованием. На Ленинградском вокзале было установлено и введено в эксплуатацию ровно столько оборудования, сколько было поставлено. В 2012 году на основании распоряжения ДЖВ оборудование было перемещено на вокзал г. Воронеж Юго-Восточной региональной ДЖВ. Всё то оборудование, которое ранее было установлено на Ленинградском вокзале, было демонтировано и направлено в г. Воронеж;
показания свидетеля Х. о том,
что в 2011 году он являлся начальником технического отдела Ленинградского вокзала, куда были поставлены коробки с оборудованием, которое лично он не принимал. Ему были переданы товарные накладные и счета фактуры, чтобы поставить оборудование на баланс. Поставленное на вокзал оборудование, с тем, что указано в документах, он не сверял, так как оборудование было поставлено в опечатанных коробках;
показания свидетеля К, который с декабря 2010 года до февраль 2012 года занимал должность главного инженера Московского вокзала (г.Санкт-Петербург). Поставка оборудования на вокзал осуществлялась в марте 2011 года, оборудование привозили быстро и требовали незамедлительной приемки. Технику он принимал лично, в соответствии с накладными, которые предоставляли поставщики, при этом на вокзале не было квалифицированных специалистов для того чтобы определить соответствие полноты и комплектности передаваемого оборудования, поэтому комплексы были приняты и сданы под охрану согласно товарным накладным. Поставка оборудования АКРК-01М осуществлялась ООО "СТРАТЭБ" в опломбированных ящиках. Представители данной организации поясняли, что вскрывать их категорически запрещено без участия их представителей до монтажа и пуско-наладки. Фактически на руководство вокзала ложились функции обеспечения сохранности указанного оборудования до момента установки. Что касается комплексов АКРК-01М, то в досмотровый павильон Московского вокзала они поступили в коробках, в документах были отражены как 2 (два) комплекса АКРК-01М. Оценить, сколько фактически данного оборудования было поставлено, не представилось возможным, так как он не мог их вскрыть, не являясь специалистом в данном оборудовании. То есть представители вокзала в документах расписывались не за поставленные комплексы оборудования, а за коробки;
показания свидетеля Я.
- начальника участка производства входного контроля Московского вокзала г. Санкт-Петербурга, о том, что в 2011 году фирма Солдаткина М.А. поставила на Московский вокзал комплекс радиационного контроля. По документам на вокзал было поставлено два комплекса, что не соответствует имеющемуся в наличии количеству комплексов;
показания свидетеля З. - директора по развитию ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ", которое занимается разработкой, производством аппаратуры радиационного контроля, поставкой указанного оборудования на различные объекты, оказанием ремонтного обслуживания такого оборудования. Установка "АКРК-01М" - это установка радиационного контроля. В состав комплекса "АКРК-01М" входят следующие основные элементы: радиационный монитор "РМ-01", комплект видеонаблюдения "ВН", автоматизированное рабочее место "АРМ", блок сбора и обработки данных "БСОД". Указанные компоненты являются основными для того, чтобы изделие называлось "АКРК-01М", и если в составе комплекса имеются основные компоненты, то комплекс выполняет полностью функции по обнаружению, видеорегистрации, обработке информации о перемещении радиоактивных материалов. Также могут быть дополнительные компоненты - это комплект монтажных частей, который в зависимости от места установки может быть того или иного исполнения. Дополнительные компоненты могут и не входить в состав комплекса "АКРК-01М". Если в состав комплекса не входит, например, "АРМ" или блок сбора и обработки данных, то функции комплекса "АКРК-01М" не выполняются. Если, например, взять
радиационный монитор и комплект видеонаблюдения, то они сами по себе функционировать не могут, потому что нет устройства, которое осуществляет сбор данных, управление этими устройствами, предоставление их оператору. Количество мониторов в комплекте может быть произвольным. ООО "СТРАТЭБ" обратились в ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" с заявкой на поставку оборудования радиационного контроля на вокзал. ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" было подготовлено предложение, в котором было указано четыре полноценных комплекса "АКРК-01М", в которые входили все вышеперечисленные (основные) элементы. Монтажом оборудования, вводом его в эксплуатацию на вокзалах занимались специалисты ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ". При установке присутствовал представитель заказчика ООО "СТРАТЭБ", присутствовали представители ОАО "РЖД". На каждом вокзале (Московском и Ленинградском) было установлено по одному комплексу "АКРК-01М", что было отражено в накладных, в актах ввода в эксплуатацию. В действительности ООО "СТРАТЭБ" приобрело у ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" два комплекса "АКРК-01М". Изначально было запрошено 4 комплекса "АКРК-01М", в связи с чем в первоначальной спецификации так и было указано. После того, как соответствующее предложение было отправлено в ООО "СТРАТЭБ" заказчику, заказчик предложил уменьшить количество "АРМ" в составе комплекса на каждый вокзал до одного, исключить пульт "ПВЦ-01", исключить радиометр, спектрометр, "МХС-А03-1". Комплекс может также функционировать при наличии одного "АРМ", одного "БСОД", четырех радиационных мониторов. Было указано на то, что входы находятся недалеко друг от друга, поэтому можно объединить управление с помощью одного комплекта. Это повлияло и на стоимость. Изначально речь шла о четырех комплексах радиационного контроля по количеству проходов на вокзалах. Однако, в дальнейшем вместо двух комплексов остался один на каждом из вокзалов. При этом в спецификации была допущена техническая ошибка, которая заключалась в том, что изменив состав комплекса, не изменили общее количество этих комплексов.
Количество заказанных комплексов было указано два, а в спецификации было указано четыре, но цена была проставлена за два. Когда ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" делает спецификацию, то не следует слепо тому, что требует заказчик. Если заказчик говорит, что "АРМ" нужно убрать из числа компонентов комплекса, то специалисты ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" поясняют, что это будет уже не "АКРК-01М", а набор компонентов. В данном случае представители ООО "СТРАТЭБ" предложили производителю убрать несколько элементов, поскольку проходы на вокзалах неширокие, зона нахождения оператора с ними одна. С точки зрения контроля они выполняют свою функцию. Можно было поставить по два комплекса на вокзал, но поставлен был один комплекс на каждый вокзал. Угрозы транспортной безопасности при данном количестве "БСОД", "АРМ" не возникало, оборудование полностью обеспечивало свою функцию, но ЗАО НПЦ "АСПЕКТ" поставил по одному комплексу на каждый вокзал. У ЗАО НПЦ "АСПЕКТ" не было понятия "комплект", это понятие появилось уже у заказчика. Таким образом, изначально ООО "СТРАТЭБ" запросил у ЗАО
НПЦ "АСПЕКТ" 4 комплекса, потом по инициативе ООО "СТРАТЭБ" от них поступило предложение уменьшить количество элементов комплексов, на что ЗАО НПЦ "АСПЕКТ" согласилось. При этом, исключив основные элементы, автоматически количество комплексов уменьшилось. Результатом требования ООО "СТРАТЭБ" об исключении ряда элементов из комплекса, явилось сокращение количества комплексов до двух. Это отразилось и в цене оборудования, поскольку цена одного комплекса складывается из отдельных его элементов. По результатам монтажных работ был составлен акт о вводе в эксплуатацию, в котором указано, что осуществлен монтаж одного комплекса на каждый из вокзалов. При этом, исходя из переписки, которая велась с ООО "СТРАТЭБ", заказчик знал об этом обстоятельстве, поскольку именно ООО "СТРАТЭБ" предложил убрать часть компонентов. Он уверен в том, что ООО "СТРАТЭБ" в лице Солдаткина М.А. понимал количественный состав комплексов, поскольку именно заказчик предлагал разумные варианты по изменению конфигурации комплексов, а именно, предлагал уменьшить количество "АРМ" до одного, блок сбора и обработки данных - до одного. ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" при этом подтвердили, что при такой конфигурации комплекс будет работать и выполнять свои функции. Это изменение количественного состава компонентов не нарушило функциональность комплекса, но уменьшило стоимость оборудования. Заказчик понимал, что делает;
показания свидетелей П, работающей по 2014 год заместителем генерального директора по экономике и финансам ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ", Ш, Х, являющихся главными конструкторами ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ", которое на территории РФ является единственным изготовителем "Автоматизированных комплексов радиационного контроля" - АКРК-01М. На каждый комплект АКРК-01М имеется соответствующий паспорт, изготавливаемый подразделением ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ", в котором отражается следующая информация: наименование входящих в комплект АКРК-01М элементов, количество и идентификационный номер каждого элемента, условия гарантии, сроки службы. Согласно паспорту АКРК-01М имеет индивидуальный идентификационный номер, один минимальный комплект указанного оборудования состоит из приборов: монитор радиационный определения ядерных и радиоактивных материалов "РМ-1СМ-01"; комплект монтажных частей КМЧ для монтажа РМ-1СМ-01; комплект видеонаблюдения; один блок сбора и обработки данных "БСОД", который имеет индивидуальный идентификационный номер; автоматизированное рабочее место оператора "АРМ". В марте 2011 года в ЗАО обратился директор по маркетингу ООО "СТРАТЭБ" - Е, с намерением заключить договор поставки АКРК-01М. Согласно документам президентом ООО "СТРАТЭБ" являлся Солдаткин М.А. После обращения Е, Ш. подготовил спецификацию на оборудование двух вокзалов (Ленинградский и Московский), четырех проходов, по два на каждом вокзале. Примерно 21.03.2011 спецификация была направлена ею посредствам электронной почты
в адрес Е, который в тот же день прислал ей комментарий и скорректированную спецификацию. В его спецификации было уменьшено количество АРМ, пультов управления и полностью исключены радиометры-спектрометры универсальные портативные "МКС-А03-1", а также снижена стоимость строительных и пусконаладочных работ. Затем Е. снова прислал ей комментарий и еще одну скорректированную спецификацию, где было уменьшено количество БСОД на две единицы, а также уменьшена стоимость строительных и пусконаладочных работ. С указанной спецификацией ЗАО "НПЦ АСПЕКТ" согласилось. После этого, 21.03.2011 между ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" и ООО "СТРАТЭБ" в лице Солдаткина М.А. заключен договор N21/03/11 на поставку и ввод в эксплуатацию АКРК-01М. Указанное выше оборудование предназначалось к поставке и установке на территории Ленинградского вокзала (г. Москва) и Московского вокзала (г. Санкт-Петербург). В соответствии с договором количество АКРК-01М было определенно спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора составила 2 427 946 рублей. Согласно приложению N 1 к договору, ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" должно было поставить четыре радиационных монитора РМ-1СМ-01, четыре комплекта монтажных частей КМЧ-01, два блока сбора и обработки данных БСОД-01, четыре комплекта видеонаблюдения ВН-04П, два автоматизированных рабочих места оператора АРМ-03. Таким образом, согласно спецификации ЗАО должно было поставить в адрес ООО "СТРАТЭБ", два АКРК-01М - один на Ленинградский вокзал (г. Москва) и один на Московский вокзал (г. Санкт-Петербург). Факт поставки и установки двух установок АКРК-01М по одному на Ленинградский вокзал и Московский вокзал подтверждается документами. Специалистами их организации был произведен комплекс работ: монтаж и ввод в эксплуатацию комплексов АКРК-01М и 31 марта 2011 года между исполнителем - ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" и заказчиком - ООО "СТРАТЭБ" составлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 21/03/11.
Автоматизированный комплекс радиационного контроля АКРК-01М, в зависимости от сложности объекта может содержать разное количество составных элементов - радиационных мониторов РМ-1СМ-01, комплектов видеонаблюдения, однако АКРК-01М должен состоять из одного блока сбора и обработки данных "БСОД" и одного автоматизированного рабочего места оператора АРМ. В соответствии с договором N 21/03/11 между ЗАО "НПЦ АСПЕКТ" и ООО "СТРАТЭБ" на поставку и ввод в эксплуатацию установок автоматизированного комплекса радиационного контроля АКРК-01М на Ленинградский вокзал и Московский вокзал было поставлено, установлено и введено в эксплуатацию по одному комплексу АКРК-01М. Других договоров с ООО "СТРАТЭБ" на поставку оборудования АКРК-01М на Ленинградский вокзал и Московский вокзал ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" не заключало. Шишкин Ю.Б. добавил, что установка АКРК-01М и пусконаладочные работы на объекте всегда осуществляются по проектной документации, которая разрабатывалась специалистами ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ", по договоренности с покупателем оборудования. Проектная документация должна была быть
представлена им, как установщикам АКРК-01М, работниками ООО "СТРАТЭБ", однако такая проектная документация, представлена не была. Места установки АКРК-01М были решены на вокзале в день доставки оборудования с участием представителей ООО "СТРАТЭБ". В результате АКРК-01М на вокзальных комплексах были установлены в отсутствие проектной документации ;
показания свидетеля В.
- заместителя главного инженера ЗАО "НПЦ АСПЕКТ" о том, что в 2011 году по указанию руководителя ездил на Ленинградский вокзал с целью определения места установки "АКРК-01М" и количества оборудования, которое должно быть поставлено. Прибыв на место, совместно с начальником и инженером Ленинградского вокзала провел осмотр теплового павильона, в котором оборудование должно было быть установлено. Второй раз он выезжал на место установки оборудования, был старшим группы при монтаже оборудования на Ленинградском вокзале, где был установлен один комплекс АКРК-01М, состоящий из двух радиационных мониторов, двух комплектов видеонаблюдения, одного блока и сбора обработки данных, одного "АРМ". Такой же набор был установлен на Московском вокзале;
показания свидетелей Щ. (заместителя начальника по транспортной безопасности), Н. (электромеханика), В.(заместителя начальника железнодорожного вокзала Воронеж Юго-Восточной РДЖВ ОАО "РЖД"), о том, что 12.10.2015 в соответствии с распоряжением ДЖВ был проведен комиссионный осмотр автоматизированного комплекса радиационного контроля "АКРК-01М" на железнодорожном вокзале в г. Воронеж. В ходе комиссионного осмотра было описано все находящееся оборудование АКРК-01М, документы на АКРК-01М на вокзале отсутствовали. В ходе осмотра было установлено, что в вокзальном комплексе г.Воронеж имеется один автоматизированный комплекс радиационного контроля АКРК-01М, и на имеющемся комплексе АКРК-01М отсутствовали некоторые его части. Факт отсутствия одного комплекса АКРК-01М, а также недостающих элементов был отражен в соответствующем акте от 12.10.2015 года. Во время осмотра Волков В.В. в акте перечислил недостающие элементы комплекса радиационного контроля, также указал, что комплекс радиационного контроля "АКРК-01М" один;
показания свидетеля Р, который с 2011 года по 2012 год работал инженером-конструктором в ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ", участвовал в осмотре комплекса "АКРК-01М", установленного в г. Самара, по результатам которого был составлен акт. Показал, что при отсутствии "АРМ" и "БСОД" это оборудование не будет являться комплексом, это будут разрозненные единицы, и оборудование работать, как комплекс не сможет;
показания свидетелей В. (начальника вокзала Самара), П. (начальника участка досмотра пассажиров вокзала Самара), о том, что на вокзал поступил автоматизированный комплекс радиационного контроля с функцией видеонаблюдения АКРК-01М. В состав комплекса входил серверный блок и автоматизированное рабочее место оператора.
Ранее данный комплекс располагался на Ленинградском вокзале г. Москвы. 09.10.2015 проведен комиссионный осмотр автоматизированного комплекса радиационного контроля АКРК-01М, расположенного на вокзале Самара и все фактически находящееся оборудование, а выявленные недостатки были включены в акт комиссионного осмотра;
показания свидетеля Г. - технического директора ЗАО "Аспект Северо-Запад", регионального представителя ЗАО "ЗАО НПЦ "АСПЕКТ", о том, что на Московском вокзале г..Санкт-Петербурга установкой оборудования комплекса АКРК-01М занимались специалисты ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ". Показал, что в комплект автоматизированного комплекса радиационного контроля АКРК-01М входит техническое оборудование: радиационные мониторы, средства видеорегистрации, наблюдения, измерения, обработки данных и специальное программное обеспечение. Каждый комплекс имеет свою индивидуальную комплектацию в соответствии с проектом, которая утверждается заказчиком. При производстве каждому АКРК-01М присваивается индивидуальный номер, подготавливаются соответствующие формуляры и паспорта. Комплекс радиационного контроля АКРК-01М сертифицирован, имеет заключение 11 центра ФСБ России и разработан специально для программы транспортной безопасности в целях укомплектования, в том числе железнодорожных вокзалов. Комплекс радиационного контроля имеет в своем составе блок сбора и обработки данных - БСОД-01, в каждом комплекте имеется только один такой блок, к которому может подключаться до 16-ти радиационных мониторов и до 6-ти комплектов видеонаблюдения. Количество БСОД-01 может служить своеобразным ориентиром, по ним можно определить, какое количество комплексов установлено на конкретном объекте. Кроме того, на каждый БСОД-01 имеется свой технический паспорт, на каждый комплекс оформляется соответствующий формуляр, в котором указана комплектность оборудования. Таким образом, в комплекте оборудования АКРК-01М любого объекта, где он установлен, есть набор необходимых комплектующих, таких как радиационные мониторы, комплекты видеонаблюдения, блок сбора и обработки данных, АРМ оператора. Далее в зависимости от поставленных задач, т.е. параметров зоны досмотра комплекс оснащается необходимым количеством радиационных мониторов, систем видеонаблюдения. В зависимости от этого цена комплекта оборудования может меняться.
На крупные вокзальные комплексы, где пассажиропоток, проходящий через зоны досмотра значителен, и существует несколько коридоров для прохода, устанавливаются, как правило, 8 радиационных мониторов (4 коридора для прохода), но при этом количество блоков сбора и обработки данных БСОД-01 остаётся неизменным, т.е. один БСОД-01;
показания свидетеля Е. о том, что в 2011 году он работал в должности коммерческого директора ООО "СТРАТЭБ", Солдаткин М.А. был его руководителем. С ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" он вел переговоры по вопросам поставки приборов, осуществляющих радиационный контроль, общался по телефону и посредством электронной почты. АКРК-01М должно было
обеспечивать подачу контрольных сигналов, тревожных сигналов в случае пересечения зоны контроля какими-либо предметами, в которых имеются радиационные, радиоактивные вещества. В ходе общения с представителем ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ", который предложил оборудование "Янтарь", была указана его стоимость, о чем он сообщил Солдаткину М.А, затем проговорили
возможное снижение стоимости. Он (Е.) звонил в ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ", спрашивал, как можно снизить стоимость оборудования, на что ему было предложено оборудование "АКРК", которое будет иметь меньшую стоимость, о чем он также доложил руководству. По достижении согласия представителями ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" был составлен со своей стороны договор, который был направлен для подписания в ООО "СТРАТЭБ". Поставленное оборудование было установлено на пункт досмотра Ленинградского вокзала в г. Москвы и на Московский вокзал в г. Санкт-Петербурге. Всего должно было быть поставлено четыре комплекса, по два комплекса на каждый вокзал;
показания свидетеля С. о том, что в период с июня 2010 по октябрь 2015 года по совместительству работала в ООО "СТРАТЭБ" в должности главного бухгалтера. Знает, что ООО "СТРАТЭБ" в лице Солдаткин М.А, 21.03.2011 года заключил договор N 21/03/11 с ЗАО "НЦП "АСПЕКТ" на закупку оборудования для его установки на Ленинградский и Московский вокзал. Также ей известно, что 22.03.2011 между ДЖВ - филиал ОАО "РЖД" и ООО "СТРАТЭБ" заключен договор N 081-11-ДЖВ на поставку и установку оборудования, купленного у ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ". Обстоятельства заключения договоров ей неизвестны, информация о контрагентах ООО "СТРАТЭБ" ей стала известна только, когда ей передавали товарные накладные, счета-фактуры. О заключенных договорах с ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" и ДЖВ, ей стало известно, когда она оформляла перечисление денежных средств в рамках одного договора и уплату налоговых платежей от денежных средств, полученных в рамках другого договора. Какое конкретно оборудование закупалось ООО "СТРАТЭБ" в ЗАО "НЦП "АСПЕКТ" не знает. В рамках договоров, ОАО "РЖД" перечислило в ООО "СТРАТЭБ" 12 540 000 рублей 27.04.2011, платежным поручением N 676 от 25.04.2011, в качестве основания платежа было указано: "оплата по сч.ф1 от 31.03.11 дог. 081-11/ДЖВ". После получения данных денежных средств, она, по указанию президента ООО "СТРАТЭБ", 28.04.2011 оформила платежное поручение N 45 на сумму 2 427 946 рублей в ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ". Оставшуюся часть, в размере 660 000 рублей ОАО "РЖД" перечислило в ООО "СТРАТЭБ" 26.07.2011 платежным поручением N 936 от 21.07.2011. В платежном поручении в качестве основания платежа было указано: "оплата по сч.ф.1 от 31.03.11 дог 081-11-ДЖВ". Ей как главным бухгалтером ООО "СТРАТЭБ" в 2011 году было подписано 2 акта сверки с филиалом ОАО "РЖД" - Дирекцией железнодорожных вокзалов.
Первый акт сверки был подписан по состоянию на 30.06.2011 и касался первого платежа ОАО "РЖД", второй акт был ей подписан по состоянию на 31.12.2011 и касался всех денежных средств, полученных ООО "СТРАТЭБ" от ОАО "РЖД", в рамках договора
N 081-11-ДЖВ. С чет-фактура N 1 от 31.03.2011 и товарная накладная N 1 от 31.03.2011 на поставку и установку 4 установок радиационного контроля с функцией видеонаблюдения АКРК-01М готовились ей на основании договора N 081-11-ДЖВ от 22.03.2011, заключенного между ООО "СТРАТЭБ" и ДЖВ. Товарная накладная была изготовлена ей лично дома, после чего подписана в графе "главный бухгалтер", что подтверждает соответствие товарной накладной условиям договора. Затем данные документы она привезла в офис ООО "СТРАТЭБ" для подписания Солдаткиным М.А, как руководителем Общества. Почему Солдаткин М.А. не подписал товарную накладную в графе "Отпуск груза разрешил", не знает. В программе 1С, в которой формировалась товарная накладная, наряду с реквизитами автоматически предусмотрено графа "Главный бухгалтер", предназначенная для ее подписи. По ее мнению в графе "Отпуск груза разрешил" должна стоять подпись Солдаткина М.А. Ее подпись означает, что информация, указанная в товарной накладной, соответствует условиям договора. Что касается количества товара указанного в товарной накладной, то данные цифры ей были взяты из спецификации к вышеуказанному договору;
показания свидетеля С. о том, что
с 2011 года по 2015 год работал в ООО "СТРАТЭБ". Относительно договора, заключенного между ООО "СТРАТЭБ" и ОАО "РЖД" на поставку оборудования, пояснил, что суть договора заключалась в поставке оборудования в соответствии с техническими требованиями заказчика. В предмет договора входила поставка оборудования для радиационного контроля с функцией видеонаблюдения. По договору должно было поставлено оборудование в количестве четырех единиц - комплексов, которыми должны были быть оборудованы четыре входа. В состав одного комплекса входили разные составляющие. Он осуществлял контроль за монтажом, участвовал в демонстрации, когда сотрудники ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" завершили пусконаладочные работы. Согласно договору пусконаладочными работами занимались сотрудники ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ". Он за ними наблюдал, но не контролировал. После установки оборудование работало, требования заказчика были удовлетворены. Данное наблюдение им осуществлялось на Ленинградском вокзале г. Москвы. Согласно договору на Ленинградском вокзале было смонтировано два комплекса.
Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе:
заключение почерковедческой судебной экспертизы N 1/41, о том, что подпись, расположенная в строке "___(М.А. Солдаткин)" на договоре банковского счета между ОАО "АЛЬФА-БАНК", в лице заместителя Управляющего Дополнительным офисом "Проспект Мира" г-жи Хандоги И.Е, и ООО "*", в лице Президента Солдаткина Максима Андреевича, от 21.09.2010 г.; подпись в строке "___/Солдаткин М.А./" на договоре N21/03/11, между ООО "С*", в лице Президента Солдаткина М.А. и ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" в лице научного руководителя И. от
21.03.2011 г.; подпись, в строке "___ М.А. Солдаткин" на договоре поставки N081-11-ДЖВ между ОАО "РЖД", в лице А. и ООО "*", в лице Солдаткина М.А.; подпись, в строке "___М.А. Солдаткин" на спецификации (Приложения N1 к Договору поставки от 22 марта 2011 года N081-11-ДЖВ); подпись в строке "___М.А. Солдаткин" на спецификации (Приложения N1 к Договору N21/03/11 от 21 марта 2011 г.); подпись в строке "Президент ___Солдаткин М.А." на приказе о приеме работника на работу ООО "СТРАТЭБ" N* от 01.06.2010 г.; подпись, в строке "Руководитель организации ___Солдаткин М.А." на счета-фактуры N1 от 31 марта 2011 г.; подпись в разделе "ИСПОЛНИТЕЛЬ" на акте от 31.03.2011 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору N081-11 ДЖВ от 22.03.2011 г.; подписи в строке "первая подпись" графы "Образцы подписи" и в строке "Подпись клиента" на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "СТРАТЭБ"; подпись в строке "Президент ООО "СТРАТЭБ" ___М.А. Солдаткин" на листе финансово-коммерческого предложения от 04.03.2011г.; подпись, в строке "Президент __М.А. Солдаткин" на листе заявки на участие в запросе котировок цен N1-ДЖВ/2011 от 04.03.2011 г.; подпись "ЗАКАЗЧИК" на акте от 31.03.2011 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору N21/03/11 от 21 марта 2011 г. (Ленинградский вокзал г. Москвы); подпись "ЗАКАЗЧИК" на акте от 31.03.2011 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору N21/03/11 от 21 марта 2011 г. (Московский вокзал г. Санкт-Петербурга), - выполнены Солдаткиным Максимом Андреевичем;
заключение бухгалтерской судебной экспертизы N ***;
заключение технической судебной экспертизы N 4/154 о том, что автоматизированный комплекс радиационного контроля "*", состоящий из радиационного монитора "*", комплекта монтажных частей "*", блока сбора и обработки данных "БСОД-01", комплекта видеонаблюдения "*" и автоматизированного рабочего места оператора "*", является установкой радиационного контроля с функцией видеонаблюдения. Комплект оборудования из состава комплекса "*", состоящий из одного радиационного монитора *, одного комплекта видеонаблюдения * и одного комплекта монтажных частей не может быть смонтирован в единую систему радиационного контроля с функцией видеонаблюдения без * и АРМ. Данный комплект не может выполнять функцию автоматизированного радиационного контроля с видеонаблюдением, поскольку в нем отсутствуют блоки и устройства получения, обработки и отображения информации. Минимальный комплект оборудования, входящий в состав автоматизированного комплекса радиационного контроля "*", необходимый для осуществления радиационного контроля с функцией видеонаблюдения, должен состоять из
следующих изделий: блок сбора и обработки данных (*) - 1 шт.; радиационный монитор * - 1 шт.; комплект видеонаблюдения * - 1 комплект; комплект монтажных частей * - 1 комплект; автоматизированное рабочее место оператора (АРМ) - 1 шт. По составу комплектующих изделий в здании железнодорожного вокзала Воронеж-1 Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов из автоматизированного комплекса радиационного контроля "*" (серийный N*) предоставлен только комплект оборудования, состоящий из двух радиационных мониторов * (N* и N*), установленных в двух досмотровых павильонах, расположенных при входе на территорию железнодорожного вокзала. Внутри блока сбора и обработки данных из оборудования установлен только блок бесперебойного питания, два преобразователя напряжений для питания радиационных мониторов и один преобразователь для питания коммутаторов, разветвителя и шлюза. Серверный блок и видеосервер с приемником отсутствуют. По составу комплектующих изделий в здании железнодорожного вокзала ст. Самара Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов предоставлен один автоматизированный комплекс радиационного контроля "*" (серийный N *) с функцией контроля и видеонаблюдения двух пунктов пропуска в зонах досмотра входной группы на 1 и 3 этажах вокзала. Автоматизированный комплекс радиационного контроля "*" (серийный N*) предоставлен в следующем составе: два радиационных монитора * (NN* и *); два комплекта видеонаблюдения *-11 и *); один блок сбора и обработки данных * (*); один комплект монтажных частей *; одно автоматизированное рабочее место оператора АРМ-* (N*);
протокол выемки документов
у главного конструктора ***;
приложение N 2 к Договору поставки - Технические требования; запрос от ****;
протокол выемки
у Солдаткиной А.Ю. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ***.;
протокол выемки документов в помещении Дирекции железнодорожных вокзалов - ***;
протокол выемки документов
в помещении Северо-Западной региональной ДЖВ - ***";
протокол выемки документов в
помещении ***";
копия свидетельства ФНС с**к";
протокол обыска
в жилище *.;
протоколы обысков
в помещениях **;
протокол осмотра места происшествия
- досмотровые павильоны N1 и N2 железнодорожного вокзала Воронеж-1, по адресу: г. Воронеж, ул. *, где обнаружены составные части автоматизированного комплекса радиационного контроля *: 1) Радиационный монитор * N*. 2) Радиационный монитор РМ-* N*;
протокол осмотра места происшествия
- досмотровые павильоны N1 и N2 железнодорожного вокзала Воронеж-1, по адресу: **, где обнаружен один автоматизированный комплекс радиационного контроля *. В ходе осмотра места происшествия изъяты: копия договора N * от 28.06.2012, между филиалом *"; копия приложения N 1 к Договору N *; лист согласования к проекту договора от 15.06.2012; договор N 31 по обслуживанию приборов безопасности и технических средств в составе досмотровых павильонов N 1 и N 2 на объекте; приложение N 1 к договору N * от 02.02.2015 по обслуживанию приборов безопасности и технических средств в составе досмотровых павильонов N 1 и N 2 на объекте; приложение N 2 к Договору N 31 от 02.02.2015 - календарный график по обслуживанию приборов безопасности и технических средств в составе досмотровых павильонов N 1 и N 2 на объекте; приложение N * к Договору N * от 02.02.2015; акт проведения комиссионного осмотра автоматизированного комплекса радиационного контроля "*" на железнодорожном вокзале Воронеж от 12.10.2015; копия письма Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" от 18.07.2014 за N *;
протокол осмотра документов, изъятых в ходе осмотра
досмотровых павильонов N1 и N2 железнодорожного вокзала Воронеж-1, по адресу: г. *;
протокол осмотра
железнодорожного вокзала г. Самары, где обнаружен один автоматизированный комплекс радиационного контроля ***) одного сервера (блока сбора и обработки данных *);
протокол выемки
в помещении Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения ДЖВ - филиала ОАО "РЖД", документов, в том числе: ***";
протокол выемки документов в помещении ДЖВ - филиала ОАО "РЖД", по адресу: *, в том числе: копия распоряжения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "**;
протокол выемки документов
у заместителя главного инженера по системной безопасности ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" - В, в том числе: копия письма Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" от 06.10.2015 за N 57441/ДЖВ; копия акта проведения комиссионного
осмотра автоматизированного комплекса радиационного контроля "*" расположенного на железнодорожном вокзале Самара от 09.10.2015; копия акта проведения комиссионного осмотра автоматизированного комплекса радиационного контроля "*" расположенного на железнодорожном вокзале Воронеж от 12.10.2015; копия акта проверки поставки досмотрового оборудования на Северо-Западную региональную дирекцию железнодорожных вокзалов; протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки у
заместителя главного инженера по системной безопасности ЗАО "НПЦ "*" - В.;
рапорты об обнаружении признаков преступления, ***;
постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности,
содержащие сведения о хищении денежных средств ОАО "РЖД" в ходе исполнения обязательств по договору ОАО "РЖД" и ООО "СТРАТЭБ" от 22.03.2011;
протокол обследования
досмотровых павильонов N1 и N2 железнодорожного вокзала Воронеж-1, по адресу: *. В ходе обследования установлено, что в указанных досмотровых павильонах находится один автоматизированный комплекс радиационного контроля *, состоящий из: 1) Радиационного монитора *; 2) Радиационного монитора *; 3) Радиометра-спектрометра *; 4) Радиометра-спектрометра *; 5) Блока сбора и обработки данных *;
протокол обследования
железнодорожного вокзала Самара, по адресу: г.Самара, *, где находится один автоматизированный комплекс радиационного контроля *, состоящий из: 1) Двух радиационных мониторов *; 2) Автоматизированного рабочего места оператора *; 3) Блока сбора и обработки данных *;
справку ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" N163-12, согласно которой: функциональные характеристики автоматизированного комплекса радиационного контроля "*" позволяют назвать его установкой радиационного контроля с функцией видеонаблюдения. Радиационный монитор "*", комплект видеонаблюдения "*" и комплект монтажных частей "*" из состава автоматизированного комплекса радиационного контроля "*" не могут составлять единую установку радиационного контроля с функцией видеонаблюдения и не могут выполнять
конкретную задачу. Д***т.;
справку ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" *, что
по март 2011 года: стоимость блока сбора и обработки данных * составляет - 250 189 рублей; стоимость автоматизированного рабочего места оператора *- 191 514 рублей; общая стоимость двух блоков сбора и обработки данных * и двух автоматизированных рабочих мест оператора * - 883 406 рублей; а также иные протоколы следственных действий и вещественные доказательства.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, заключениям экспертов, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении следственных и процессуальных действий, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Солдаткина М.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Проведенным по делу экспертным исследованиям суд дал надлежащую оценку наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признал их допустимыми доказательствами, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей, необоснованны. Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Суд обоснованно признал достоверными показания представителей потерпевшего ***************. отметив, что они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны представителей потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, а также заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, не имеется.
Ссылки жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы Солдаткина М.А. о непричастности к совершению преступления, судебная коллегия находит необоснованными. В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного, в том числе изложенные в апелляционных жалобах и мотивированно указал на их несостоятельность, расценив, как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд правильно отметил, что доводы Солдаткина М.А. полностью опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности представитель потерпевшего Н. показал, что в товарных накладных между ЗАО НПЦ "АСПЕКТ" и ООО "СТРАТЭБ", было указано две установки "АКРК-01М" и перечислен их поэлементный состав, а в товарных накладных между ООО "СТРАТЭБ" и ДЖВ-филиала ОАО "РЖД" указано четыре установки, при этом их состав расшифрован не был.
Свидетель П. подтвердил, что победитель конкурса ООО "СТРАТЭБ" должен был поставить десять видов оборудования, в том числе комплекс для обнаружения и локализации взрывчатых веществ, однако аппаратура для обнаружения и локализации взрывчатых веществ, установка для осмотра и обследования пассажиров поставлена не была. При этом вместо установки радиационного контроля "Янтарь", которая была заявлена, поставили установку "*", и именно Солдаткин М.А. предложил заменить "Янтарь" на "*". Свидетель К. показал, что на Московский вокзал г..Санкт-Петербурга поставщиком - ООО "СТРАТЭБ" завозились опломбированные ящики с оборудованием и представители данной организации поясняли, что вскрывать их категорически запрещено без участия их представителей до монтажа. Все оборудование поступило в коробках и в документах были отражено как 2 (два) комплекса *. Свидетель З. - директор развития НПЦ "АСПЕКТ" утверждал, что на каждом вокзале (Московском и Ленинградском) было установлено по одному комплексу "*", что было отражено в накладных и актах ввода в эксплуатацию. В действительно ООО "СТРАТЭБ" приобрел у ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" два комплекса "*". Изначально было запрошено 4 комплекса "*", в связи с чем в первоначальной спецификации так и было указано. После того, как соответствующее предложение было отправлено в ООО "СТРАТЭБ" заказчику, именно заказчик предложил уменьшить количество "АРМ" в составе комплекса на каждый вокзал до одного, исключить пульт "ПВЦ-01", исключить радиометр, спектрометр, "МХС-А03-1". Результатом требования ООО "СТРАТЭБ" об исключении ряда элементов из комплекса, явилось сокращение количества комплексов до двух. Это отразилось и в цене оборудования, поскольку цена одного комплекса складывается из отдельных его элементов. Исходя из переписки с заказчиком (ООО "СТРАТЭБ"), заказчик знал об этом обстоятельстве, поскольку именно заказчик предложил убрать часть компонентов.
Зайцев Е.И. уверен, что Солдаткин М.А. понимал количественный состав комплексов, поскольку именно ООО "СТРАТЭБ" предлагал разумные варианты по изменению конфигурации комплексов, предлагал уменьшить количество "АРМ" до одного, блок сбора и обработки данных - до одного. ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" при этом подтвердили, что при такой конфигурации комплекс будет работать и выполнять свои функции и изменение количественного состава компонентов не нарушило функциональность комплекса, но уменьшило стоимость оборудования. Таким образом, уменьшая часть компонентов, заказчик понимал, что делает.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены убедительные выводы суда о несостоятельности доводов осужденного и его защитников, а также оценка представленным в ходе судебного следствия доказательствам стороны защиты, в частности заключению специалиста и показаниям специалиста Зырянова С.М.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доводов осужденного, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы о том, что Солдаткин М.А. осужден при недостаточном объеме доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Солдаткина М.А. в совершении преступления, по которому он признан виновным, полностью доказана.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" поставлено в адрес ООО "СТРАТЭБ" в целях оборудования двух вокзальных комплексов ДЖВ (Московский - г. Санкт-Петербург и Ленинградский - г. Москва), два комплекса радиационного контроля "АКРК-01М", по одному на каждый вокзал.
По накладной N * от 30.03.2011 для Ленинградского вокзала г. Москвы в адрес ООО "СТРАТЭБ" поставлен комплекс радиационного контроля "*" в количестве одной единицы. При этом в состав указанного комплекса входит: радиационный монитор * в количестве двух единиц, комплект монтажных частей * в количестве двух единиц, блок сбора и обработки данных * в количестве одной единицы, комплект видеонаблюдения * в количестве двух единиц, АРМ оператора АРМ-03 в количестве одной единицы.
По накладной N * от 30.03.2011 для Московского вокзала г. Санкт-Петербург в адрес ООО "СТРАТЭБ" поставлен комплекс радиационного контроля "*" в количестве одной единицы. В состав данного комплекса входит: радиационный монитор * в количестве двух единиц, комплект монтажных частей * в количестве двух единиц, блок сбора и обработки данных * в количестве одной единицы, комплект видеонаблюдения * в количестве двух единиц, АРМ оператора * в количестве одной единицы.
Таким образом, из указанных накладных следует, что ООО "СТРАТЭБ" на основании договора N* от 21.03.2011 для Московского и Ленинградского вокзалов приобретены два комплекса радиационного контроля "*", с вышеуказанной комплектацией.
Между тем в соответствии с товаросопроводительными документами, подписанными ООО "СТРАТЭБ" и ДЖВ-филиал ОАО "РЖД", в адрес ДЖВ ООО "СТРАТЭБ" поставило 4 комплекса (установки) радиационного контроля с функцией видеонаблюдения *. При этом каких-либо данных о том, что ООО "СТРАТЭБ" дополнительно приобрело у ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" два комплекса радиационного контроля "*", материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таких данных суду первой и апелляционной инстанции.
Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Солдаткина М.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ. Суд верно установил, что обман, как способ совершения хищения, выразился в том, что Солдаткин А.М, располагая информацией о поступлении в ООО "СТРАТЭБ" двух комплексов *, согласно товарным накладным от ***, организовал изготовление, подписание товарных накладных, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым на двух вокзалах работниками ООО "СТРАТЭБ" якобы установлены 4 комплекса (установки) радиационного контроля с функцией видеонаблюдения, в виде 4 единиц АКРК-01М. Вместе с тем, работники ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" фактически поставили по одному комплексу *, на Ленинградский железнодорожный вокзал г. Москвы и Московский железнодорожный вокзал г. Санкт-Петербург (всего два комплекса). Кроме того, исходя из минимального комплекта оборудования, входящего в состав автоматизированного комплекса радиационного контроля "*", по договору N* от 22.03.2011, в адрес ОАО "РЖД",
недопоставлены: блоки сбора и обработки данных *, в количестве 2 штук, стоимостью 500 378 рублей, по цене 250 189 рублей за единицу изделия; автоматизированные рабочих места оператора *, в количестве 2, стоимостью 383 028 рублей, по цене 191 514 рублей за 1 единицу изделия, а всего оборудования на общую сумму 883 406 рублей.
Таким образом, вывод суда о том, что Солдаткин М.А. путем обмана и недопоставки оборудования, заключения договора N *, сокрытия количества поставленных комплексов (установок) оборудования и предъявления к оплате товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, причинил имущественный вред ОАО "РЖД" на сумму 883 406 рублей, является правильным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии у Солдаткина М.А. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "РЖД" свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств, подтвержденная конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Квалифицирующий признак состава преступления, совершенного в крупном размере, мотивирован в приговоре суда и не вызывает сомнений в своей правильности у апелляционной инстанции.
Оснований для иной оценки доказательств, а также прекращения уголовного дела в отношении Солдаткина М.А. судебная коллегия не находит.
Все доводы защиты, а также Солдаткина М.А. аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о непричастности осужденного к хищению путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО "РЖД" высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.
Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным и его защитниками в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам Солдаткина М.А. и его защиты, выводы суда относительно квалификации его действия носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного о том, что суд огласил лишь вводную и резолютивную часть приговора ничем объективно не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, данные доводы рассмотрены наряду с замечаниями, содержащимися в апелляционных жалобах, и отклонены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Никаких нарушений требований закона при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний судом не допущено.
*
С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.
Вопреки доводам жалоб, суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий Солдаткина М.А. и направленности его умысла. В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Наказание Солдаткину М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также суд принял во внимание, что Солдаткин М.А. ранее не судим, положительно характеризуется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, а также наличие на иждивении Солдаткина М.А. несовершеннолетних детей.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Решение по гражданскому иску принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, подробно мотивировано и оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года в отношении
Солдаткина * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.