Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 10-12879/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Найпак О.Л,

осужденного Алиева М.А,

защитника - адвоката Коваленко М.В, представившей удостоверение N 1596 и ордер N 251 от 21 августа 2018 года,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева М.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года в отношении

Алиева ****, ***, судимого: 30 января 2009 года Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом последующего изменения) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22 ноября 2013 года по отбытии срока наказания, 29 сентября 2015 года Никулинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, улица Ленина, дом 21, квартира 14,

осужденного:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Алиеву М.А. назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года Алиеву М.А. окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Алиева М.А. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 4 декабря 2017 года с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда, с 1 июля 2015 года по 3 декабря 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Алиева М.А. и защитника Коваленко М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев М.А. признан виновным в у мышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Эти преступления совершены в период с 21 часа 30 октября 2014 года по 5 часов 31 октября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев просит приговор отменить, а уголовное дело направить "на стадию досудебного расследования", поскольку инкриминируемых ему деяний он не совершал.

В дополнениях к жалобе ее автор поясняет, что:

- сделанные судом выводы основаны на предположениях;

- председательствующий объявлял состав суда, однако не сообщал, кто является другими участниками уголовного судопроизводства. Это процессуальное нарушение не позволило ему как подсудимому заявить отводы и ходатайства;

- в основу приговора положены показания свидетелей обвинения К. и М, однако эти лица не являлись "непосредственными участниками преступления";

- государственный обвинитель не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля обвинения Р... Между тем в процессе доказывания суд использовал протокол опознания по фотографии, согласно которому Р. опознала его. Вследствие этого нарушено его право на защиту путем лишения возможности задать Р. вопросы;

- его виновность установлена на основании косвенных доказательств, которые не имеют "прямого отношения к делу";

- вывод в приговоре относительно его осведомленности относительно взаимно усиливающего воздействия клозапина и алкоголя на организм человека бездоказателен;

- обстоятельства, при которых клозапин оказался в спиртосодержащей продукции, не установлены;

- обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ не конкретизировано;

- свидетель обвинения И. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также заявил об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников, однако это обстоятельство суд проигнорировал;

- показания потерпевшего В. основаны на догадках, а показания потерпевшей Ч. носят лишь "информативный характер по личности Ц.";

- анализ показаний свидетелей обвинения - А, Б, Г, И, М, С, М, К. и У, а также иных материалов уголовного дела вовсе не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемым ему деяниям;

- суд не истолковал все сомнения в его пользу, а фактически встал на сторону обвинения;

- данные биллинга не подтверждает его причастность к деяниям;

- задолго до 31 октября 2014 года он не использовал свой мобильный телефон, поэтому сим-карту потерпевшего в данный телефон могли поместить другие лица;

- достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, не добыто, а выводы суда не основаны на материалах дела;

- суд неправильно истолковал уголовный закон, поэтому неверно квалифицировал его действия;

- в ходе уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Алиева в у мышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный заявил, что не помнит, где он находился в ночь с 30 на 31 октября 2014 года.

Потерпевший В. показал, что вечером 30 октября 2014 года он и его друг - Ц, проводили свободное время в кафе "Маска", которое находилось по адресу: город Москва, *. Там, он и Ц. употребляли спиртное, выпив на двоих 200 грамм водки. Около 22 часов тех же суток Ц. приобрел в кафе бутылку водки. Открыв ее, он и Ц. выпили по одной рюмке водки. Непосредственно перед выходом из кафе какой-то мужчина предложил ему и Ц. вместе с ним выпить "на ход ноги", что они втроем и сделали. Затем, уточнил В, он потерял сознание и пришел в себя лишь в реанимационном блоке больнице. Со слов врачей, в течение 5 часов он находился в коме, вызванной сильной интоксикацией. Мужчину, отравившего его и Ц, он не помнит вследствие воздействия на его организм нейролептика, который злоумышленник подмешал в алкоголь. В последующем он обнаружил пропажу своего имущества общей стоимостью 155 590 рублей: денег, мобильного телефона, наручных часов и портфеля, которые имелись при нем на момент потери сознания. После убытия из лечебного заведения ему стало известно о смерти Ц. в результате интоксикации. Со слов племянника погибшего, у Ц. также пропали личные вещи, включая мобильный телефон и наручные часы. Кроме того, В. заявил, что он и Ц. алкоголем не злоупотребляли, а также никогда не употребляли наркотические средства и психотропные вещества.

Потерпевшая Ч. (мать погибшего) сообщила, что последний раз она общалась со своим сыном около 18 часов 30 октября 2014 года по телефону. В ходе общения Ц. пребывал в хорошем настроении и сообщил, что после работы направляется к себе домой. 1 ноября 2014 года позвонил ее брат - Ч, и сообщил о смерти Ц... Прибыв в город Москву несколько дней спустя, она обнаружила исчезновение ценных вещей, принадлежащих ее сыну, в частности, телефона, кошелька с кредитными карточками, наручных часов общей стоимостью 41 240 рублей.

О пропаже в ночь с 30 на 31 октября 2014 года имущества, принадлежащего Ц, показал свидетель Черный (дядя погибшего).

Из показаний свидетеля И. (знакомого осужденного) усматривается, что он и Алиев несколько раз посещали кафе "Маска", которое располагалось по адресу: город Москва, улица *. Кроме того, он видел у Алиева ампулы, внутри которых содержалась прозрачная жидкость. Со слов самого Алиева, эта жидкость - снотворное.

Как видно из показаний свидетеля Бо. (администратора кафе "Маска"), 30 октября 2014 года она находилась на работе и среди посетителей кафе видела двоих мужчин, как выяснилось в дальнейшем, - В. и Ц... Они вдвоем сидели за одним столом, а за соседним столом находился мужчина, как выяснилось в последующем, - Алиев. В какой-то момент Алиев подсел к В. и Ц, после чего все трое общались между собой и распивали спиртное. Затем Алиев, В. и Ц, не допив бутылку водки, вместе вышли из кафе, при этом по внешнему виду двое последних находились в состоянии сильного опьянения. После выхода из кафе Алиев, В. и Ц. обратно не вернулись.

Свидетель М. показала, что вечером 30 октября 2014 года она и ее супруг прибыли в кафе "Маска" по адресу: город Москва, улица ***. Рядом с кафе на асфальте в бессознательном состоянии лежал мужчина, как выяснилось в дальнейшем, - В, который, как она предположила, находился под воздействием клофелина. Затем ее супруг - С, вызвал скорую медицинскую помощь.

Показания аналогичного содержания дал свидетель С. (супруг М.).

Согласно показаниям свидетеля У. около 3 часов 31 октября 2014 года он, находясь у дома 3 по * в городе Москве, видел мужчину, который шел, шатаясь, а затем - упал на тротуар. Некоторое время спустя, на место происшествия прибыли сотрудники полиции.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Васильев.

Свидетель Коркин (сотрудник полиции) пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных после отравления В. и Ц, установлено следующее. В ночь на 31 октября 2014 года с использованием мобильных телефонов В. и Ц. совершены неоднократные соединения со службой "900" Сбербанка России в целях снятия денежных средств с карточных счетов и их последующего перевода на счет несуществующего лица. Кроме того, около 4 часов 31 октября 2014 года часть этих денежных средств получена неким Г... Как выяснилось в дальнейшем, паспорт у Г. похищен в одном из московских кафе после его общения с Алиевым. Принимая во внимание непродолжительное время, прошедшее после отравления В. и Ц. до снятия денег с их карточных счетов, хищение этих денежных средств совершило одно лицо. Более того, в целях хищения денежных средств, принадлежащих В. и Ц, использовалась сим-карта 8-985-418-07-62. Со слов знакомой осужденного - Г, фактическим пользователем данной сим-картой является Алиев.

Как показал свидетель М. (сотрудник полиции), для хищения денежных средств, принадлежащих Ц, использовался мобильный телефон, похищенный у некоего Г... В дальнейшем Г. опознал Алиева, после общения с которым исчез его телефон. Кроме того, И. - знакомый Алиева, видел у последнего ампулы со снотворным.

Свидетель Г. показал о похищении его паспорта, совершенном в апреле - мае 2014 года в одном из московских кафе.

Факт своего знакомства с Алиевым подтвердила свидетель Г... При этом свидетель дополнила, что в ходе предварительного следствия она опознала Алиева, с которым она сожительствовала.

В конце октября 2014 года, показал свидетель Акопян, он находился в одном из московских кафе. Там, к нему подсел мужчина, как выяснилось в дальнейшем, - Алиев. По выходу из кафе, уточнил Акопян, он потерял сознание, а очнувшись, - обнаружил пропажу своих личных вещей.

Показания потерпевших и перечисленных выше свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Ос нований для оговора Алиева со стороны указанных выше лиц не установлено.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - при исследовании трупа Цыкало, 42 лет, обнаружены морфологические признаки быстро наступившей вследствие алкогольной интоксикации смерти. Кроме того, в крови, почках, печени и желудке Ц. обнаружен клозапин, который относится к психотропным веществам (группе нейролептиков), многогранно влияющих на организм человека, в том числе, усиливая действие алкоголя. Смерть Цыкало наступила от отравления клозапином и алкоголем;

- комиссии судебно-медицинских экспертов - при исследовании трупа Цыкало выявлены морфологические признаки быстро наступившей смерти, концентрация в крови от трупа этанола у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, при которой возможна алкогольная кома и смерть. Определить количество принятого Ц. перед смертью клозапина невозможно. К. и алкоголь являются препаратами, взаимно усиливающими токсическое воздействие друг друга на организм человека. В течение определенного времени после совместного приема алкоголя и клозапина человек может совершать активные и целенаправленные действия. Смерть Цыкало наступила от острого сочетанного отравления этиловым спиртом и клозапином, данное отравление находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Сочетанное отравление алкоголем и клозапином расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Отсутствие следов от инъекций свидетельствует о приеме клозапина через рот. Смерть Ц. констатирована бригадой скорой медицинской помощи в 3 часа 50 минут 31 октября 2014 года;

- судебно-медицинского эксперта - В, 46 лет, находился на лечении от токсического воздействия на его организм алкоголя. Установить, имело ли место его отравление каким-либо иным веществом, с учетом отсутствия достаточных сведений невозможно.

Как видно из протоколов:

- осмотра места происшествия от 31 октября 2014 года - возле дома 3, строение 1, по ** в городе Москве обнаружен труп Ц.;

- осмотра места происшествия от 11 августа 2015 года - осмотрено помещение кафе "Маска" по адресу: город Москва, улица * *;

- опознания по фотографии от 7 апреля 2016 года - свидетель А. опознал Алиева;

- опознания по фотографии от 15 апреля 2016 года - свидетель Г. опознала Алиева;

- опознания по фотографии от 22 декабря 2016 года - свидетель Борисова (администратор кафе "Маска") опознала Ц.;

- опознания по фотографии от 22 декабря 2016 года - свидетель Борисова опознала В.;

- опознания по фотографии от 22 декабря 2016 года - свидетель Борисова опознала Алиева;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 7 февраля 2017 года - на данном носителе содержится детализация соединений по абонентскому номеру 8-968-810-44-32, который зарегистрирован на вымышленное лицо. Это номер использовался 30 октября 2014 года по месту проживания Алиева и в районе нахождения кафе "Маска". Кроме того, телефонная трубка с данным номером использовалась для перевода 31 октября 2014 года денежных средств, принадлежащих Ц.;

- осмотра предмета (цифрового носителя) от 8 февраля 2017 года - на данном носителе содержится детализация соединений по абонентскому номеру *, который фактически использовал Алиев. В частности, установлено нахождение абонента, использовавшего данный номер, по месту жительства Алиева в городе Москве, а также соединения последнего с родственниками его сожительницы - Г.;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 9 февраля 2017 года - на данном цифровом носителе содержится детализация соединений по абонентскому номеру *, находящемся в пользовании Алиева. Данный абонентский номер использовался в телефонной трубке, которая в последующем, то есть 31 октября 2014 года, в свою очередь, использовалась для хищения денежных средств, принадлежащих Ц.;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 11 февраля 2017 года - на данном носителе содержится детализация соединений по абонентским номерам, принадлежащим В. и Ц... Установлено использование в ночь на 31 октября 2014 года абонентского номера, принадлежащего Ц, для снятия денежных средств, а также использование с той же целью абонентского номера, принадлежащего В, в ночь на 31 октября 2014 года и утром того же дня;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 16 февраля 2017 года - на данном носителе содержится детализация соединений по абонентскому номеру *, который фактически использовал Алиев. 7 ноября 2014 года данный номер использовался для создания "Киви-кошелька", на который переведены денежные средства, похищенные у Ц...

Эти доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как указано выше, Алиев фактически не заявил об алиби.

Между тем показания свидетеля-очевидца Борисовой и данные объективного контроля бесспорно свидетельствуют о том, что в ночь с 30 на 31 октября 2014 года Алиев находился в кафе "Маска" по адресу: ****, где распивал спиртное вместе с В. и.

Согласно показаниям свидетеля И. у Алиева имелись ампулы со снотворным.

Заявление Алиева о якобы оказанном на И. незаконном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов бездоказательно. Очевидно, что это заявление является избранным Алиевым способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Из протокола допроса И. в качестве свидетеля от 27 декабря 2016 года видно, что данное следственное действие произведено в строгом соответствии с законом. Этот протокол предъявлялся для ознакомления свидетелю И... Кроме того, допрошенному лицу разъяснялось право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Вместе с тем каких-либо замечаний о дополнении и уточнении данного протокола И, лично прочитав его, не сделал.

Информация о взаимно усиливающем воздействии клозапина и алкоголя на организм человека находится в открытом доступе и не относится к сведениям, составляющим какую-либо охраняемую законом тайну. Следовательно, заявление осужденного относительно его неосведомленности о таком воздействии клозапина и алкоголя на организм человека несостоятельно.

Тщательный анализ действий, совершенных Алиевым, В. и Цыкало в ночь с 30 на 31 октября 2014 года в кафе "Маска", позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно осужденный поместил (влил) клозапин в спиртное, которое в последующем употребили В. и Ц...

Неблагоприятные последствия взаимно усиливающего воздействия клозапина и алкоголя на организм В. и Ц. наступили незамедлительно после начала их общения с Алиевым.

Более того, совершенные именно Алиевым действия, связанные с хищением денежных средств, принадлежащих В. и Ц, подтверждают его причастность к инкриминируемым ему противоправным деяниям.

Показательно, что в своей жалобе Алиев оспаривает лишь неправильную правовую оценку его действий. Более того, в одном из своих ходатайств, рассмотренных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный просил переквалифицировать его действия на "ст. 161 УК РФ".

Исходя из этого, сам Алиев не отрицает наличие корысти в своих действиях, совершенных в отношении В. и Ц.

По смыслу закона в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой.

Кроме того, если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Хищение Алиевым имущества, принадлежащего В. и Ц, размер похищенного, а также причинение Ц. тяжкого вреда здоровью доказаны.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Алиевым по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного и судебного производства не допущено.

Вопреки утверждению осужденного, председательствующий сообщал, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, а также секретарем судебного заседания. Кроме того, председательствующий разъяснял сторонам их право заявлять отводы. Как видно из протокола судебного заседания, отводы стороны не заявили.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Р, в том числе содержащиеся в протоколе опознания по фотографии от 16 июня 2016 года.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия очная ставка между Алиевым и Р. не проводилась. К тому же при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции Р. в качестве свидетеля не допрашивалась.

Следовательно, осужденный лишен возможности допросить показывающего против него свидетеля.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных Алиевым преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у Алиева малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, а также наличие у него заболевания.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание возраст Алиева, его семейное и материальное положение, а также то, что по месту регистрации и фактического проживания осужденный характеризуется положительно, на учетах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит

Обстоятельством, отягчающим наказание Алиева, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Алиева.

Вывод суда о назначении Алиеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Алиеву наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Алиеву наказание - за каждое преступление в отдельности и по их совокупности, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Учитывая, что суд в приговоре привел неверную формулировку при назначении Алиеву окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года в отношении Алиева ** изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Р, в том числе содержащиеся в протоколе опознания по фотографии от 16 июня 2016 года (том 1, л.д. 212 - 214);

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года окончательно назначить Алиеву М.А. 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи