Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Неделиной О.А,
судей Заурбекова Ю.З, Лобочкиной В.И,
при секретаре Майзик Н.Н,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,
защитников - адвокатов Азарова А.В, Нестеренко А.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жумабайева У.Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым
Жумабайев Умирбек Рахматуллайевич, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Жумабайеву У.Р. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Срок отбывания наказания Жумабайеву У.Р. исчислен с 17 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 11 июля 2017 года по 16 октября 2017 года.
Этим же приговором осуждена Абирова Э.С, судебное решение в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления защитников Азарова М.С. и Нестеренко А.В, мнение прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Жумабайев У.Р. и Абирова Э.С, каждый, признаны виновными в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящих от них обстоятельствам.
Преступление совершено 11 июля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Жумабайев У.Р. и Абирова Э.С. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по их ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный
Жумабайев У.Р. выражает несогласие с приговором суда и указывает на нарушение права на защиту в связи с отсутствием в судебном заседании 11 сентября 2017 года переводчика. Указывает, что ни он, ни Абирова Э.С. не совершали преступления, потерпевшего не избивали, а показания, данные ими, не соответствуют действительности, так как были даны по незнанию законов РФ. Отмечает, что у них с супругой остались двое малолетних детей, младший брат инвалид и родители - пенсионеры, которым необходима их материальная помощь. Просит приговор пересмотреть.
В судебном заседании адвокаты Азаров М.С. и Нестеренко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор Васильев М.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, однако при этом полагал приговор изменить и снизить наказание осужденному Жумабайеву У.Р. до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев, в остальной части этот же приговор просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.
Ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Подсудимые Жумабайев У.Р. и Абирова Э.С. в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Жумабайеву У.Р. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящих от него обстоятельствам.
Довод жалобы Жумабайева У.Р. о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием переводчика в судебном заседании 11 сентября 2017 года, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку у суда первой инстанции не было оснований привлекать к участию в судебном заседании переводчика, так как в ходе предварительного следствия переводчик не участвовал, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2017 года после разъяснения осужденным их процессуальных прав и обязанностей, ходатайств от них в адрес суда о желании воспользоваться услугами переводчика не поступало, напротив указали, что права и обязанности им понятны и в услугах переводчика не нуждаются (т. 2 л.д. 16-17).
Впоследствии поступившее в адрес суда ходатайство от осужденных о предоставлении переводчика было удовлетворено и осужденным было представлено право воспользоваться услугами переводчика.
Доводы осужденного Жумабайева У.Р. о невиновности не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Жумабайева У.Р. и Абировой Э.С. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осужденным Жумабайеву У.Р. и Абировой Э.С. в присутствии переводчика и защитников, о чем свидетельствует заявления, написанные собственноручно Жумабайевым У.Р. и Абировой Э.С, датированные 26 сентября 2017 года и протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 23-24, 29-33).
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе произво
