Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-12892/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Андреевой С.В. и Коноваловой Н.В,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

защитника Османова Ш.А, предоставившего удостоверение N12109 и ордер N80/11 от 7 августа 2018 года,

защитника Федоровой Е.Г, предоставившего удостоверение N3939 и ордер N89/16 от 23 августа 2018 года,

защитника Иванищева Г.Ф, предоставившего удостоверение N9400 и ордер N150 от 21 марта 2018 года,

защитника Самоделкина А.Н, предоставившего удостоверение N14787 и ордера N901/02 от 9 января 2018 года, ордера N901/01 от 9 января 2018 года;

защитника Ползиковой В.И, предоставившего удостоверение N4593 и ордер N4470 от 24 августа 2018 года,

защитника Тоновой Т.Н, предоставившего удостоверение N14732 и ордер N2463 от 27 августа 2018 года,

осужденных Човдхури К.Х.М, Зокировой (Серковой) Я.А, Сидориной К.М, Муртазалиевой М.М, Лукиной Е.В, Аткарского Н.Ю,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Османова Ш.А, Самоделкина А.Н, осужденных Човдхури К.Х, Сидориной К.М. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

ЧОВДХУРИ ****, ****, ранее не судимый,

- осужден по ст.180 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016г. к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2017г, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 1 марта 2016г. по 24 декабря 2017г.

ЗОКИРОВА ***, ***, ранее не судимая,

- осуждена по ст.180 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016г. к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц; мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, зачтено в срок отбывания наказания содержание под домашним арестом с 1 марта 2016г. по 25 декабря 2017г.

СИДОРИНА ****, ***, ранее не судима,

МУРТАЗАЛИЕВА ***, ****, ранее не судимая,

ЛУКИНА ****, ****, ранее не судимая,

- осуждена по ст.180 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016г. к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц; мера пресечения оставлена без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении; зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 1 марта 2016г. по 3 марта 2016г.

АТКАРСКИЙ ****, ***, ранее не судимый,

- осужден по ст.180 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016г. к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяца; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц; мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

РОМАНЕНКО ***, ****, ранее не судимый,

- осужден по ст.180 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016г. к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц; мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 1 марта 2016г. по 3 марта 2016г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитников Османова Ш.А, Федорову Е.Г, Иванищева Г.Ф, Самоделкина А.Н, осужденных Човдхури К.Х.М, Зокирову (Серкову) Я.А, Сидорину К.М, Муртазалиеву М.М, Лукину Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, защитников Ползикову В.И, Тонову Т.Н, осужденного Аткарского Н.Ю, оставивших доводы апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор изменить: исключить и приговора ссылку на показания Лукиной Е.В, данные в качестве свидетеля, засчитать Човдхури содержание под стражей в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Човдхури К.Х.М, Зокирова (Серкова) Я.А, Сидорина К.М, Муртазалиева М.М, Лукина Е.В, Аткарский Н.Ю, Романенко В.Б. признаны виновными в совершении незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть незаконного использования чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном разбирательстве Човдхури К.Х.М, Зокирова (Серкова) Я.А, Сидорина К.М, Муртазалиева М.М, Лукина Е.В, Романенко В.Б. виновными себя не признали, Аткарский Н.Ю. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник Османов Ш.А в защиту осужденного Човдхури К.Х.М. полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и приговор несправедлив, т.к. судом не установлен состав преступления, а показания свидетеля Сатарова опровергаются показаниями свидетеля Медведевой, Романенко, они противоречивы, в обвинительном заключении подтасованы факты, а невиновность Човдхури К.Х.М. подтверждается его перепиской с менеджером, утверждает, что из материалов дела усматривается, что Човдхури К.Х.М. лишь приобретал продукцию бытовой химии у Сатарова и не являлся организатором ее производства, не организовывал преступную группу, поскольку Серкова, Сидорина, Муртазалиева устраивались на работу с целью законного получения дохода от своей трудовой деятельности, не участвовали в преступной группе, объективная и субъективная сторона преступления в действиях Човдхури К.Х.М. отсутствует, а судебное следствие велось с обвинительным уклоном, суд не дал оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимых и свидетелей. Защитник считает назначенное Човдхури К.Х.М. наказание чрезмерно суровым, поскольку он положительно характеризуется, ранее не судим, не скрывался.

Защитник заявляет, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. в основу приговора положены сфальсифицированные следствием доказательства и не разрешено ходатайство защиты о признании их недопустимыми, дело является следствием провокации следственных органов, возбуждено незаконно, в отсутствие информации о контрафактности товара проводилось прослушивание телефонных переговоров, в связи с чем оно является недопустимым доказательством, суд не учел, что торговая марка "***" не зарегистрирована на территории РФ, и ООО *** не является правообладателем, в основу приговора положена не соответствующая закону экспертиза и приговор составлен с нарушениями УПК РФ, основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, поскольку суд сослался на показания свидетелей, которые не оглашались в судебном заседании, а также на аудио и видео материалы, которые не исследовались в судебном заседании, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности, право на защиту. Защитник просит приговор в отношении Човдхури К.Х.М. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Самоделкин А.Н в защиту осужденной Муртазалиевой М.М. считает, что обвинение не нашло своего подтверждения, судом не учтены обстоятельства, изложенные защитой, доказательства были истолкованы судом без их объективной оценки, не получено доказательств наличия в ее действиях состава преступления, умысла на его совершение, поскольку Муртазалиева М.М. не знала, что продукция является контрафактной, что подтверждается показаниями Човдхури К.Х.М, Серковой, Сидориной, Лукиной, самой Муртазалиевой М.М, Аткарского Романенко, свидетелей Петраша, Сатарова, не доказано, что она совершила действия, указанные в приговоре, а также ее участие в организованной группе, она не преследовала преступной цели при трудоустройстве и была убеждена, что должна продавать оригинальную бытовую химическую продукцию, в ее действиях отсутствует состав преступления. Защитник заявляет, что при допросе Муртазалиевой М.М. в качестве свидетеля, подозреваемой допущены нарушения, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. З ащитник просит приговор в отношении Муртазалиевой М.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Самоделкин А.Н в защиту осужденной Лукиной Е.В. считает, что обвинение не нашло своего подтверждения, судом не учтены обстоятельства, изложенные защитой, доказательства были истолкованы судом без их объективной оценки, не получено доказательств наличия в ее действиях состава преступления, умысла на его совершение, поскольку Лукина Е.В. не знала, что продукция является контрафактной, что подтверждается показаниями Човдхури К.Х.М, Серковой, Сидориной, Муртазалиевой, самой Лукиной Е.В, Аткарского Романенко, свидетелей Петраша, Сатарова, не доказано, что она совершила действия, указанные в приговоре, а также ее участие в организованной группе, она не преследовала преступной цели при трудоустройстве и была убеждена, что должна продавать оригинальную бытовую химическую продукцию. Защитник заявляет, что при допросе Лукиной Е.В. в качестве свидетеля допущены нарушения, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. З ащитник просит приговор в отношении Лукиной Е.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Човдхури К.Х.М. считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона и приговор несправедлив, поскольку судом фактически не установлен состав преступления в его действиях, отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, утверждает, что не является организатором преступной группы, что подтверждается показаниями ***** занимались изготовлением продукции самостоятельно, что подтверждается его показаниями, заявляет, что имели место нарушения в ходе проверочной закупки, а из показаний Страхова следует, что торговое наименование "***" не принадлежит Хенкель, показания Аткарского противоречивы, а Серкова, Муртазалиева, Лукина, Сидорина отрицают, что являлись участниками преступной группы, полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей Бондаренко, Гурова, Халилуллина, т.к. они в судебном заседании не подтворили свои показания. Осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Сидорина К.М. считает, что судом не были учтены обстоятельства, изложенные стороной защиты, утверждает, что преступления не совершала, до задержания ей никто не сообщал, что реализуемая продукция является контрафактной, узнала об этом только от оперативных сотрудников, причастность ее преступлению и участию в организованной группе не доказана, не сообщали об этом и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, а также свидетели, чьи показания были оглашены, утверждает, что устроилась на работу с целью получать заплату, проработала 10 дней и в сговор ни с кем не вступала и не имела умысла на совершение преступления. Осужденная просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В отношении осужденных Зокировой (Серковой) Я.А, Аткарского Н.Ю, Романенко В.Б. апелляционных жалоб и представлений не подано.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Човдхури К.Х.М, Зокировой (Серковой) Я.А, Сидориной К.М, Муртазалиевой М.М, Лукиной Е.В, Аткарского Н.Ю, Романенко В.Б. в инкриминируемом им деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителей потерпевших ***" ("***") и ООО "***" - *, " The **" ("**") и "**" ("**") - *, "*." ("*.") - *, "*" (***") - *, ИП "*." и компании ПАО "*" - *. "*." ("*.") - *, подтвердивших правообладание представляемыми ими компаний товарными знаками, использованными данной организованной группой; показания свидетелей *, *, пояснивших обстоятельства установления осуществления осужденными противоправной деятельности, показания свидетеля *, пояснившего обстоятельства производства обыска по месту жительства Човдхури по адресу: г..Москва, ул. *; показания свидетеля *., пояснившего обстоятельства производства осмотра и прослушивания аудиозаписей, содержащихся на DVD - R -дисках, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи"; показания свидетеля *, пояснившего обстоятельства проведении оперативно-розыскного мероприятия "*" 22 мая 2015 года и 20 июля 2015 года; показания свидетеля *, пояснившего обстоятельства проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 24 декабря 2015г.; показания свидетеля Смирнова Н.А, пояснившего обстоятельства проведении оперативно-розыскного мероприятия "*" 13 ноября 2015г.; показания свидетелей ***, согласно которым, по заказу * для ООО * на оборудовании ООО * были произведены этикетки товарных знаков *; показания свидетелей **, согласно которым, ООО * заказывала этикетки товарных знаков * и * в ООО *, а именно *; показания свидетелей ***, согласно которым, по заказу * для ООО *они занимались производством этикеток товарных знаков * и *; показания свидетеля *, согласно которым ООО "*" осуществляла ООО "*" отгрузки гофрокороба одной флексоформы "*" с автоматом, флексоформы "* *".

Заказ от ООО "*" делал *, с которым он общался по электронной почте и несколько раз по телефону; показания *, согласно которым Човдхури вовлек его в деятельность по изготовлению бытовой химической продукции с нанесением на нее чужих товарных знаков "*", "*", "*". К производству, разливу и упаковке вышеуказанной продукции он (*) привлек *, Гулова Х.Р, Гулова А.А, Гулова У.А, Бобоева Х. Човдхури предложил ему разливать с помощью его комплектующих моющие средства известных производителей, на что он согласился. Также Човдхури сообщил, что необходимо на его (Тихоновса) оборудовании изготавливать синтетические моющие средства, разливать в предоставленную им тару, клеить наклейки, готовую продукцию поставлять на склад в г..Москва в районе "*", а также самому реализовывать полученную продукцию. Он (*) сразу понял, что никаких документов у Човдхури на продукцию "*", "*", "*" не имеется. Човдхури пояснил, что все комплектующие, а именно: тару (бутылки), этикетки, крышки для бутылок, коробки он предоставит. Все комплектующие на моющие средства "*", "*" и "*" Човдхури доставлял в помещение по адресу: Тверская область, **. Он встречался с Човдхури в г..Москве на складских помещениях в районе "Фили", где Човдхури передавал этикетки моющих средств " Fairy ", " AOS ", " Domestos ", тару-бутылки с крышками, часть сырья, красители, загуститель: показания Сатарова С.С, согласно которым Човдхури вовлек его в деятельность по изготовлению и сбыту бытовой химической продукции с нанесением на нее чужих товарных знаков "*", "*", "*". Човдхури предложил изготавливать и покупать стиральный порошок вышеуказанных торговых марок по 28-30 рублей за упаковку в 450 гр, примерно по 200 коробок в месяц. Он встречался с Човдхури в офисе недалеко от станции метро Филевский парк.

Вышеуказанный стиральный порошок доставляли к Човдхури на склад, который расположен в районе Филевский парк; показания *, согласно которым Човдхури привлек его к изготовлению незаконной продукции с чужими товарными знаками "*", "*", "*", "*". Водитель Човдхури привез в ангар, расположенный по адресу: ***, листы картона с логотипом бритв "*". Он с помощью принадлежащего ему (Петраш) станка и представленных Човдхури картона и насадки произвел примерно 5 000 упаковок для бритв марки "*". Затем ему позвонил Човдхури и предложил заняться совместным производством контрафактной строительной монтажной пены с нанесением на баллон логотипов товарных знаков "*", "*", "*" без соответствующего разрешения правообладателя. Човдхури пояснил, что обеспечит поставку соответствующего оборудования, комплектующих, и обеспечит финансирование аренды помещения. Он согласился на указанное предложение, после чего арендовал нежилое помещение по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Тимоновское шоссе, вл.5. В данном гараже был установлен специальный станок, предоставленный Човдхури, с помощью которого заливались химические компоненты в баллоны, после чего баллоны заполнялись газом и под давлением закрывались крышкой с клапаном. Готовые баллоны помещались в картонную коробку, на две минуты выставлялась на специальный прибор "шейкер", который раскачивал коробку для того, чтобы внутри баллонов перемешались химические компоненты и газ. Готовую продукцию Човдхури забирал примерно раз в неделю; показания *, согласно которым Човдхури привлек его к изготовлению незаконной продукции с чужими товарными знаками "*", "*", "*", "*", а также арендовал помещение по адресу: *, куда завез оборудование, большие бочки, химические компоненты для производства и упаковочные банки для пены "*". Он (Богнаев) помогал Човдхури установить оборудование и наладить производство монтажной пены.

Для организации производства и запуска оборудования Човдхури приглашал иностранного технолога, который объяснял, как происходит процедура производства, какие используются компоненты и в какой концентрации они перемешиваются между собой. Производство монтажной пены продолжалось примерно с августа 2014 года по февраль 2015 года. В том же помещении готовая продукция складировалась. Он (Богнаев) должен был следить за техникой безопасности производства. Сбытом готовой продукции занимался исключительно Човдхури; материалы проверочных закупок; заявления представителей потерпевших; акты осмотра электронной почты, интернетсайтов; протоколы обысков; протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, изъятых при обысках; протоколы выемок; протоколы прослушивания аудиозаписей с телефонными переговорами Човдхури, Аткарского, Тихоновс, Шугаевой; заключением эксперта, согласно которому продукция, изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" 22 мая 2015 года, 20 июля 2015 года, 13 ноября 2015 года, 12 января 2016 года; в ходе обысков по адресам: ***; Тульская область, Новомосковский район, *; *; **; **, произведена без соблюдения установленных правообладателями требований к маркировке товаров и обладают признаками контрафактности (являются контрафактными) (т.22 л.д. 2-238);

В судебном разбирательстве

Човдхури К.Х.М. пояснил, что незаконным использованием чужого товарного знака не занимался, а осуществлял производство и реализацию продукции с товарными знаками, которые на территории РФ никем не зарегистрированы. Однако, в ходе предварительного следствия, Човдхури К.Х.М. показал, что он организовал производство поддельной продукции "*", "*", "*", "*" и их дальнейшую реализацию. Для изготовления поддельной продукции он привлек ***, который занимался изготовлением этикеток с марками "*", "*", "*", "*". Поддельная контрафактная продукция хранилась на складе по адресу: ***. Он сообщал менеджерам, которые работали на складе по адресу: г. Москва, *, что они продают поддельную продукцию с товарными знаками "*", "*", "*", "*" (т.31 л.д. 165-168).

В судебном разбирательстве

Зокирова (Серкова) Я.А. показала, что она действительно работала у Човдхури, однако о том, что продаваемая продукция является контрафактной, не знала, об этом ей никто не сообщал. Однако, в ходе предварительного следствия, Серкова Я.А, показала, что она устроилась на работу в ООО "Логика", руководителем которой являлся Човдхури, продаваемая бытовая химия являлась копией оригинальной продукции, изготовленной в Китае, о чем заранее предупреждался клиент, во избежание проблем (т. 32 л.д. 12-15, 26-28).

В судебном разбирательстве

Сидорина К.М. показала, что она действительно работала у Човдхури, однако о том, что продаваемая продукция является контрафактной, не знала, об этом ей никто не сообщал. Однако, в ходе предварительного следствия, Сидорина К.М. показала, что она устроилась работать в организацию Човдхури, которая занимается оптовой продажей бытовой химий и продукции "*". Менеджерами в указанной организации также работали **, в ходе разговора от которых она слышала, что продаваемая продукция произведена в Китае и является не оригинальной, в связи с чем по факту была поддельной продукцией (т. 32 л.д. 104-110, 121-124).

В судебном разбирательстве

Муртазалиева М.М. показала, что она действительно работала у Човдхури, однако о том, что продаваемая продукция является контрафактной, не знала, об этом ей никто не сообщал.

В судебном разбирательстве

Лукина Е.В. показала, что она действительно работала у Човдхури, однако о том, что продаваемая продукция является контрафактной, не знала, об этом ей никто не сообщал, умысла на совершение преступления не имела, в состав организованной группы не входила.

В судебном разбирательстве

Романенко В.Б. показал, что незаконным использованием чужого товарного знака не занимался, действительно был задержан по адресу: ***, куда прибыл с целью выполнения разовых работ по снятию сигнализации. Какие-либо работы по незаконному использованию чужого товарного знака не осуществлял. Однако, в ходе предварительного следствия, *. показал, что он примерно полтора года работал разнорабочим на складской территории, расположенной по адресу: *, хозяевами которой являются *. Указанные лица установили на территории два больших металлических морских контейнера, в которых Сатаров организовал фасовку стирального порошка "*", "*", "*" и других. Для этого были наняты рабочие в количестве от 5 до 10 человек, которые рассыпали привезенный порошок в картонные коробки. Порошок был дешевый и низкого качества, его привозили на фуре, также на газелях привозили картонные упаковки указанных марок порошков. Готовые упаковки складировали в контейнерах, после чего развозили на автомобиле. О контрафактности продукции он знал. Он помогал в разгрузке и погрузке сырья и фасованного порошка (т. 33 л.д. 102-105).

В судебном разбирательстве

Аткарский Н.Ю. показал, что действительно совершил вменяемое ему преступление в составе организованной группы, созданной Човдхури. Примерно в марте 2015 года Човдхури изъявил желание заказать производство самоклеящейся этикетки для химических средств "*" разных наименований. Он (Аткарский) поинтересовался, является ли Човдхури официальным представителем указанной торговой марки, на что тот уклончиво отвечал и ссылался на плохое знание русского языка. Он понял, что Човдхури официальным представителем торговой марки не является. Примерно через две недели Човдхури повторно позвонил и попросил его приобрести в магазине продукцию "*", "*", "*" двух видов и приступить к подготовке дизайна макетов этикеток. После того, как Карпухина изготовила макеты этикеток, он по электронной почте отправил их Човдхури, который перезвонил и подтвердил правильность данных макетов. Спустя некоторое время, по указанию Човдхури на оборудовании, принадлежащем ООО "*", были напечатаны необходимые партии этикеток "*", "*", "*" двух видов. Готовую продукцию отгрузили рейсовым автобусом "*" через водителя. Всего в типографии по заказам Човдхури было выполнено примерно восемь заказов. Один раз Човдхури оплатил заказ по безналичному расчету от имени ООО "*". Аналогичным образом по указанию Човдхури изготавливались этикетки "*" и "*".

С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Човдхури К.Х.М, Зокировой (Серковой) Я.А, Сидориной К.М, Муртазалиевой М.М, Лукиной Е.В, Аткарского Н.Ю, Романенко В.Б.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Човдхури К.Х.М, Зокировой (Серковой) Я.А, Сидориной К.М, Муртазалиевой М.М, Лукиной Е.В, Аткарского Н.Ю, Романенко В.Б. в совершении преступления.

Показания Човдхури К.Х.М, Зокировой (Серковой) Я.А, Сидориной К.М, Муртазалиевой М.М, Лукиной Е.В, Аткарского Н.Ю, Романенко В.Б. были проверены в судебном разбирательстве и обосновано отвергнуты судом показания Човдхури К.Х.М, Серковой Я.А, Сидориной К.М, Муртазалиевой М.М, Лукиной Е.В, Романенко В.Б, данные в судебном разбирательстве, т.к. они опровергаются доказательствами по делу, подробно приведенными ранее. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, в связи с чем находит необоснованными ссылки в апелляционных жалобах на данные показания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом обосновано положены в основу приговора показания Аткарского и судебная коллегия не усматривает в них каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляет в об этом в апелляционной жалобе осужденный Човдхури.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Човдхури К.Х.М, Зокировой (Серковой) Я.А, Сидориной К.М, Муртазалиевой М.М, Лукиной Е.В, Аткарского Н.Ю, Романенко В.Б, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности их вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Османова судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности показаний Сатарова, не усматривает в них противоречий, которые указывали бы на их недостоверность. Ссылки защитника в апелляционной жалобе на показания свидетеля Медведевой, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. такое доказательство в судебном разбирательстве не исследовалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит, что судом дана объективная оценка показаниям свидетелей, а также Тихоновса, Петраша, Богнаева, Сатарова, и обосновано указано, что не установлено причин для оговора ими осужденных, а ссылки в апелляционных жалобах на указанные показания в обоснование невиновности осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. эти доводы противоречат содержанию показаний указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Човдхури о том, что показания свидетелей Бондаренко, Гурова, Халилуллина необоснованно положены в основу приговора, т.к. не подтверждены ими в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. согласно протоколу судебного заседания, данные лица подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия также не усматривает по делу фальсификации доказательств, провокации преступления, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Османов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов прослушивания телефонных переговоров, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Османов, поскольку они осуществлялись на основании соответствующих решений суда.

Судебная коллегия находит, что отсутствуют оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов проверочных закупок, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный Човдхури, поскольку в судебном разбирательстве не установлено нарушений закона при их проведении и собирании полученных в результате данных ОРМ доказательств.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, положенного судом в основу приговора, как просит об этом в апелляционной жалобе защитник Османов, принимая во внимание отсутствие нарушений закона при получении данного доказательства. Выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Оснований полагать, что на экспертизу представлены другие предметы, а не те, которые были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обысков складских и иных помещений, как заявляет защитник, не имеется.

Доводы защитника Османова о том, что торговое наименование "*" не принадлежит *, аналогичные доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного Човдхури, были проверены судом и обосновано отвернуты в приговоре, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, а ссылки защитника на показания представителя потерпевшего *, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат содержанию показаний данного лица.

Доводы апелляционной жалобы защитника * о недопустимости показаний *, данных ею в качестве свидетеля, подозреваемой, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. суд в приговоре на данные доказательства не ссылается.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защитника * о неправомерности ссылки в приговоре на показания *, данные ею в качестве свидетеля, судебная коллегия находит обоснованными, принимая во внимание, что данные показания не подтверждены Лукиной в судебном разбирательстве и даны ею в отсутствие защитника. В соответствии с разъяснениями ПВС РФ в Постановлении от 29.11.2016г. "О судебном приговоре", н еподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, в силу ст.75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Кроме того в соответствии с разъяснениями ПВС РФ в Постановлении от 31.10.1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении имеет право пользоваться помощью защитника, в связи с чем при нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, а также его показания, произведенные без участия защитника, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что судом при оценке данного доказательства неверно применены положения уголовно-процессуального закона и считает необходимым в соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор в этой части изменить, проверив таким образом приговор также и в отношении *, *, *. на основании положений ст.389.19 ч.2 УПК РФ : исключить из приговора ссылки на показания *, данные в качестве свидетеля (т.33 л.д. 1-5).

Однако, судебная коллегия находит, что исключение из приговора ссылки на указанное доказательство не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которые основаны на совокупности доказательств, подробно приведённых ранее.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о том, что Зокирова (Серкова), Сидорина, Муртазалиева и Лукина не знали о контрафактности продукции, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные доводы были проверены в судебном разбирательстве и отвергнуты судом в приговоре, т.к. опровергаются приведенными ранее доказательствами.

Так, из показаний Зокировой (Серковой) на предварительном следствии следует, что при продаже бытовой химии они предупреждали клиентов о том, что она является копией оригинальной, изготовленной в Китае (л.д. 12-15, 26-28 т.32). Сидорина на предварительном следствии также показала, что с ней в качестве менеджеров работали Лукина, Муртазалиева и Яна, в ходе разговора от которых она слышала, что продаваемая продукция произведена в Китае и является не оригинальной, в связи с чем по факту была поддельной (л.д. 104-110, 121-124 т.32). Доводы апелляционной жалобы осужденной Сидориной о том, что она таких показаний не давала, опровергаются протоколами ее допросов, достоверность отражения в которых этих показаний Сидориной подтверждена как ее подписями, так и подписями участвовавшего в данном следственном действии защитника. Указанные показания согласуются с показаниями Човдхури на предварительном следствии, согласно которым он сообщал менеджерам, работавшим на складе по адресу: ***, что продаваемая ими продукция является поддельной (л.д. 165-168 т.31). Об осведомленности Зокировой (Серковой), Сидориной, Муртазалиевой, Лукиной о незаконном использовании чужих товарных знаков также свидетельствуют изъятые в ходе обыска рабочих мест осужденных ноутбуки и документы. Так, из протоколов обыска и осмотра предметов и документов следует, что в памяти ноутбуков, изъятых на их рабочих местах, были обнаружены платежные документы, свидетельствующие о продаже ими от имени ООО "*" бытовой химической продукции и иных товаров под чужими товарными знаками, перечень товаров, предлагаемых для приобретения покупателям, фотографии бытовой химии. Кроме того, в памяти ноутбука, изъятого у *, была обнаружена копия сертификата соответствия, которая также была предоставлена ** при приобретении им в рамках оперативно-розыскного мероприятия контрафактной продукции. При этом согласно ответу на запрос из учреждения "Центр "*", указанный сертификат соответствия не оформлялся и не выдавался.

Также в ходе обыска на рабочих столах Сидориной, Муртазалиевой, Зокировой (Серковой), Лукиной были обнаружены и изъяты памятки "Как делать и что делать", согласно которым клиент должен быть заранее предупрежден "о товаре Китая и оригинала или аналог оригинала", "о том, что бытовая химия хорошего качества", "все вопросы по работе обсуждаются только с Вашим директором, не допускается обсуждение с лицами, не связанными с фирмой", памятка "*", согласно которой работники организации при продаже продукции обязаны были соблюдать последовательность ее движения от менеджера до клиента, в том числе проверять наличие товара в офисе и на складах, проверять собранный товар, упаковку.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Сидорина, Муртазалиева, Зокирова (Серкова), Лукина в составе организованной группы, согласно отведенной им роли, непосредственно занимались незаконным использованием чужого товарного знака, а именно реализацией контрафактной продукции с использованием чужих товарных знаков. При этом им было заведомо известно, что реализуемая ими бытовая химическая продукция и иные товары являлись контрафактными, указанные на них товарные знаки принадлежали иным организациям, которые право на изготовление и иное использование средств индивидуализации не передавали. Каждая из подсудимых, действуя в составе организованной группы, непосредственно участвовала в реализации контрафактной продукции, знала об установленном порядке организации продажи товара от предложения продукции к продаже покупателю на сайтах в сети Интернет до получения ее покупателем, а то обстоятельство, что Муртазалиева, Сидорина, Зокирова (Серкова) находились в составе организованной группы непродолжительный период времени, не свидетельствует об их невиновности, так как каждой из них совершены действия по выполнению объективной стороны указанного состава преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников и осуждённых и в этой части.

Из доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, усматривается, что группа, в которую входили осужденные, отвечала признакам организованной группы, указанным в ст.35 УК РФ, в том числе удом установлено, что данные лица объединились для осуществления преступной деятельности, связанной со сложным исполнением, распределив между собой роли, и данная группа была устойчивой о чем свидетельствует продолжительный период преступной деятельности.

В судебном разбирательстве были установлены обстоятельства сговора осужденных на совершение данного преступления, а также обстоятельства создания организованной группы для его совершения, описаны преступные роли каждого, в том числе Човдхури, как организатора указанной группы. Данные выводы суда обоснованы судом в приговоре конкретными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда и находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и в этой части.

Судебная коллегия находит, что действия осужденных Човдхури К.Х.М, Зокировой (Серковой) Я.А, Сидориной К.М, Муртазалиевой М.М, Лукиной Е.В, Аткарского Н.Ю, Романенко В.Б. квалифицированы судом правильно: по ст.180 ч.4 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит, что судом установлены в судебном разбирательстве и указаны в приговоре конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях осуждённых состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводом апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда, а также нарушений принципа презумпции невинности и права на защиту, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Османов.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, и по ним судом приняты мотивированные решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Османова на то, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает таких обстоятельств. Так показания лиц, на которые суд сослался в приговоре, были исследованы в судебном разбирательстве либо посредством их непосредственного допроса, либо оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в приговоре суд не ссылался на аудио и видеозаписи, однако, правомерно сослался на протоколы их прослушивания, которые были исследованы в судебном разбирательстве посредством их оглашения.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений при возбуждении данного уголовного дела, которые влияли бы на законность и обоснованность постановленного судом приговора, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Османов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Серкова Я.А. после постановления приговора сменила фамилию в связи со вступлением в брак, о чем свидетельствуют представленные ею документы: паспорт, выданный 27.02.2018г, и свидетельство о заключении брака 29 декабря 2017г, согласно которому ей присвоена фамилия Зокирова. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым осужденную Серкову Я.А. указывать как Зокирову Я.А.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и считает, что наказание Човдхури К.Х.М, Зокировой (Серковой) Я.А, Сидориной К.М, Муртазалиевой М.М, Лукиной Е.В, Аткарскому Н.Ю, Романенко В.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, характера и степени участия каждого в его совершении, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о наказании, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник Османов.

Также судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденных.

Вместе с тем, принимая во внимание изменения, внесённые в ст.72 УК РФ Федеральным Законом РФ от 3 июля 2018г, которые улучшают положение осужденного Човдхури К.Х.М, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым засчитать Човдхури К.Х.М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным указанным Федеральным Законом.

Принимая во внимание указанное решение о зачете содержания Човдхури К.Х.М. под стражей до вступления приговора в законную силу и срок назначенного ему наказания по приговору, судебная коллегия находит назначенное Човдхури К.Х.М. наказание отбытым и считает необходимым в связи с этим Човдхури К.Х.М. из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении ЧОВДХУРИ **, ЗОКИРОВОЙ ***, СИДОРИНОЙ **, МУРТАЗАЛИЕВОЙ ***, ЛУКИНОЙ ***, АТКАРСКОГО **, РОМАНЕНКО *** изменить:

исключить из приговора ссылки на показания Лукиной Е.В, данные в качестве свидетеля (т.33 л.д. 1-5);

на основании п.б ч.3-1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2018г. время содержания под стражей Човдхури К.Х.М. с 1 марта 2016г. по 4 сентября 2018г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ, в связи с чем назначенное Човдхури К.Х.М. наказание считать отбытым;

Човдхури К.Х.М. из-под стражи освободить в зале суда;

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника Самоделкина А.Н, апелляционные жалобы защитников Османова Ш.А, осужденных Човдхури К.Х.М, Сидориной К.М, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.