Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-12924/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор.Москвы

Гришиной Е.В, прикомандированной в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

адвоката

Васильева А.В,представившего удостоверение N 587 и ордер N 67 от 28 июня 2018 года

при секретаре

Волковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым в отношении

Эрнандес-Геташвили М. Г. *, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца,с момента её экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента её задержания на территории Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката

Васильева А.В,поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора

Гришиной Е.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ

Данное уголовное дело возбуждено 18 декабря 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное5 февраля 2016 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 ноября 2016 года Эрнандес-Геташвили М.Г. заочно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 ноября 2016 года она объявлена в розыск и 13 января 2017 года объявлена в международный розыск.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в отношении Эрнандес-Геташвили М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента её экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента её задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.В, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда необоснованным и немотивированным, так как при рассмотрении ходатайства следователя Таганским районным судом гор. Москвы не выполнено указание Президиума Московского городского суда от 29 мая 2018 года о том, что иные доводы, изложенные в его кассационной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении. По утверждению автора жалобы, в уголовно-процессуальном законе отсутствует норма, допускающая возможность возбуждения уголовного дела "в отношении неустановленных лиц", и уголовные дела возбуждаются в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления, или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Обращаясь к тексту постановления о возбуждении уголовного дела N 315989, адвокатом указывается, что в нем не описаны признаки преступления, так как из описания излагаемых обстоятельств усматривается лишь то, что во исполнение заключенного соглашения, ООО "Интер-Галс" передало ООО "Эн Джи Синема"3 150000 долларов США, но свои обязательства не выполнило, следовательно спор между ними должен был быть разрешен арбитражным судом. Несмотря на это, следователем сделан вывод, что указанные денежные средства были похищены, при этом следователь не описал объективную сторону преступления, а минуя стадию описания, сразу перешел к выводам о квалификации содеянного, и такие немотивированные и необоснованные обвинительные выводы в постановлениио возбуждении уголовного дела, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются юридически ничтожными, и суд не дал надлежащуюправовую оценку отсутствию в деле описанных в установленном порядке признаков объективной стороны преступления.

Указывает, что аналогичные нарушения имеются в постановлении о возбуждении уголовного дела N 11601450100000173с формулировкой, что "Неустановленное лицо... с целью хищения денежных средств сообщило заведомо ложную информацию о возможности осуществить... ", несмотря на то, что следователю не было известно подозреваемое лицо, он указал в постановлении о целях этого неустановленного лица, отразив, что у того заведомо не имелось возможности осуществить обещанное. Такая незаконность и необоснованность принятых следователем решений на стадии возбуждения уголовного дела, по мнению адвоката, предопределили заведомо обвинительный характер расследования, участвовать в котором Эрнандес-Геташвили М.Г. не заинтересована, и оснований для вывода, что она скрылась от следствия, некорректен. Обращает внимание, что доводы обжалуемого постановления суда, указавшего на законность и обоснованность этих постановлений о возбуждении уголовных дел, и положившего этот вывод в основу решения об избрании Эрнандес-Геташвили М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в отношении Эрнандес-Геташвили М.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента её экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента её задержания на территории Российской Федерации, законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости заключения Эрнандэс-Геташвили М.Г. под стражу и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об избрании Эрнандес-Геташвили М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемой, судом обоснованно учтено, что она объявлена в международный розыск, указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, установленный срок содержания Эрнандес-Геташвили М.Г. под стражей сроком на 2 месяца, при наличии обоснованных подозрений о причастности Эрнандес-Геташвили М.Г. к инкриминируемому ей деянию, полностью соответствует требованиям ч.ч.1, 5 ст.108 УПК РФ и вызывается необходимостью проведения расследования в указанный срок после её задержания.

Выводы суда о необходимости содержания Эрнандес-Геташвили М.Г. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Эрнандэс-Геташвили М.Г. по месту её регистрации не проживает, в течение длительного времени скрывается от органов предварительного следствия, объявлена и находится в международном розыске.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Таганский районный суд гор.Москвы суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании Эрнандес-Геташвили М.Г. заочно меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении указанных уголовных дел, являются несостоятельными, так как указанные уголовные дела возбуждены следователем 18 декабря 2015 года и 5 февраля 2016 года в отношении неустановленных лиц в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. ст. 140, 145, 146 (147) УПК РФ и приняты к производству согласно требований ч.1 ст. 156 УПК РФ, при наличии данных, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что 3 ноября 2016 года в отношении Эрнандес-Геташвили М.Г. вынесено постановление о привлечение её в качестве обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УПК РФ, с описанием места, времени, события и объективной стороны вменённых ей преступлений, указывающих на совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребление доверием, в особо крупном размере, и данных о необъективно проводимом расследовании, при наличии гражданско-правового спора, несоответствии вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Эрнандес-Геташвили М.Г. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение также не препятствует содержанию Эрнандес-Геташвили М.Г. под стражей.

Постановление об избрании Эрнандес-Геташвили М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания данной меры пресечения, основания для вывода о нарушении прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в отношении

Эрнандес-Геташвили М.Г.об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента её экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента её задержания на территории Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: