Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-1292/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре Матвеевой М.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Азарова М.С,

осужденного Пайхаева М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пайхаева М.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым

Пайхаев Муса Аднанович, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Пайхаеву М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 27 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пайхаева М.А. под стражей с 29 января 2017 года по 27 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пайхаев М.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего Б.

Виновным себя в совершении преступления Пайхаев М.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пайхаев М.А. просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.В. просит приговор в отношении Пайхаева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пайхаев М.А. и адвокат Азаров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что вина Пайхаева М.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пайхаева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля А. о том, что вечером 23 сентября 2016 года он совместно со своей знакомой Ш. находился в кафе "Фархад", расположенном по адресу: г. *, там же находился знакомый последней Б. Когда он с Ш. вышел из кафе на улицу, следом за ним вышли Б. совместно с ранее незнакомыми С. и Пайхаевым М.А. При этом, Пайхаев М.А, агрессивно настроенный, обращаясь к Б. сказал: "Ты кого послал?" и между указанными лицами произошел словесный конфликт, суть которого он не слышал, так как вернулся с Ш. и С. в кафе. Через некоторое время, примерно в 00 часов 25 минут 24 сентября 2016 года, когда он решилвыйти на улицу, сотрудники кафе сказали, что там кого-то убили и его не выпустили. После приезда полиции ему стало известно о том, что был убит Б, труп которого он увидел, когда покинул кафе;

-вышеприведенные показания свидетель А. подтвердил на очной ставке с Пайхаевым М.А.;

-аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Ш, видевшей у Пайхаева М.А. нож;

-показаниями свидетеля И, согласно которым 23 сентября 2016 года, примерно в 23 часа 00 минут, он находился в кафе "Фархад", где также был Б, при этом последний неоднократно выходил из кафе на улицу с другими мужчинами. Около 00 часов 10 минут 24 сентября 2016 года, когда он вышел из кафе, то увидел лежащего на земле Б, последний хрипел и у него сочилась кровь;

-показаниями свидетеля С, из которых следует, что вечером 23 сентября 2016 года он со своими знакомыми, среди которых был Быков С.И, находился в кафе "Фархад", После распития спиртного они вышли на улицу, а затем все, за исключением Б, вернулись в кафе. Спустя какое-то время кто-то из посетителей кафе сообщил, что произошло убийство. Когда он вышел на улицу, то увидел лежащего на земле Б, рядом с которым находился И. На его, (С.), вопрос: "Кто это сделал?", имея ввиду убийство Б, И. ответил, что Пайхаев М.А, который направился в сторону гостиницы "Останкино". Когда он догнал Пайхаева М.А. и спросил : "Что ты сделал?", последний ответил: "Не знаю, так получилось";

-вышеприведенные показания свидетель С. подтвердил на очной ставке с Пайхаевым М.А. и в ходе проверки показаний на месте происшествия;

-показаниями свидетелей Ч. и С. (фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи), согласно которым, получив сообщение от диспетчера, 24 сентября 2016 года, примерно в 00 часов 20 минут они выезжали по адресу: г. *, где рядом с входом в кафе "Фархад" был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти, а именно колото-резаной раны в области груди;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции З, З, Ч, согласно которым в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства Б, была установлена причастность к совершению данного преступления Пайхаева М.А, у которого произошел конфликт с потерпевшим. В ходе осмотра трупа Б. на месте происшествия у последнего в одежде были обнаружены два мобильных телефона, принадлежащие Пайхаеву М.А. Сам Пайхаев М.А. был задержан 29 января 2017 года во время следования в автобусе по маршруту "Москва-Грозный";

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. *, кафе "Фархад", с фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты нож и три мобильных телефона;

-протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, согласно которому свидетель С. на видеозаписи опознал Пайхаева М.А, направлявшегося в сторону гостиницы "Останкино" г. Москвы и себя, как человека, бегущего за Пайхаевым М.А.;

-заключением эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у Б, согласно которому смерть последнего наступила от проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения передней области груди с повреждением легкого и крупных сосудов, приведшего к острой кровопотери (резкому падению артериального давления), причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное колото-резаное ранение образовалось незадолго до наступления смерти, в течение минут-десятков минут, от одного ударного воздействия в область груди твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким может являться нож. Кроме того, обнаружено кровоизлияние слизистой верхней губы в проекции 1,2 зубов справа, которое у живых лиц не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Давность наступления смерти составляет около 1-3 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения и фиксации трупных изменений 24.09.2016 года в 2 часа 10 минут; а также другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пайхаева М.А, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Пайхаева М.А, утверждавшего, что Б. он не убивал, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Пайхаева М.А. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении Б. и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания Пайхаева М.А. о непричастности к убийству Б. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям свидетелей А, Ш, С, Ч, С, З, З, Ч. у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний указанных свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Пайхаева М.А, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля И. в той части, что он не видел Пайхаева М.А. в кафе в день происшедшего и не говорил С. о том, что Б. убил Пайхаев М.А, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности, показаниями самого Пайхаева М.А. о том, что он находился в кафе "Фархад", показаниями свидетелей С, А, Ш.

Кроме того, согласно детализации телефонных переговоров после убийства Б, 24 сентября 2016 года в период 3 часов 41 минуты - 3 часов 42 минут свидетель И. переписывался с Пайхаевым М.А. посредством смс-сообщений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Пайхаева М.А. умысла на убийство Б, о чем свидетельствуют произошедший между ними конфликт, целенаправленные действия Пайхаева М.А, направленные на причинение смерти Б, способ совершения преступления - нанесение одного удара предметом обладающим колюще-режущими свойствами в жизненно-важный орган: в область груди.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Пайхаева М.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судебной коллегией не установлено иных лиц, причастных к смерти Б, поскольку материалами дела и собранными доказательствами установлено, что в период времени с 23 часов 10 минут 23 сентября 2016 года по 1 час 00 минут 24 сентября 2016 года конфликт у потерпевшего состоялся только с Пайхаевым М.А, и только у последнего был мотив на совершение убийства Б, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Ш, А, что на улицу из кафе, кроме них вышли Б. и Пайхаев М.А, при этом последний, обращаяся к потерпевшему сказал: "Ты кого послал?". И именно на улице возле кафе, спустя несколько минут был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти. А из показаний свидетеля С, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что после того, как он догнал Пайхаева М.А. на его вопрос: "Что ты сделал?", имея ввиду убийство Б, Пайхаев М.А. ответил: "Не знаю, так получилось".

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем и председательствующим судьей.

Суд в приговоре сослался на доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы, являются несостоятельными.

Наказание Пайхаеву М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Пайхаева М.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Пайхаева М.А, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Пайхаева М.А. необоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы, и соответственно оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в отношении Пайхаева Мусы Аднановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи