Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1296/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Майзик Н.Н,

с участием:

прокуроров отделов управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Непорожного Б.Ю, Суховой Е.Ю, Третьякова А.А, Калугина В.В,

подсудимого Гайзера В.М, защитника - адвоката Евмениной Д.А, представившей удостоверение N * г,

подсудимого Чернова А.Л, защитника - адвоката Гиголяна К.К, представившего удостоверение N * г,

подсудимого Ковзеля И.В, защитника - адвоката Закалюжного Р.С, представившего удостоверение N * г,

подсудимого Хрузина М.Ю, защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение N * г,

подсудимого Веселова В.П, защитника - адвоката Дубовой Л.С, представившей удостоверение N * г,

адвоката Лисина И.А, представившего удостоверение N *, в защиту подсудимого Либинзона Л.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Закалюжного Р.С, Лапова А.В, Зубрилова Ю.В, Гиголяна К.К, Леонтьева В.В. и Евмениной Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым по уголовному делу в отношении:

Гайзера Вячеслава Михайловича, *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Чернова Алексея Леонидовича, *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Веселова Валерия Павловича, *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Ковзеля Игоря Владимировича, *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ;

Хрузина Михаила Юрьевича, *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 06 месяцев, т.е. до 27 мая 2018 года.

Отказано: в удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемых об изменении меры пресечения; в удовлетворении ходатайства защитника Леонтьева В.В. о направлении дела по подсудности; в удовлетворении ходатайства защитников Евмениной Д.А. и Леонтьева В.В. о возврате уголовного дела прокурору.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения: в виде заключения под стражу подсудимым - Кудинову И.П, Либинзону Л.С, Марущаку П.О, в виде домашнего ареста подсудимым - Моториной Н.В, Торлопову В.А, Малярову В.Н, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым - Смешному С.В, Соколову А.А, Третьякову А.А, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Гайзера В.М, Чернова А.Л, Торлопова В.А, Веселова В.П, Моториной Н.В, Ковзеля И.В, Кудинова И.П, Малярова В.Н, Либинзона Л.С, Смешного С.В, Хрузина М.Ю, Третьякова А.А, Соколова А.А, Марущака П.О. поступило для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В период предварительного расследования обвиняемым Гайзеру В.М, Чернову А.Л, Веселову В.П, Ковзелю И.В, Хрузину М.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до настоящего времени не отменялась и не изменялась.

Постановлением от 05 декабря 2017 года было назначено предварительное слушание.

12 декабря 2017 года в ходе предварительного слушания судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Калугина В.В. об оставлении без изменения обвиняемым Гайзеру В.М, Чернову А.Л, Веселову В.П, Ковзелю И.В, Хрузину М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания их под стражей в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ до 27 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Евменина Д.А. и Леонтьев В.В. в защиту подсудимого Гайзера В.М. с постановлением не согласились, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке. Указывают на то, что судом материалы дела не исследовались, ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в отношении всех подсудимых по делу было общим, без конкретизации оснований в отношении каждого из привлеченных к ответственности лиц. Полагают, что при принятии решения по вопросу меры пресечения суд не принял во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ. Считают, что доводы суда, положенные в основу принятого решения, опровергаются объективными данными: Гайзер В.М. ранее судим не был, скрываться не намерен, угроз потерпевшим и свидетелям не высказывал, имеет возможность находиться под домашним арестом в г.Москве в квартире своей супруги, что не будет препятствовать осуществлению судопроизводства по уголовному делу, и делают вывод о том, что в постановлении неверно указано, почему в отношении Гайзера В.М. не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, их оценка с изложением мотивов принятого решения. Просят постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Гайзера В.М. отменить, избрать в отношении Гайзера В.М. меру пресечения в виде домашнего ареста в г.Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный Р.С. в защиту подсудимого Ковзеля И.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что прокурор в ходатайстве по вопросу о мере пресечения сослался на формальные, неконкретные и голословные основания для продления срока содержания под стражей подсудимого Ковзеля И.В, которые основаны на предположениях о том, что тот может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, скрыть и уничтожить доказательства. Высказывает мнение о том, что доводы прокурора судом проверены не были, а материалами дела они не подтверждаются. Считает, что решение о заключении Ковзеля И.В. под стражу, в нарушение требований закона, было принято только на основании тяжести и опасности деяний, в которых тот обвиняется. Ссылаясь на положения действующего законодательства, автор жалобы указывает на обязанность суда при избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу указывать в решении конкретные, фактические обстоятельства, высказывая мнение о том, что при отсутствии доказательств суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства прокурора, никак не мотивировав и не обосновав своего решения; также суд не проверил обоснованность подозрения Ковзеля И.В, законность его задержания и предъявления обвинения, фактически отказавшись исследовать причастность подсудимых к совершению инкриминируемых деяний; доводы стороны защиты о незаконном задержании Ковзеля И.В. и о предъявлении ему обвинения с нарушением норм УПК РФ не опровергнуты.

Ссылается на то, что судебное заседание было проведено одновременно в отношении 14 обвиняемых, из которых в отношении 8 лиц рассматривался вопрос о продлении срока содержания их под стражей, в отношении 3-х - о продлении домашнего ареста, решение о продлении меры пресечения принято в одном постановлении в отношении всех, из чего автор жалобы делает вывод о том, что таким образом судом было грубо нарушено право Ковзеля И.В. на защиту, т.к. суд не мог вникнуть в конкретную ситуацию Ковзеля И.В. из-за ограниченности во времени.

Полагает, что также были допущены и иные существенные нарушения УПК РФ, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Считает, что суд не дал оценку данным о личности Ковзеля И.В, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся *, женат, имеет 2-х детей, один из которых является инвалидом, страдающим *, за ним требуется постоянный уход, он нуждается в сопровождении и поддержке в передвижении со стороны физически сильного человека; в семье подсудимого сложилась ситуация, при которой экстренно необходима помощь и постоянное присутствие отца. Указывает на то, что суд не проверил и не дал оценку доводам, представленным стороной защиты, в обоснование необходимости изменения Ковзелю И.В. меры пресечения, в постановлении не приведены основания невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая, что подсудимый может проживать по месту жительства его семьи в * при избрании в отношении него домашнего ареста, либо может проживать в арендованном жилище в г.Москве. Просит постановление в отношении Ковзеля И.В. по вопросу о мере пресечения отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания Ковзеля И.В. под стражей, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста по месту проживания его детей в г. * либо в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Гиголян К.К. в защиту подсудимого Чернова А.Л, высказывая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что имело место нарушение требований ч.1 ст. 108 УПК РФ и п.п. 1-2, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года; судом не проверена причастность Чернова А.Л. к совершению преступлений, не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности совершения Черновым А.Л. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает на отсутствие с материалах дела информации об обстоятельствах, на основании которых суд принял бы законное и обоснованное решение, материалы уголовного дела судом не исследовались; обращает внимание на то, что изначально мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Чернову А.Л. на основании первичных показаний подозреваемого С, который оговорил Чернова А.Л, чему суд оценки не дал. Высказывает мнение о том, что решение о продлении срока содержания Чернова А.Л. под стражей судом не мотивировано, основано на мнении прокурора, обоснованные доводы стороны защиты во внимание не приняты. Автор жалобы, приводя нормы действующего законодательства, обращает внимание на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Чернов А.Л. при изменении ему меры пресечения скроется от суда, может заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иными способами воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что документов, свидетельствующих о наличии у Чернова А.Л. недвижимого имущества за пределами РФ, зарубежных счетов, подтверждающих наличие финансовых источников, не представлено.

Автор жалобы высказывает несогласие с квалификацией действий Чернова А.Л, анализируя предъявленное обвинение, и делает выводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Черновым А.Л. преступлений в составе преступного сообщества с использованием служебного положения, что у суда не было объективных данных сделать вывод о том, что Чернов А.Л. причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. Указывает на то, что материалы дела, обосновывающие ходатайство прокурора о продлении срока содержания лиц под стражей, суду не представлены, возможность их исследования в ходе судебного заседания отсутствовала; обстоятельств, характеризующих преступность и наказуемость деяний, в совершении которых Чернов А.Л. обвиняется, как и обстоятельств, обосновывающих продление Чернову А.Л. срока содержания его под стражей, не имеется. Просит постановление в части продления срока содержания Чернова А.Л. под стражей отменить, избрать в отношении Чернова А.Л. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - в виде залога либо домашнего ареста в г..Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Лапов А.В. в защиту подсудимого Веселова В.П, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что приведенные судом основания для продления срока содержания Веселова В.П. под стражей не основаны на нормах закона, учитывая, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Высказывает мнение о том, что ни в доводах стороны обвинения, ни в постановлении суда не имеется доказательств о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Веселова В.П, а само постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Обращает внимание на отсутствие оснований, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, т.е. отсутствуют достоверные сведения и доказательства тому, что Веселов В.П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что в судебном заседании не исследовались и в постановлении не приведено доказательств и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Веселова В.П. под стражей. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Веселова В.П. отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде залога в сумме 3 млн.рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Зубрилов Ю.В. в защиту подсудимого Хрузина М.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; все основания, приведенные судом в подтверждение необходимости продления подсудимому Хрузину М.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей, голословны и не имеют к подсудимому отношения, поскольку Хрузин М.Ю. не может уничтожить доказательства своей вины в связи с отсутствием таких доказательств, представленные в качестве таковых документы приобщены к материалам дела, к которому у подсудимого не имеется доступа; Хрузину М.Ю. некому объективно угрожать, т.к. не имеется свидетелей, которые бы его изобличали; Хрузин М.Ю. не занимал должностей во властных структурах, не может ни на кого влиять, оказывать давление, склонить неизвестных ни следствию, ни стороне защиты свидетелей, он не имеет возможности скрыться от суда, т.к. не имеет ни заграничного паспорта, ни визы, ни материальных возможностей; Хрузин М.Ю. не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее ею не занимался, кроме того, во время предварительного расследования и нахождения подсудимого под стражей он и его отец, без их ведома и согласия, были незаконно, на основании фальсифицированных документов, выведены из состава участников ООО "Инари", т.е. был совершен рейдерский захват указанного Общества. Приводит довод о том, что при избрании Хрузину М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в основном принималась во внимание тяжесть необоснованно предъявленного ему обвинения, несмотря на то, что вина подсудимого не доказана, доказательств, свидетельствующих об участии Хрузина М.Ю. в преступном сообществе, не представлено. Обращает внимание на то, что количество и объем обвинения Хрузина М.Ю. по сравнению с другими подсудимыми значительно меньше.

Просит учесть данные о личности подсудимого, которые, по мнению автора жалобы, позволяют изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест: Хрузин М.Ю. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и проживал перед задержанием вместе с семьей в г..*, в квартире имеет долю в праве собственности, вместе с ним проживают: неработающая жена, 2-е несовершеннолетних детей, отец- инвалид * группы; ранее Хрузин М.Ю. судим не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту содержания в следственном изоляторе взысканий не имеет и нарушений не допускал. Просит постановление в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хрузина М.Ю. отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста по месту регистрации подсудимого в г..*.

В судебном заседании

подсудимый Гайзер В.М. и адвокат Евменина Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Гайзера В.М. отменить, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста в г.Москве.

В судебном заседании

подсудимый Чернов А.Л. и адвокат Гиголян К.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Чернова А.Л. отменить, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде залога в размере 3 млн. рублей, которые адвокат готов внести из собственных средств, либо в виде домашнего ареста в квартире бабушки обвиняемого.

В судебном заседании

подсудимый Ковзель И.В. и адвокат Закалюжный Р.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Ковзеля И.В. отменить, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде залога в размере 3 млн. рублей либо в виде домашнего ареста.

В судебном заседании

подсудимый Хрузин М.Ю. и адвокат Ползикова В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Хрузина М.Ю. отменить, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании

подсудимый Веселов В.П.

и

адвокат Дубовая Л.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Веселова В.П. отменить, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде залога в размере 5 млн. рублей, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Лисин И.А. в защиту подсудимого Либинзона Л.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, постановление в части продления срока содержания под стражей подсудимым отменить.

Прокуроры Непорожный Б.Ю, Сухова Е.Ю, Третьяков А.А, Калугин В.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данное положение норм уголовно-процессуального законодательства судом соблюдено.

Решение о продлении Гайзеру В.М, Чернову А.Л, Веселову В.П, Ковзелю И.В, Хрузину М.Ю. срока содержания под стражей до 27 мая 2018 года, то есть на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, принималось судом в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении тяжких и особо тяжких преступлений группового характера, которые, по версии следствия, совершены в составе организованной преступной группы, при невозможности изменения в отношении указанных подсудимых избранной каждому из них ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Гайзера В.М, Чернова А.Л, Веселова В.П, Ковзеля И.В, Хрузина М.Ю. рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении Гайзеру В.М, Чернову А.Л, Веселову В.П, Ковзелю И.В, Хрузину М.Ю. срока содержания под стражей, суд, кроме фактического характера и конкретных обстоятельств инкриминируемых каждому из них деяний, принял во внимание данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства государственного обвинителя, и не нашел оснований для избрания указанным подсудимым меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Помимо этого, при принятии решения о продлении подсудимым Гайзеру В.М, Чернову А.Л, Веселову В.П, Ковзелю И.В, Хрузину М.Ю. срока содержания под стражей, суд также правильно учел, что обстоятельства, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Решение суда о продлении срока содержания подсудимых Гайзера В.М, Чернова А.Л, Веселова В.П, Ковзеля И.В, Хрузина М.Ю. под стражей основано на объективных данных об их личности, оно является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, как не находит оснований для изменения указанным подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили подсудимые и их защитники.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимых Гайзера В.М, Чернова А.Л, Веселова В.П, Ковзеля И.В, Хрузина М.Ю. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, о правильности и обоснованности квалификации действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд 1-й инстанции и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, данные доводы подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, находящемуся в настоящее время в производстве суда.

Вопреки доводам жалоб, с удебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении подсудимых, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Гайзера Вячеслава Михайловича, Чернова Алексея Леонидовича, Веселова Валерия Павловича, Ковзеля Игоря Владимировича, Хрузина Михаила Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: