Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-12977/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

с участием:

осужденного фио,

адвоката фио

потерпевшего фио

представителя потерпевшего фио

прокурора фио

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, его защитника - адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, Павловский райцон, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, взыскано в его пользу с фио в счет возмещения морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио, прокурора фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц и повлекшего по неосторожности смерти потерпевшего.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления фио не признал.

В апелляционных жалобах осужденный фио считает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона; полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля фио, которая в день совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, а так же ссылается на то, что ее показания противоречат показаниям фио, в связи с чем к показаниям указанного свидетеля необходимо отнестись критически; считает, что суд первой инстанции не учел, что на стадии предварительного следствия никто из свидетелей его не опознал, как лицо, совершившее данное преступление; кроме того, вместо его опознания производилось опознание изъятых у него вещей, что является нарушением закона; ссылается на то, что представленные для опознания его толстовка и брюки отличались от других вещей не только цветом, но и фасоном, что является недопустимым в силу закона; считает, что следствием не была проверена версия о причастности к совершению преступления друга потерпевшего, который в день совершения преступления был с ним, однако не вызвал скорую помощь потерпевшему; также указывает на то, что не было установлено место совершения преступления; полагает, что указанные в приговоре доказательства свидетельствуют только о том, что в отношении потерпевшего было совершено преступление, но не указывают на его ( фио) причастность к совершению данного преступления; ссылается на то, что на изъятой у него одежде отсутствуют следы крови; так же считает, что суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшего, взыскав с него денежные средства, поскольку его ( фио) вина не установлена; полагает, что суд первой инстанции не учел, что потерпевший фио вел аморальный образ жизни, дважды был судим, неоднократно привлекался к административной ответственности; просит приговор суда первой инстанции

отменить.

В апелляционных жалобах адвокат фио (в защиту осужденного фио) выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным; подробно приводя нормы действующего законодательства и анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают вину ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния; считает, что приговор основан только на показания свидетеля фио, которые были оглашены в судебном заседании, и которые являются сомнительными, поскольку не был установлен факт ее знакомства с фио и их совместного распития спиртных напитков в парке в день происшествия; опознание фио Дернового Ю.А. не производилось, фио только сообщила, что знает, как зовут фио, и видела его при проведении очной ставки; помимо этого, допрос указанного свидетеля и очная ставка проводились в ночное время; суд не учел, что достоверно было установлено, что именно фио и ее сожитель фио вместе с погибшим фио в день смерти последнего употребляли спиртные напитки, были друзьями, вели антисоциальный образ жизни; считает, что показания указанных свидетелей вызывают сомнения, не могут служить основой для обвинительного приговора, поскольку, по мнению автора жалобы, указанные свидетели могут, как умышленно, так и неумышленно искажать информацию, так как находились в состоянии алкогольного опьянения; подробно приводя и анализируя показания, данные свидетелем фио, считает, что показания фио не могут заслуживать доверия, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными; кроме того, ссылается на то, что следствием не была проверена причастность иных лиц к совершению указанного преступления; полагает, что оперативные сотрудники фио, фио, а также свидетель фио являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения данного уголовного дела; указывает, что свидетель фио не мог принимать участие при проверке показаний свидетеля фио на месте и слышать ее показания, поскольку в протоколе следственного действия

он не указан в качестве присутствующего лица; считает, что свидетели, которые могли бы подтвердить алиби ее подзащитного, намеренно не были допрошены в ходе следствия, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают виновность ее подзащитного, на одежде и обуви ее подзащитного не было обнаружено никаких следов преступления; считает, что суд проигнорировал требования закона и постановилприговор, основываясь на недопустимые доказательствах, в том числе на тех, которые сторона защиты ходатайствовала исключить из числа доказательств, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального законодательства; также указывает на то, что при проведении опознания представленных предметов одежды были допущены нарушения УПК РФ, поскольку для опознания свидетелю не были предоставлены брюки и толстовка в группе однородных предметов в количестве не менее трех, в связи с чем считает, что протоколы предъявления вещей для опознания являются недопустимыми доказательствами; полагает, что виновность фио в совершении преступления не установлена материалами дела и не подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами; на основании изложенного, просит приговор Щербинского районного суда адрес от дата отменить, оправдать фио, в связи с непричастностью его к совершению преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио находит постановленный в отношении фио приговор законным, обоснованным и справедливым, наказание, назначенное осужденному фио, справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении фио, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

-показаниями свидетеля М О.В, данными ею на следствии, подтвержденными ею на очной ставке с Дерновым Ю.А, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что дата, после 16 часов она вместе с Олежко В.Н. пошла к пруду, расположенному вблизи адрес адрес адрес в адрес, чтобы распить ранее купленные ими спиртные напитки; недалеко от них возле пруда находилась компания мужчин из трех человек, среди которых был Дерновой Ю.А, которые спиртные напитки не распивали, но уже находились в состоянии алкогольного опьянения; Дерновой Ю.А был одет в толстовку рыже-коричневого цвета с воротником, насколько она помнит с двумя карманами, спортивные штаны сероватого цвета, насколько она помнит с двумя карманами и спортивные тапочки тряпочные без шнуровки, насколько она помнит с резиновой подошвой; одежду, в которой находился Дерновой Ю.А, она запомнила хорошо и считает, что опознать сможет; в ходе распития спиртных напитков Олежко В.Н. предложил данным мужчинам распить спиртные напитки совместно с ними, на что они согласились и присоединились к ним; распив их спиртные напитки, они решили купить еще водки; затем, взяв у Олежко В.Н. примерно сумма, она (М О.В.) вместе с вышеуказанными тремя мужчинами пошла в продуктовый магазин, расположенный возле парка, где они купили спиртные напитки; примерно в 21 час они зашли в парк, сели на первую лавку, чтобы распить спиртные напитки; на этой лавке уже сидели два человека, одним из которых был Апарин А.Ю, вторым был Алексей по прозвищу "Зуб", которые уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом Апарин А.Ю. уже практически засыпал; Дерновой Ю.А. сел рядом с Алексеем "Зубом", а она села рядом с Дерновым Ю.А, двое друзей Дернового Ю.А. остались стоять рядом с ними напротив; в ходе распития спиртных напитков они угостили водкой Апарина А.Ю. и Алексея "Зуба"; в ходе общения на посторонние темы примерно в 22 часа между Апариным А.Ю. и Дерновым Ю.А. начался словесный конфликт, инициатором которого был Апарин Ю.А, который без

причины в ходе распития спиртных напитков сильно оскорбил данных трех мужчин, назвав их "гастарбайтерами" и предположив, что с ними нельзя пить из одного стакана; после этих слов Дерновой Ю.А. встал с лавки и правой ногой нанес сильный удар в область груди Апарину А.Ю, от которого последний упал с лавочки на землю; после чего к нему сразу подбежал Дерновой Ю.А. и один из мужчин, который был весь в штукатурке, и одновременно они стали целенаправленно наносить множественные удары ногами по голове и телу Апарина А.Ю, преимущественно пытаясь нанести удары по голове; Апарин А.Ю. не сопротивлялся и пытался лишь закрыть руками лицо; избиение Апарина А.Ю. длилось примерно пять минут и оно было очень жестоким, поскольку удары были нанесены ногами и преимущество по голове; она поняла, что данное избиение может плохо закончиться и стала уговаривать Дернового Ю.А. и второго мужчину прекратить избиение Апарина А.Ю, предлагая им продолжить распивать спиртные напитки; после того, как избиение прекратилось, они забрали спиртные напитки и через парк направились к пруду, где их ждал Олежко В.Н.; уходя она (М О.В.) увидела, что Апарин А.Ю. поднялся на четвереньки, при этом из его рта шла пена с кровью и он ничего не мог сказать, только издавал хрип; примерно в время они пришли на пруд, где обнаружили спящего Олежко В.Н, разбудив его, они продолжили распивать водку, Олежко В.Н. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимал происходящее вокруг и спустя некоторое время опять заснул; на следующий день она узнала, что Апарин А.Ю. умер; до этого дня она (М О.В.) не была знакома с Дерновым Ю.А. и дата она его встретила впервые, вместе с тем, она (М О.В.) уверена в том, что телесные повреждения Апарину А.Ю. наносил именно Дерновой Ю.А, умысла оговорить его у нее нет, и она (М О.В.) точно уверена в том, что среди лиц, избивавших Апарина А.Ю, был именно Дерновой Ю.А.;

-показаниями свидетеля фио (оперуполномоченного УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес), из которых следует, что в летний период дата на территории адрес в сквере был обнаружен труп мужчины - фио, который скончался от нанесенных ему тяжких телесных повреждений; в составе СОГ, а в дальнейшем с фио они устанавливали очевидцев и лиц, причастных к совершению преступления; в течение 2-3 суток путем опроса, в том числе продавцов магазина, была установлена свидетель фио, которая в ходе опроса описала молодого человека, который участвовал в конфликте, которого звали "Юрий" и который наносил фио множественные удары ногами; она так же сообщала, что в избиении фио еще участвовал молодой человек азиатской внешности; фио детально описала молодого человека славянской внешности, в чем он был одет, в том числе, описала его куртку рыжего или оранжевого цвета, а также последовательно рассказала события, как именно происходило избиение фио; в ходе отработки рабочей версии они установили ряд квартир, в которых проходили ремонтные работы, и в момент отработки указанных квартир они столкнулись с фио, которого задержали и доставили в следственный комитет.

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в июне или дата из больницы поступило сообщение по факту смерти неизвестного мужчины, они стали отрабатывать территорию и выяснять, кто с погибшим был в тот вечер; напротив парковой аллеи, где произошло преступление, рядом находится продуктовый магазин; в ходе опросов удалось установить гражданку Белоруссии - фио, которая в момент конфликта, когда происходило избиение неизвестного мужчины, находилась на соседней лавочке; в ходе ее опроса, при котором фио находилась в трезвом состоянии, она описала молодого человека славянской внешности: его рост, телосложение, одежду, в которой он был одет, а также последовательность нанесения им ударов потерпевшему; продавцы магазина в ходе опроса пояснили, что указанный молодой человек занимается ремонтом квартир, в связи с чем они стали устанавливать квартиры, в которых проводятся ремонтные работы ими было проведено ОРМ, в ходе которого, по описанию свидетеля, был установлен фио, который был ими задержан;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазин "Фасоль" в адрес адрес; очевидцем драки она не была; до произошедших событий фио видела, гуляла с ним в парке; сотрудникам полиции она описала фио, а также сообщила о роде его трудовой деятельности; так же в ее присутствии сотрудники полиции осматривали записи с видеокамеры, находящейся в магазине, в котором она работала;

-показаниями свидетеля фио (заместителя начальника 1 ОРЧ "Л" ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес), который в судебном заседании показал, что в дата в качестве вспомогательной силы помогал следователю устанавливать макеты при проведении следственных действий (проверке показаний на месте); кроме него на месте находились: следователь, эксперт, понятые и другие сотрудники; в ходе указанного следственного действия свидетель фио описывала события, очевидцем которых она была, уверенно показывала, в какие части тела наносили удары потерпевшему, который от побоев скончался; в иных следственных действиях он участие не принимал, очевидцем не был.

-показаниями свидетеля фио (следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес), который в судебном заседании показал, что с весны дата в его производстве находилось уголовное дело в отношении фио, в ходе расследования которого он проводил следственные действия, в том числе допрос свидетеля фио, личность которой он устанавливал по паспорту гражданки адрес, показания фио давала на русском языке, добровольно, в ходе допроса какое-либо давление на нее не оказывалось; поскольку свидетель давала подробные показания, они сомнения не вызывали; очные ставки не проводились, так как не могли обеспечить явку свидетелей; они проверяли алиби фио, допрашивались два свидетеля К и еще какой-то свидетель, которые фактически подтвердили, что в тот день до определенного времени фио был с ними, а после они его не видели;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, в котором следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес фио указано, что дата примерно в время, на участке лесопарковой зоны, расположенном между домом N 33 адрес адрес адрес и адрес, адрес адрес адрес, обнаружен гражданин фио, паспортные данные с телесными повреждениями в виде: ТСТ; ЗЧМТ; ушиба головного мозга тяжелой степени; острой и подострой субдуральной гематомы правой гемисферы со сдавлением головного мозга; перелома поперечных отростков L 1-2; ушиба грудной клетки; ушиба легких; правостороннего пневмоторакса; ушиба и ссадины мягких тканей головы, конечностей; перелома 9 ребра справа со смещением отломков, после чего дата в время был доставлен в ГКБ N 31 ДЗМ адрес, откуда переведен в время того же дня в ГКБ им. фио ДЗМ адрес, где дата в время фио от полученных повреждений скончался; в данном случае могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с планом-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности в лесопарковой зоне по адресу: адрес, возле д. 33;

- карточкой происшествия от дата, согласно которой в ДЧ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес поступило сообщение о том, что дата в больницу им. фио поступил неизвестный, 40 лет с диагнозом: ТСТ, ЗЧМТ, УГМ, острая субдуральная гематома прав. гемосферы сдавл. головного мозга;

- справкой ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ N 1166 от дата, согласно которой неизвестный находится на лечении с дата по настоящее время по поводу: ТСТ. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая и подострая субдуральная гематома правой гемосферы со сдавлением головного мозга. Перелом поперечных отростков L 1-2. Ушиб грудной клетки. Ушиб легких. Правосторонний пневмоторакс. Ушибы и ссадины мягких тканей головы, конечностей. Перелом 9 ребра справа со смещением отломков;

- карточкой происшествия N 30194098 от дата, согласно которой в ДЧ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес поступило сообщение о том, что неизвестный, 40 лет, госпитализированный дата в больницу им. фио с диагнозом: ТСТ, ЗЧМТ, отек головного мозга, умер дата;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель фио, проследовав по адресу: вблизи д. 33 адрес адрес в адрес, указала, как обвиняемый фио подверг избиению потерпевшего фио;

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата, согласно которому свидетель фио осмотрев предъявленные для опознания три толстовки, заявила, что в предмете N 2 она опознает толстовку, в которую был одет фио в момент нанесения им дата телесных повреждений потерпевшему фио;

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата, согласно которому свидетель фио, осмотрев предъявленные для опознания трое брюк, заявила, что в предмете N 3 она опознает брюки, в которые был одет фио в момент нанесения им дата телесных повреждений потерпевшему фио;

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому свидетель фио добровольно выдал: кроссовки (кеды) матерчатые серого цвета, штаны спортивные серого цвета, принадлежащие фио;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена детализированный отчет из наименование организации, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера: телефон, используемого фио, с указанием местонахождения базовых станций-ретрансляторов; согласно детализации, в течении дня, дата указанный абонент находился в адрес адрес в адрес;

- картой вызова, наряд телефон подстанция 38 бригада 131, согласно которой неизвестный мужчина, без документов доставлен с состоянии комы в ГКБ N 31;

- актами судебно-медицинского исследования трупа и судебно-медицинской экспертизы трупа фио, согласно выводам которых при исследовании трупа фио обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния на теле и конечностях; комплекс закрытой черепномозговой травмы относится к телесным повреждениям, которые причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; между вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; иные телесные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а так же не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; смерть фио наступила в результате отека и дислокации головного мозга, обусловленных закрытой черепно-мозговой травмой; характер, локализация и установленные механизмы образования повреждений у фио не противоречат показаниям свидетеля фио в той части, где говорится: "... фио упал с лавочки на землю.... фио и... мужчина... одновременно стали хаотично наносить множественные удары ногами по голове и телу фио, преимущественно по голове, пытаясь попасть по его лицу.... каждый из них,... нанесли фио не менее 15 ударов... ";

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены срезы ногтевых пластин фио, одежда, изъятая в ходе выемки у обвиняемого фио, а также одежда фио, изъятая в ходе выемки у свидетеля фио, толстовка и спортивные штаны фио признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом выемки от дата, согласно которому обвиняемый фио добровольно выдал кофту коричневого (рыжего) цвета с широким воротником, а так же иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, и отверг доводы фио о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью фио При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, не имеющих оснований к оговору фио, показания которых согласуются между собой, а так же иными материалами дела, и не вызывают сомнений.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляционных жалобах, свидетелю фио для опознания предъявлялись предметы (толстовка и брюки) в группе однородных предметов; нарушений положений закона при проведении указанного следственного действия суд обоснованно не усмотрел.

Утверждения стороны защиты о том, что показаниям свидетеля фио противоречат показания свидетеля фио, являются несостоятельными, поскольку свидетель фио в судебном заседании не допрашивался, и стороны о его допросе не ходатайствовали, а так же судом не были исследованы в ходе судебного следствия показания данного свидетеля.

Все заявленные осужденным и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерти потерпевшего, является правильной.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора в отношении фио в связи с недоказанностью его причастности к совершению инкриминированного ему деяния, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных допустимыми и надлежаще оцененных судом, бесспорно свидетельствует о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему фио, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц и повлекшего по неосторожности смерти потерпевшего. При этом судебная коллегия отмечает, что фио, нанося удары в жизненно важные органы потерпевшего, мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда его здоровью, которые впоследствии могут повлечь смерть фио

Назначенное осужденному фио наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, состоянию его здоровья, условиям жизни его семьи, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а так же отсутствие оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным. Признавая назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, а так же назначения его с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит данную судом оценку действиям фио правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении

фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: