Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-12980/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего ... М.Е., судей ... Т.А. и ... И.В., с участием прокурора ... И.Г., адвоката ... А.В., осужденной . Г.А., потерпевшего ... А.К., при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года, которым

Васильева ГА,..,-

осуждена за преступление, предусмотренное ст.111 ч. 2 п. "з" УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима. Васильева Г.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с... года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи... Т.А, объяснения адвоката... А.В. и осужденной Васильевой Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора; мнение прокурора... И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильева Г.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено... года в.., в отношении потерпевшего... А.К, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Васильева Г.А. вину в совершенном преступлении признала частично, указав, что ножевое ранение... А.К. она причина, защищаясь от действий последнего.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат... А.В. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению адвоката, выводы суда о квалификации действий Васильевой Г.А. противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Судом оставлено без внимание предшествующее поведение потерпевшего... А.К, который систематически применял в отношении Васильевой Г.А. насилие, избивая ее; показания потерпевшего, не отрицавшего данное обстоятельство, а также показания свидетелей... А.В,... С.И,... Ю.Н,... Р.Н,... А.В. о наличии у потерпевшей телесных повреждений фактически остались без внимания суда, хотя данный факт объективно подтверждается медицинскими документами. Адвокат утверждает, что насилие, примененное... А.К. в отношении Васильевой Г.А, нанесение ей ударов кулаком в область лица, давали потерпевшей основание полагать, что... А.К. не прекратит ее избиение и может ее убить, что и послужило причиной дальнейших действий Васильевой Г.А, которая, с целью прекращения дальнейшего избиения, схватила с журнального столика нож и нанесла им один удар по телу... А.К. По мнению адвоката, действующие норма уголовного закона и положения Европейской конвенции по правам человека позволяют сделать вывод, что Васильева Г.А. была вынуждена защищаться от противоправных действий... А.К, а поэтому ее действия могут быть квалифицированы только по ст. 114 ч.1 УК РФ. Кроме того, адвокат считает, что суд формально подошел к изучению данных о личности Васильевой Г.А, которая ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний, после случившегося она фактически примирилась с потерпевшим, между ними заключен официальный брак, потерпевший просил не наказывать Васильеву Г.А. строго, заявив о том, что никаких претензий к ней не имеет.

Считает, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п.п. "и, к" УК РФ - явка с повинной и оказание потерпевшему медицинской помощи. Также просит обратить внимание на то, что признав отягчающим обстоятельством совершение Васильевой Г.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд фактически проигнорировал тот факт, что потерпевший также находился в сильной степени алкогольного опьянения, и его противоправное поведение. Адвокат просит приговор суда изменить, действия Васильевой Г.А. переквалифицировать со ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ, назначить Васильевой Г.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель... А.С. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы; считает, что в отношении Васильевой Г.А. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Как следует из приговора, суд первой инстанции указанные выше положения закона не учел и мотивируя свой вывод о квалификации содеянного Васильевой Г.А. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона, указал об отсутствии оснований для признания действий Васильевой Г.А, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд указал, что в момент конфликта... А.К. Васильеву Г.А. не удерживал, не ограничивал ее передвижение, угроз жизни и здоровью Васильевой Г.А. не высказывал, каких-либо предметов, которыми он мог причинить вред здоровью потерпевшей, у... К.А. не было; поведение... К.А. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья Васильевой Г.А, не создавало реальную опасность для жизни Васильевой Г.А, реальной угрозы такого посягательства со стороны... А.К. не имелось. Кроме того, суд указал, что действия... А.К. не были неожиданными для Васильевой Г.А. и она могла объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны... А.К. Также суд не усмотрел доказательств, подтверждающих, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, были причинены именно... А.К.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что осужденная Васильева Г.А. на допросах на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что ее отношения с... А.К. были сложными, они постоянно скандалили и ссорились, причем, последний нередко избивал Васильеву Г.А. Также осужденная указала о том, что в день случившегося она была избита... А.К, и в тот момент, когда они лежали на диване и... А.К. удерживал ее, продолжая избивать, она, Васильева Г.А, опасаясь за свою жизнь, взяла нож, которым нанесла один удар... А.К, после чего... А.К. ее отпустил.

Изложенные обстоятельства не отрицал потерпевший... А.К, пояснивший в судебном заседании, что после употребления спиртных напитков они поругались с Васильевой Г.А, он ее избил, нанес около четырех ударов по лицу, сломал нос, а Васильева Г.А, схватив нож, который лежал на журнальном столике, ударила его в грудь, после чего, он,... А.К, отскочил от Васильевой Г.А, а последняя стала вызывать ему "скорую помощь".

Допрошенный в судебном заседании свидетель... А.В, сотрудник полиции прибывший на место происшествие, подтвердил, что на лице потерпевшей были телесные повреждения - синяки, ссадины, потерпевшая пояснила, что ее избил сожитель... А.К, которому она нанесла удар ножом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии со стороны... А.К. противоправных действий, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденная Васильева Г.А. уточнила, что удар ножом... А.К. она нанесла в тот момент, когда... А.К. повалил ее на диван, стал избивать, нанося одной рукой удары по лицу, а второй, удерживая ее, Васильеву Г.А, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, она смогла дотянуться до стоящего рядом журнального столика, схватила лежащий там нож, которым нанесла один удар.., после чего последний ее отпустил.

Потерпевший... А.К. в суде апелляционной инстанции в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные Васильевой Г.А, об обстоятельствах получения им ножевого ранения.

Согласно имеющимся в деле медицинским документам, при обращении Васильевой Г.А.... года за медицинской помощью, а также заключением эксперта N... от... года у нее установлено повреждение - закрытая тупая травма носа: закрытый перелом костей носа со смещением отломков; ссадина и гематома в области списки носа, которые квалифицируются как вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, данные повреждения не являются опасными для жизни человека. Возможность причинения данного повреждения в день случившегося экспертом не исключается.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в деле доказательств причинения телесных повреждений Васильевой Г.А. потерпевшим... А.К, является ошибочным.

Вместе с тем, признавая несостоятельными доводы осужденной и ее защитника, настаивавших на том, что применяя в отношении... А.К. нож, Васильева Г.А. защищалась от противоправных действий... А.К, суд объективной и развернутой оценки приведенным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам фактически не дал, что повлияло на его выводы о квалификации совершенного деяния и, как следствие, на исход дела. При этом убедительных доводов в обоснование вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния суд в приговоре не привел и не учел требования ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой должны быть истолкованы в ее пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых Васильева Г.А. нанесла ножевое ранение... А.К, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Васильевой Г.А, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденной в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему... А.К. осужденная причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у судебной коллегии не имеется, поскольку... А.К. не был вооружен, не высказывал угроз убийством, не применял к потерпевшей, насилия, опасного для ее жизни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Васильевой Г.А. был неправильно применен уголовный закон и ее действия следует квалифицировать по ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Васильевой Г.А. наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, все известные данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства совершенного преступления и другие приведенные в приговоре обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года в отношении

Васильевой ГА изменить.

Переквалифицировать ее действия со ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержание Васильевой Г.А. под стражей с 4 июня 2018 года.

В связи с полным отбытием наказания меру пресечения Васильевой ГА изменить, из-под стражи ее освободить.

В остальном приговор в отношении Васильевой Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи