Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1301/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Москвы Григоровой О.А,

подсудимых Наветного Н.А, Тюлькина И.В,

защитников - адвокатов Хасавова Д.З, Звездиной Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального административного округа г Москвы Щербинина Д.Ю. и апелляционные жалобы адвоката Хасавова Д.З, подсудимого Тюлькина И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Наветнего Н.И, Тюлькина И.В, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Наветнему Н.А. оставлена прежней, в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом ему продлен на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2018 года, с сохранением установленных ограничений и запретов.

Мера пресечения Тюлькину И.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей ему продлен на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2017 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Наветнего Н.А. и Тюлькина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ.

25 декабря 2017 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы данное уголовное дело было возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы Щербинин Д.Ю. просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Автор представления полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат материалам уголовного дела и не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства. Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ обвинительное заключение должно быть составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, однако в постановлении суда этого не указано. Обращает внимание на то, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Тюлькина И.В. и Наветнего Н.А. послужили результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве, в ходе которых сотрудником полиции М.у Х.И.У. 23 августа 2016 года были выданы денежные средства в размере 25 000 рублей, о чем составлен акт и муляжи денежных средств, имитирующие 125 000 рублей, о чем составлен рапорт (т. 1 л.д. 50-55). Факт выдачи муляжей денежных средств подтверждается протоколами допросов свидетелей З.ой Л.С. и Р. Г.П. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу установлено, что М.ым Х.И.У. 22 августа 2016 года на диктофон его мобильного телефона произведена аудиозапись его разговора с Наветним Н.А, при котором последний сообщил о том, что в случае передачи ему 150 000 рублей, юридическое лицо (ООО "Армада") не будет привлечено к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 КоАП, то есть за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента. Указанная аудиозапись была скопирована на оптический диск, осмотрена сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве, и диск с результатами ОМ был представлен в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г..Москве. 15 октября 2016 года диск был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств (т. 3 л.д. 226-234).

При этом судом первой инстанции не конкретизировано, в чем именно выражены противоречия в выдвижении требований о передаче денежных средств. Согласно своим должностным регламентам Тюлькин И.В. и Наветний Н.А. были уполномочены на осуществление производства по делам об административных правонарушениях в отношении физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и по распоряжению начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве Т.ого А.Ф. N11 от 22 августа 2016 года, Наветний Н.А, в тот же день, по адресу: г..Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, в помещении, арендуемым ООО "Армада", выявил факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданами Узбекистана Б.ым К.А. и А.ым Ф.А, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и указанные граждане доставлены в ОП ОК "Лужники". К административной ответственности Б. К.А. и А. Ф.А. привлечены не были, поскольку в ходе ОРМ административные дела в отношении них были изъяты из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве и представлены следователю спустя длительное время, при этом срок привлечения к административной ответственности указанных лиц истек. Вместе с тем, положениями КоАП РФ не предусмотрено освобождение юридического лица от административной ответственности, в случае не привлечения к ней физических лиц, следовательно ООО "Армада" нарушило положения ст. 18.15 КоАП РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, которые могли бы нарушить права Тюлькина И.В. и Наветнего Н.А, не допущено. Кроме того, суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми. Таким образом, обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ, которые препятствовали бы суду принять законное и обоснованное решение по делу не допущено.

В апелляционной жалобе подсудимый Тюлькин И.В. просит постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей отменить и освободить из-под стражи, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а именно: на домашний арест или залог.

Полагает, что постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что он может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства. Кроме того, судом не учтено, что после ОРМ он не был заключен под стражу и в течение 14 дней, до 5 сентября 2016 года, осуществлял трудовую деятельность и являлся в органы ОСБ и в следствие по первому требованию. На протяжении всего следствия и в суде он не менял своих показаний. При принятии решения судом не было учтено, что дело рассмотрено в полном объеме и все доказательства исследованы. Ранее уголовное дело уже возвращалось для производства дополнительного следствия, для устранения выявленных прокурором недостатков. Обращает внимание, что за период расследования его отец был госпитализирован и у него установлена группа инвалидности, однако суд не в полной мере учел данные о его личности, в частности, что он положительно характеризуется, имеет грамоты и другие награды, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, жена, отец - инвалид, мать-пенсионерка. Заграничного паспорта и имущества за пределами РФ он не имеет. Суд не мотивировал, что к нему не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Хасавов Д.З. в защиту подсудимого Тюлькина И.В. просил постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного; меру пресечения Тюлькину И.В. в виде содержания под стражей отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку Тюлькин И.В, являющийся уроженцем и жителем г..Москвы, имеющий семью и троих малолетних детей, ранее не судимый, незаконно обвинен в совершении должностного преступления в сговоре с Наветним и заключен под стражу. Обращает внимание на то, что под давлением следствия Наветний Н.А, преследуя цель освобождения из следственного изолятора, дал признательные показания о том, что он совершил мошенничество в отношении гражданина Узбекистана М.а Х.И, при этом допустил навет на Тюлькина И.В, который ничем не смог подтвердить, как не подтверждено участие последнего в реализации преступного умысла. Указывает о том, что на предварительном судебном заседании сторона защиты обосновала суду наличие в деле процессуальных пробелов и отсутствие вины Тюлькина И.В, однако суд, нарушив принцип состязательности сторон и отклонив ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, назначил судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу. Суду понадобилось около трех месяцев, чтобы, выслушав все доказательства обвинения, принять по своей инициативе обжалуемое решение. По мнению защитника, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом после того, как стало очевидно, что вина Тюлькина И.В. не доказана, обвинение против последнего сфальсифицировано, о чем свидетельствуют показания свидетеля - генерального директора ООО "Армада" К.а З.Р. Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору, суд продлевает Тюлькину И.В. срок содержания под стражей, что является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд в постановлении не указал, какие данные о личности Тюлькина И.В. свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств, незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что норма ст. 109 ч. 8 п. 1 УПК РФ не предусматривает избыточного или неограниченного по продолжительности содержания под стражей, предусмотренный же ст. 109 ч. 3 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев, может быть продлен лишь в исключительных случаях. В постановлении суда нет убедительных аргументов, подтверждающих причастность Тюлькина И.В. к инкриминируемому ему преступлению, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, следствие, как и обвинение не представило суду доказательств вступления его подзащитного в преступный сговор с Наветним Н.А, а значит достаточных доказательств вины Тюлькина И.В, о чем еще указывал прокурор ЦАО г..Москвы в своем постановлении от 10 марта 2017 года. Принимая решение о продлении срока содержания Тюлькину И.В. под стражей, суд не учел, что после ареста Тюлькина И.В. отец последнего перенес инсульт, а также наличие трех малолетних детей, болезнь одного из них, нуждающегося в лечении, наличие места жительства в г..Москве и положительные характеристики.

В суде апелляционной инстанции прокурор Григорова О.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила постановление суда отменить, при этом полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Подсудимый Тюлькин И.В. и адвокат Хасавов Д.З. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции, изменить Тюлькину И.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест или залог.

Подсудимый Наветний Н.А. и адвокат Звездина Е.И. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, решение по апелляционным жалобам оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Согласно предъявленному Тюлькину И.В. и Наветнему Н.А. обвинению, последний, являясь должностным лицом, представителем власти, обладая полномочиями, в том числе по проведению на территории ЦА г. Москвы проверочных мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства РФ о миграционном учете, по возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, предложил представителю ООО "Армада" М.ой М.А. передать ему взятку в размере 200 000 рублей, за не возбуждение дела об административном правонарушении в отношении указанного ООО по ст. 18.15 КоАП РФ, однако данные о привлечении Б.а К.А. и А.а Ф.А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ отсутствуют, что не соответствует изложенным в обвинительном заключении данным о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Армада", на момент выдвижения Наветним Н.А. требования о передаче ему денежных средств.

Кроме того, в обвинительном заключении имеются противоречия в части изложения обстоятельств, при которых Наветний Н.А. выдвинул требование о передаче ему денежных средств; в нем не установлена денежная сумма, якобы полученная Тюлькиным И.В. и Наветним Н.А. в качестве взятки от М.а Х.И.У, поскольку показания последнего не содержат данных о том, при каких обстоятельствах и в какой сумме ему были выданы муляжи денежных средств.

Материалы дела не содержат данных о технических средствах, с помощью которых М. Х.И.У. записывал переговоры с Наветним Н.А, расшифровка и стенограмма которых содержится в материалах уголовного дела.

Указанные противоречия в обвинении Тюлькина И.В. и Наветнего Н.А. являются существенными, нарушают право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения по делу, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранных в отношении подсудимых мер пресечения и продлил срок содержания под стражей Тюлькину И.В. и срок содержания под домашним арестом Наветневу Н.А. на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2018 года.

С учетом обстоятельств инкриминируемого Тюлькину И.В. преступления, данных о его личности, а также принимая во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств, незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, и вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого Тюлькина И.В. и его защитника, не усматривает оснований для изменения указанной меры на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы защитника о том, что вина Тюлькина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования либо при новом судебном разбирательстве уголовного дела при поступлении его в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Наветнего Н.А, Тюлькина И.В. возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: