Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13044/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Гученковой Е.А, Рыжовой А.В,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Магай А.П,

осужденного Фараджова Х.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой А.Б, апелляционную жалобу осужденного Фараджова Х.Ф. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым

Фараджов Хаял Фирдовси оглы, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69; ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фараджову Х.Ф.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбытия

наказания исчислен с 13 июня 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 3 апреля 2018 года по 12 июня 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фараджов признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Он же признан виновным в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фараджов свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с назначением основного наказания в виде обязательных работ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 3 года.

Суд в описательно-мотивировочной части верно пришел к выводу о необходимости назначения Фараджову наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора данный вид обязательного дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ не назначил, при этом окончательное наказание по совокупности преступлений определилс лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

С учетом изложенного просит приговор изменить: назначить Фараджову по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работа на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Фараджов, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его суровым. Просит учесть состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он положительно характеризуется соседями, страдает хроническим заболеванием, имеет среднее образование, ранее не судим, трудоустроен, его жена и ребенок являются гражданами РФ; уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он оказывал содействие следствию.

С учетом изложенного просит смягчить приговор и применить ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Зверева доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить: назначить Фараджову по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работа на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.ч.3; 4 ст. 69; 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1; ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно назначить Фараджову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в остальной части просила приговор оставить без изменения; против доводов апелляционной жалобы возражала.

Осужденный Фараджов и его защитник - адвокат Магай поддержали доводы апелляционных представления и жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Фараджова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Фараджову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере; и по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Фараджову наказания, суд, вопреки доводам осужденного, исходя из положений ст.ст.6; 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Фараджова, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно: раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и родственниками, состояние здоровья Фараджова, его мамы и брата; имеет на иждивении малолетнего ребенка, маму и брата.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64; 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный Фараджов, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Фараджова подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ при назначении обязательных работ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На основании ч.1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, после чего наказание назначается по правилам ч.2 или ч.3 ст.69 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Фараджову по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено санкцией статьи.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, в нарушение положений ст. 69 УК РФ, суд обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначил только по совокупности преступлений.

В связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить Фараджову наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работа на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Оснований для применения ст. 64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года в отношении Фараджова Хаяла Фирдовси оглы изменить.

Назначить Фараджову Х.Ф.о. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.ч.3; 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.264.1; ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно Фараджову Х.Ф.о. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: