Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-1304/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Рыжовой А.В, Гученковой Е.А,

при секретаре Майзик Н.Н.

с участием:

старшего прокурора управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Шеленцовой И.С,

осужденных Галкина А.В, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Белова Д.Г, Калинина М.В, Соловьева А.И, Колоскова А.Н,

адвокатов Бажанова А.П, представившего удостоверение N5013 и ордер N2645/1 от 15 февраля 2018 года; Чернова А.В, представившего удостоверение N9117 и ордер N019 от 15 февраля 2018 года; Варакина Г.Г, представившего удостоверение N9861 и ордер N1247 от 15 февраляя 2018 года; Саяпина П.П, представившего удостоверение N7186 и ордер N108465 от 15 февраля 2018 года; Герасимова О.Д, представившего удостоверение N1025 и ордер N512 от 8 февраля 2018 года; Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N7116 и ордер N356 от 8 февраля 2018 года; Мащенко И.К, представившего удостоверение N3494 и ордер N674 от 9 февраля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Галкина А.В, Колоскова А.Н, Соловьева А.И, адвокатов Бажанова А.П, Мкртычяна С.А, Копылова В.В, Чернова А.В, Адамчевского В.Э, Варакина Г.Г, Аманлиева М.И, Шрамова И.Б, Саяпина П.П.

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Галкин Александр Викторович ранее не судимый,

осужден

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Плохотниковой) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Демидовой) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с ***ой) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Даниловым) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 260 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Бондарь) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 480 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ

(преступление с Помыкаловым) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Галкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением специального звания майора полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галкину А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Галкину А.В. исчислен с 23 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 3 июня 2015 года;

Колосков Алексей Николаевич, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с ***ой) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с Даниловым) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с Бондарь) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с Помыкаловым) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с Чага) к наказанию в виде лишении свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 600 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Колоскову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колоскову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колоскову А.Н. исчислен с 23 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 6 марта 2014 года и время содержания под домашним арестом с 6 марта 2014 года по 8 сентября 2014 года;

Калинин Михаил Викторович ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Плохотниковой) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года 8 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калинину М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Калинину М.В. исчислен с 23 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 13 апреля 2013 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту незаконного получения ***ой Я.С. водительского удостоверения, Калинин М.В. - оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

За Калининым М.В. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ;

Соловьев Александр Игоревич, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Плохотниковой) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Демидовой) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с ***ой) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Даниловым) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 260 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Помыкаловым) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Соловьеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соловьеву А.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Соловьеву А.И. исчислен с 23 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 13 апреля 2013 года;

Долбеев Алексей Анатольевич,, ранее не судимый,

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Демидовой) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей;

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с ***ой) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей;

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Даниловым) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 260 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Бондарь) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 480 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Помыкаловым) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Долбееву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Долбееву А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Долбееву А.А. исчислен с 23 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 9 декабря 2013 года, и срок отбывания под домашним арестом в период с 9 декабря 2013 года по 3 июня 2015 года;

Долбеев Роман Анатольевич, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Плохотниковой) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Демидовой) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с ***ой) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Даниловым) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 260 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Бондарь) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции

представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 480 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Помыкаловым) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Долбееву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Долбееву Р.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Долбееву Р.А. исчислен с 23 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2013 года по 9 декабря 2013 года, и срок отбывания под домашним арестом в период с 9 декабря 2013 года по 3 июня 2015 года;

Белов Дмитрий Геннадьевич,, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с ***ой) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Помыкаловым) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Белову Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белову Д.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Белову Д.Г. исчислен с 23 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 3 июня 2016 года по 23 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года прекращено уголовное преследование Галкина А.В. в части его обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (5 преступлений), в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, а также прекращено уголовное преследование Колоскова А.Н. в части его обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с Чага А.В.)

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.В, Долбеев А.А, Долбеев Р.А, Соловьев А.И, Калинин М.В. признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, совершенное организованной группой (по преступлению с Плохотниковой Е.С.)

Галкин А.В, Долбеев А.А, Долбеев Р.А, Соловьев А.И. признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, совершенное организованной группой (по преступлению с Демидовой М.Н.)

Галкин А.В, Долбеев А.А, Долбеев Р.А, Соловьев А.И, Белов Д.Г. признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, совершенное организованной группой (по преступлению с ***ой Я.С.)

Галкин А.В, Долбеев А.А, Долбеев Р.А. признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, совершенное организованной группой (преступление с Бондарь Д.С.)

Преступления совершены в период 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Колосков А.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по четырем преступлениям с Плохотниковой Е.С, Демидовой М.Н, ***ой Я.С, Даниловым Д.В.)

Преступления совершены в период 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так же Колосков А.Н. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия (по преступлению в отношении Чага А.В.)

Преступление совершено в 2013 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Галкин А.В, Колосков А.Н, Соловьев А.И, Калинин М.В, Белов С.В. виновными себя не признали, а осужденные Долбеев А.А. и Долбеев Р.А. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин А.В, высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на сомнительных, сфальсифицированных и не исследованных доказательствах. При вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности, допустимости доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, неправильно применен уголовный закон и нарушены требования Общей части УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Варакин А.В. (в защиту осужденного Галкина А.В.), высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство носило предвзятый характер, проводилось односторонне, с обвинительным уклоном, без учета доводов стороны защиты. Приговор построен на предположениях и неустановленных фактах, содержит многочисленные ссылки на неустановленное время и неустановленных лиц. Обращает внимание, что формулировки обвинения в приговоре повторяют формулировки обвинения в обвинительном заключении, а текст приговора перекопирован с текста обвинительного заключения. Указывает на то, что предъявленное Галкину А.В. обвинение в совершении 6-ти преступлений получения взятки голословно, бездоказательно и строится в основном на показаниях заинтересованных в исходе дела осужденных Долбеева А.А. и Долбеева Р.А, которые были ими даны с целью смягчения своей роли в организации преступной группы. Отсутствуют доказательств виновности Галкина А.В. в организации преступной группы в январе 2012 года, в сговоре с неустановленными должностными лицами, в распределении им ролей в отношении других соучастников и в координации действий соучастников. Автор жалобы приводит показания Галкина А.В. о периоде осуществления последним обязанностей государственного инспектора отделения государственного технического осмотра МОГТОРЭР-3 и инспектора экзаменационного отдела данной организации, ссылаясь на то, что его подзащитный первые месяцы работы никого из сотрудников отделения не знал, отношений ни с кем не имел, в связи с чем не мог оказывать на них влияние для содействия в приеме документов и экзаменов.

Также Галкин А.В. не знал и других членов группы - Соловьева А.И, Калинина М.В. и Белова Д.Г, с последними не общался, каких-либо данных и документов не передавал, они друг друга ни о чем не просили и не контролировали, указаний не давали, денежных средств не передавали. Высказывает мнение о том, что основные преступные функции выполнялись не Галкиным А.В. а Долбеевыми А.А. и Р.А, задолго до 2012 года, и доказательств получения его подзащитным денежных средств за оказание помощи в сдаче экзаменов по делу не имеется.

Ссылается на то, что Галкину А.В. неоднократно вменяется организация преступной группы по всем инкриминируемым преступлениям, что, по мнению автора жалобы, является неверным. Полагает, что обстоятельства создания организованной преступной группы судом не установлены. Указывает, что электронный сайт в сети Интернет "Помощь в получении водительских прав" существовал с 2006 года, в связи с чем никакого отношения ни к сайту, ни к его владельцу Галкин А.В. не имел, о деятельности тех подсудимых, которые организовывали изготовление медицинских справок и документов об окончании автошкол, он не знал и знать не мог. Обращает внимание на то, что у Соловьева А.И. при обыске в квартире нашли предметы, позволяющие сделать вывод о том, что последний близко общался с другими сотрудниками ГИБДД. Считает, что доказательства по каждому конкретному эпизоду противоречат общему описанию в приговоре об организации Галкиным А.В. преступной группы из числа осужденных по делу лиц, приводя в пример инкриминируемые преступления с Демидовой М.Н, ***ой Я.С. и Плохотниковой Е.С. Полагает, что действия свидетеля ***ой Я.С. были направлены на дискредитацию Галкина А.В. с помощью ГУ УСБ МВД РФ по г..Москве, сотрудниками которого была задумана провокация для привлечения к ответственности именно Галкина А.В. Выводы суда о выполнении Галкиным А.В. незаконных действий в целях конспирации противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Свидетель ***а Я.С. на следствии и в суде давала ложные показания в части оказания ей помощи при сдаче практического экзамена со стороны инспектора и в части отсутствия у нее навыков управления автомобилем, обосновывая это личной заинтересованностью свидетеля в оказании помощи стороне обвинения. Приводит аналогичные доводы относительно ложности показаний свидетеля Демидовой М.Н.

Защитник не согласен с оценкой показаний допрошенных со стороны обвинения свидетелей, приведенной в приговоре, а также с утверждением суда о том, что Плохотниковой Е.С, Помыкалову О.В. и Данилову Д.В. со стороны Галкина А.В. при сдаче ими практического экзамена оказывалась помощь. Указывает на неправильное изложение в приговоре показаний свидетеля Сысоева и на предварительную подготовленность к даче показаний свидетеля - сотрудника полиции Тришкина. Критически относится к показаниям допрошенного судом следователя Киреева о недопущении в период предварительного следствия нарушений закона, несмотря на то, что со стороны следователя неоднократно оказывалось давление на Галкина А.В. с целью заставить последнего дать признательные показания. Обращает внимание на заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что суд в приговоре не дал оценки перечню доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Полагает, что, вопреки требованиям закона, все сомнения истолкованы судом в пользу стороны обвинения. Обращает внимание, что из описания преступных деяний Галкина А.В. и Колоскова А.Н. усматривается, что последний также входил в состав организованной группы, вместе с тем, данный признак ему не вменялся.

Просит приговор в отношении Галкина А.В. по всем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, освободить Галкина А.В. из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Колосков А.Н, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, частично необоснованным и незаконным. Полагает, что при решении вопроса о наличии в его действиях состава преступления судом не установлена субъективная сторона преступления, корыстная либо иная личная заинтересованность в успешной сдаче гражданином теоретического экзамена. Считает, что данный вывод суда не подтверждается исследованными доказательствами. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что он не был осведомлен о наличии подсказок на экранах мониторов компьютеров, за которыми граждане сдавали экзамены, а также, что при сдаче экзаменов ПДД он, если и мог находиться в кабинете, то не по своей воле и желанию, а только по указанию руководства. Обращает внимание на то, что суд не учел показания свидетелей Демидовой М.Н, Данилова Д.В, Плохотниковой Е.С, Чага А.В, согласно которым последние не могут опознать инспектора, который находился в кабинете в момент сдачи ими экзаменов; показания свидетеля Орешонковой, сообщившей, что она включала подсказки на компьютерах по указанию руководства; показания свидетеля Данилова Д.В. относительно включения на экранах компьютеров режима тренировки (подсказок). Судом не установлено и не выяснено, к какому существенному нарушению прав и законных интересов граждан это привело, поскольку сданные гражданами экзамены не отменены, имеют юридическую силу, то есть признаны законными, и свидетели Демидова, М.Н. ***а Я.С, Данилов Д.В, Плохотникова Е.С. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлечены, кроме того, свидетель ***а Я.С. своим водительским удостоверением ни разу не воспользовалась.

Полагает, что его действия по преступлению с Чага А.В. квалифицированы неверно, поскольку никаких незаконных действий он не совершал, тем более, что из показаний указанного свидетеля следует, что она имела навыки вождения транспортными средствами и необходимые знания, а также самостоятельно сдала экзамены в ГИБДД. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей Абрамова и Кузькина, согласно которым они не просили его (Колоскова) о совершении противоправных действий в отношении Чага А.В. Обращает внимание на то, что он данному свидетелю при сдачей ею экзамена помощи не оказывал, результаты экзаменов Чага А.В. не аннулированы, то есть считаются законными. Просит по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, его оправдать, а по преступлению с Чага А.В. признать виновным по ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бажанов А.П. (

в защиту осужденного Колоскова А.Н.) считает приговор частично необоснованным и незаконным. Высказывает мнение о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным и зафиксированным в протоколе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. По мнению автора жалобы, приговор скопирован с обвинительного заключения и по своему содержанию противоречит содержанию протокола судебного заседания. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В основу приговора положены сомнительные материалы следствия вместо полученных непосредственно в суде доказательств. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы и решение суда. Суд необоснованно признал Колоскова А.Н. виновным в совершении четырёх преступлений средней тяжести по ч. 1 ст. 285 УК РФ с участием граждан: Данилова Д.В, Демидовой М.Н, ***ой Я.С. и Плохотниковой Е.С, и пришел к неправильному выводу о доказанности использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, сославшись на исследованные письменные доказательства, а также на показания допрошенных по делу свидетелей. Обращает внимание на отсутствие подтверждения тому, что Колосков А.Н. получал денежные средства, в том числе за совершение незаконных действий. Полагает, что выводы суда основаны на не подтверждённой версии следствия, приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, при отсутствии в действиях Колоскова А.Н. субъективной и объективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, полагает, что его подзащитный необоснованно осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку в деле нет доказательств совершения Колосковым А.Н. каких-либо незаконных действий. Вместе с тем, в уголовном деле имеются доказательства получения им вознаграждения, за входящие в его служебные полномочия действия, из чего делает вывод о том, что суд первой инстанции должен был квалифицировать деяние Колоскова А.Н. по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Кроме того, считает, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного Колосковым А.Н, данным о личности последнего и является чрезмерно суровым. Учитывая неправильное применении судом закона при квалификации действий Колоскова А.Н, приняв во внимание длительный срок содержания Колоскова А.Н. под стражей и под домашним арестом, отсутствие замечаний и претензий от соответствующих исполнительных органов, наличие положительных характеристик, просит приговор в отношении его подзащитного изменить либо отменить и вынести новое судебное решение, прекратив уголовное преследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ по четырём преступлениям с участием граждан Данилова Д.В, Демидовой М.Н, ***ой Я.С. и Плохотниковой Е.С, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, а по преступлению с участием гражданки Чага А.В, приговор изменить, переквалифицировать действия Колоскова А.Н. с ч. 3 ст. 290 на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить справедливое и более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.И, не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушением принципов законности и справедливости. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части, наличия квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой", поскольку отсутствуют доказательства руководства обособленными членами группы. Указывает на то, что непостоянство членов группы, отсутствие доказательств строгого распределения ролей и способов, а также возможностей руководства действиями членов группы подтверждено материалами дела. Обращает внимание на то, что не доказаны факты наличия стабильного, постоянного характера группы, следовательно квалификация его действий по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, является неправильной. Кроме того, приговор является несправедливым, так как судом не дана правовая оценка действиям Очередько, Горячева, Тетеркина, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об избирательном применения законодательства. Считает, что в нарушение требований закона, судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, а именно: нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом 2 группы, его роль в совершении преступления, которая носила эпизодический характер. Кроме того, в организованной группе он не состоял, никаких указаний не давал и их не исполнял, ни с Колосковым А.Н, ни с Галкиным А.В. знаком не был. Обращает внимание на то, что его наказание является более суровым, чем у других фигурантов, в том числе, и наделенных должностными полномочиями. Просит приговор в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе

осужденный Соловьев А.И. ссылается на то, что, находясь в заключении, он понял, что был не прав в своем желании заработать деньги, не осознавал ранее тяжесть содеянного и преступность своих действий, у него не было намерений участвовать в какой-либо преступной группе, он соглашался помочь людям за деньги в силу возможностей, повелся на провокацию из-за желания заработать для своей семьи, согласившись получить от Плохотниковой Е.С, Данилова Д.В, Демидовой М.Н. и Помыкалова О.В. денежные средства. Обращает внимание на то, что он обратился к Долбеевым, и, как курьер, оставлял себе 5 000 рублей в качестве вознаграждения, а 12 000 рублей отдавал братьям Долбеевым. Указывает, что выданные в дальнейшем водительские удостоверения не были признаны недействительными, не были изъяты либо аннулированы, никто не считал свидетелей опасными водителями, не знающими ПДД и, не владеющими навыками езды, из чего делает вывод о том, что водительские удостоверения выданы на законных основаниях. Полагает, что его посреднические действия представляют собой мошенничество и не могут быть приняты во внимание, поскольку выдачей водительских удостоверений он не причинил ущерб государству. Указывает на то, что граждане, которые оказывали содействие осужденным, не привлечены к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, поскольку не являются взяткодателями. Ссылается на то, что при отсутствии должностных полномочий у Долбеевых и других неустановленных лиц, он не имел бы возможности оказывать содействие в получении документов обратившимся к нему гражданам. При назначении ему наказания не было принято во внимание, что он имеет меньшее количество эпизодов, не состоит на службе, является гражданским лицом, фактически - посредником при получении водительских удостоверений.

Полагает, что ему назначено излишне суровое наказание, что отразится на его семье, в частности, ухудшилось состояние здоровья его матери-инвалида и отца, в их семье проживает его бабушка - 80 лет, нуждающаяся в уходе, из-за осуждения его семейная жизнь на грани распада. Обращает внимание, что суд не учел оказанную им помощь следствию, в ходе которого он давал последовательные показания, добровольно рассказал о своих действиях. Кроме того, суд не мотивировал строгость назначенного наказания и признание его действий общественно-опасными. Не согласен со своим осуждением по преступлению, связанному с оказанием помощи в получении водительского удостоверения ***ой Я.С, так как имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые, путем несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Полагает, что отбывание им наказания возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ и назначить штраф в разумных пределах.

В апелляционной жалобе адвокаты Чернов А.В. и Мкртычян С.А. (в

защиту осужденного Соловьева А.И.) указывают на то, что приговор является немотивированным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагают, что вывод суда о существовании организованной группы в составе Галкина А.В, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Белова Д.Г, Калинина М.В, Соловьева А.И, Колоскова А.Н, а также неустановленных должностных лиц не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре не отражено, на основании каких фактов и доказательств суд усмотрел в действиях Соловьева А.И. признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, считают, что данная квалификация является ошибочной. По мнению авторов жалобы, предварительное и судебное следствие проведены неполно, объективная и субъективная стороны преступления установлены неверно, оценка собранных доказательств является неправильной. Квалификация действий Соловьева А.И. подлежит изменению, поскольку последний не входил в организованную группу, не договаривался с должностными лицами МОГТОРЭР N 3 на совершение противоправных действий, которые инкриминируются, и не совершал того, за что был осужден. В обоснование своих доводов защитники ссылаются на показания осужденных.

Кроме того, полагают, что Соловьев А.И, получив от Долбеевых сведения о наличии у них знакомого инспектора, способного за материальное вознаграждение содействовать гражданам в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, усмотрел возможность личного заработка, самостоятельно подыскивая таких граждан, то есть, не действовал в составе организованной группы. В связи с изложенным, действия Соловьева А.И. следует квалифицировать по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, по имевшим фактам совершения Соловьевым А.И. совместно с Калининым М.В. и Беловым Д.Г. преступлений, из чего делают вывод, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Соловьева А.И. в части, касающейся действий свидетелей Тетеркина и Очередько, полагают, что судом нарушен принцип равенства граждан перед законом.

Полагают, что

по преступлению с ***ой Я.С. имела место провокация при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" со стороны последней и сотрудников полиции, которые в подстрекательских целях сами совершили должностное преступление, а также незаконные действия по планированию, подготовке и организации ряда иных преступлений. Считают, что оперативные сотрудники ГУСБ МВД России инициировали совершение мнимого преступления, выразившегося в оказании незаконного содействия ***ой Я.С. в получении водительского удостоверения. При постановлении приговора не учтены противоречия в показаниях свидетелей обвинения, не дана оценка доводам стороны защиты, не рассмотрен ряд заявленных ходатайств. Кроме того, приговор является несправедливым, поскольку Соловьеву А.И. назначено чрезмерно суровое наказание. Фактические обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют о невозможности исправления Соловьева А.И. без изоляции от общества, тем более, что с момента инкриминируемых деяний прошел большой период времени, за который осужденный изменил свой образ жизни, завел семью, трудоустроился, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, не совершал правонарушений, не нарушал подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказывал материальную помощь родителям, которые страдают заболеваниями.

Просят признать Соловьева А.И. невиновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений; квалифицировать действия Соловьева А.И. по четырем преступлениям - с Плохотниковой Е.С, Демидовой М.Н, Даниловым Д.В, Помыкаловым О.В. по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ; оправдать Соловьева А.И. по преступлению с ***ой Я.С. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, учитывая провокацию со стороны оперативных сотрудников и мнимость данного преступления. Применить при назначении Соловьеву А.И. наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамов И.Б. (в защиту осужденного Белова Д.Г.) указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что повлекло неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, а также несправедливость приговора. Полагает, что его подзащитный не осознавал и не мог осознавать, что является членом организованной преступной группы, в связи с чем действия Белова Д.Г. неправильно квалифицированы по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, поскольку он являлся посредником в передаче взятки ***ой Я.С. и Помыкалова О.В. своему знакомому Соловьеву А.И, и не знал, как последний распорядился полученными денежными средствами. Кроме того, обращает внимание на то, что Белов Д.Г. не являлся должностным лицом. Считает, что с учетом положительных данных осужденного и смягчающих обстоятельств суд имел возможность назначить Белову Д.Г. наказание только в виде штрафа или применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный не является общественно-опасным лицом, имеет хронические заболевания, содержит нетрудоспособных больных родственников, ранее судим не был, сделал необходимые выводы, способен заплатить штраф. Просит приговор в отношении Белова Д.Г. отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Саяпин П.П. (в защиту осужденного Белова Д.Г.) указывает о том, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при не полностью выясненных обстоятельствах, основан на предположениях, а также является чрезмерно суровым. Полагает, что по преступлению с ***ой Я.С. имеет место провокация, что, по мнению автора жалобы, исключает уголовную ответственность Белова Д.Г. Обращает внимание на то, что судом не проверялась законность проведения ОРМ "Оперативный эксперимент". Кроме того, действия Белова Д.Г. неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и их надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Вывод суда о совершении Беловым Д.Г. преступления в составе организованной группы, не подтвержден материалами дела. При назначении наказания его подзащитному судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Беловым Д.Г. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также не в полной мере суд учел характеризующий материал на осужденного, его материальное положение, наличие заболеваний, как у самого Белова Д.Г, так и у его близких родственников, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные смягчающие обстоятельства. Полагает возможным назначить осужденному наказание без дополнительного наказания в виде штрафа, а также о возможности исправления Белова Д.Г. без изоляции от общества. Указывает на необходимость применения закона, улучшающего положение осужденного в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

Просит приговор в отношении Белова Д.Г. по преступлению с ***ой Я.С. отменить и его подзащитного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отменить приговор по преступлению с Помыкаловым О.В.; Белова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; отменить приговор в части назначения Белову Д.Г. наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Аманлиев М.И. (в защиту осужденного Калинина М.В.) считает приговор несправедливым, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку отсутствует необходимость в изоляции его подзащитного от общества. Ссылается на то, что поведение Калинина М.В. в период предварительного и судебного следствия свидетельствует о том, что он полностью осознал общественную опасность своих действий, раскаялся в содеянном и не намерен совершать в дальнейшем преступлений. Указывает на сотрудничество Калинина М.В. со следствием, который ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, высказывал желание оказывать максимальное содействие в раскрытии преступлений, дал правдивые показания по делу. Кроме того, Калинин М.В. официально трудоустроен, работает в сфере пенсионного законодательства, заключил брак, оказывал материальную помощь родным, у него в настоящее время родился ребенок. Во время нахождения Калинина М.В. на подписке о невыезде и надлежащем поведении, следствию он не препятствовал. Полагает, что назначение его подзащитному наказания в виде лишения свободы негативно отразиться на семье Калинина М.В, в связи с чем, последний не нуждается в реальном отбывании наказания в целях его исправления. Помимо этого, обращает внимание на то, что Калинин М.В. не совершал преступлений в составе организованной группы.

Просит приговор в отношении Калинина М.В. изменить в сторону смягчения назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Адамчевский В.Э. в защиту осужденного Долбеева А.А, а также

адвокат Копылов В.В.

в защиту осужденного Долбеева Р.А, приводя аналогичные доводы, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как при определении размера наказания, так и при определении штрафа. Указывают на то, что Долбеев А.А. и Долбеев Р.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании не меняли своих показаний, раскаялись и осознали тяжесть содеянного, оказали помощь следствию в раскрытии преступлений. Высказывают мнение о том, что, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их семейного положения, состояния здоровья родных и близких, нахождения на их иждивении больной матери, а у Долбеева А.А. малолетнего ребёнка, страдающего тяжелым заболеванием, суд имел возможность назначить каждому из них наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просят приговор в отношении Долбеева А.А. и Долбеева Р.А. изменить, смягчить каждому из них наказание, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер штрафа до 420 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Шеленцова И.С. и Дядюра Д.В. считают их несостоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным на основе исследованных и допустимых доказательств, назначенное наказание является разумным и справедливым, а квалификация действий осужденных правильной. Полагают, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены приговора не имеется.

В судебном заседании осужденные

Галкин А.В, Долбеев А.А, Долбеев Р.А, Белов Д.Г, Калинин М.В, Соловьев А.И, Колосков А.Н, адвокаты Бажанов А.П, Чернов А.В, Варакин Г.Г, Саяпин П.П, Герасимов О.Д, Хабарова Я.Г, Мащенко И.К.

поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить по изложенным в жалобах основаниям, с учетом мнений и новых доводов, высказанных в суде апелляционной инстанции, просили приговор отменить.

В судебном заседании

прокурор Шеленцова И.С. в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственных обвинителей, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Одним из таких нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу усматривается, что 7 июня 2016 года, после заслушивания последнего слова подсудимых, председательствующий судья объявил об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора до 12 часов 00 минут 22 июня 2016 года (т. 102 л.д. 114).

После этого, как указано в протоколе судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату.

22 июня 2016 года в 12 часов 00 минут, по возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания судом был провозглашен приговор и постановление.

Однако, как следует из доводов стороны защиты, проверенных судом апелляционной инстанции, тайна совещания при постановлении приговора была нарушена.

По делу установлено, что 8 июня 2016 года под председательством судьи Чепрасовой Н.В. были рассмотрены 6 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о прекращении производства по делу.

15 июня 2016 года под председательством судьи Чепрасовой Н.В. было проведено судебное заседание по жалобе Кузнецовой Е.Д, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отмене постановления и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

17 июня 2016 года под председательством судьи Чепрасовой Н.В. было проведено судебное заседание по жалобе Диденко С.Н, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

21 июня 2016 года под председательством судьи Чепрасовой Н.В. было проведено судебное заседание по жалобе Каграмяна Э.С, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Галкина А.В, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Соловьева А.И, Белова Д.Г, Колоскова А.Н, Калинина М.В, а также постановление о прекращении уголовного преследования Галкина А.В. в части его обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (5 преступлений) и о прекращении уголовного преследования Колоскова А.Н. в части его обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с Чага А.В.), вынесенные по указанному уголовному делу, подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

При принятии решения о передаче уголовного дела на новое рассмотрение, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на данной стадии судопроизводства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Белова Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности, полагая, что данная мера пресечения избрана ему в соответствии с положениями ст. ст. 97,99, 108 УПК РФ, и необходимость ее применения в настоящее время не отпала, основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белова Д.Г. существенным образом не изменились.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания Белова Д.Г. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Кроме того, принимая решение о мере пресечения в отношении Белова Д.Г, судебная коллегия считает необходимым установить последнему срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 апреля 2018 года.

Поскольку в отношении Галкина А.В, Долбеева А.А, Долбеева Р.А, Калинина М.В, Соловьева А.И, Колоскова А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по приговору суда и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года они были освобождены из-под стражи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания им какой-либо меры пресечения.

С отменой приговора в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в отношении Галкина Александра Викторовича, Колоскова Алексея Николаевича, Калинина Михаила Викторовича, Соловьева Александра Игоревича, Долбеева Алексея Анатольевича, Долбеева Романа Анатольевича, Белова Дмитрия Геннадьевича и постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года о прекращении уголовного преследования Галкина А.В. в части его обвинения по ч 1 ст. 285 УК РФ (5 преступлений) и о прекращении уголовного преследования Колоскова А.Н. в части его обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с Чага А.В.) - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Белову Дмитрию Геннадьевичу оставить без изменения - заключение под стражу, установив срок его содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 апреля 2018 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.