Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1305/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Соловьевой Т.П,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Азарова М.С,

осужденного Тройнова А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тройнова А.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым

Тройнов Алексей Николаевич, ранее судимый:

24 марта 2016 года Пресненским районным судом города Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года;

29 июня 2017 года Коптевским районным судом города Москвы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с отменой условного осуждения и присоединением наказания по предыдущему приговору) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

осужден:

по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Тройнову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному Тройнову А.Н. по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное ему по приговору Коптевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и окончательно Тройнову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тройнову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбытия

наказания исчислен с 29 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 11 января 2017 года по 28 июня 2017 года включительно.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тройнов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тройнов свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тройнов выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и его действия в части кражи необоснованно квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевшая сама пригласила его к себе в квартиру, поэтому в его действиях отсутствует данный квалифицирующий признак, и они подлежат квалификации по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он имеет положительные характеристики, малолетнюю дочь.

Просит учесть, что он вину признал и раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, малолетнюю дочь на иждивении, проявить к нему снисхождение и снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный Тройнов и защитник-адвокат Азаров доводы апелляционной жалобы поддержали, просили переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное Тройнову наказание.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Тройнова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. В связи с чем доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с проникновением в жилище в соответствии со ст. 317 УПК РФ не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Проверив обоснованность предъявленного Тройнову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, наказание Тройнову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда о возможности исправления Тройнова только в условиях реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Окончательное наказание осужденному судом правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Тройнову наказание, в том числе на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности осужденного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Тройнова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Тройновым, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года в отношении Тройнова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: