Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-13085/2018

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Назаренко А.П.

при секретарях Петровой И.С, Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитников - адвокатов Хоменко И.В, Герасимова О.Д.

осужденного Цоя Дмитрия Дек-Диновича

осужденного Святцева Александра Александровича

потерпевших П ***, К ***, Е ***, П ***,

представителя потерпевшего К *** - адвоката Мухина П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цоя Д. Д.-Д. и Святцева А.А, адвоката Хоменко И.В.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым:

ЦОЙ Д.Д.-Д, *** несудимый;

- осужден: за каждое из 61 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Цою Д.Д.-Д. с 13 ноября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей в период с 17 марта 2016 года по 12 ноября 2017 года.

СВЯТЦЕВ А.А. ***, несудимый;

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Святцеву А.А. с 13 ноября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей в период с 14 мая 2016 года по 12 ноября 2017 года

Приговором разрешены вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденных Цоя Д. Д.-Д. и Святцева А.А, адвокатов Хоменко И.В. и Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших П ***, К ***, Е ***, П ***, и представителя потерпевшего К***- адвоката Мухина П.Е, просивших об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цой Д.Д.-Д. признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущество путем обмана, организованной группой,

- мошенничества, то есть хищения чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (10 преступлений),

- мошенничества, то есть хищения чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (46 преступлений).

- мошенничества, то есть хищения чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой (4 преступления).

Преступления совершены Цоем Д.Д.-Д. в г. Москве в период времени с 21 января 2014 года по 14 марта 2015 года и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Святцев А.А. признан виновным в соучастии в форме пособничества в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено Святцевым А.А. в отношении потерпевшего Морозова В.Г. в г. Москве в период времени с 21 января 2014 года по 14 марта 2015 года и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цой Д.Д.-Д. и Святцев А.А. свою вину в предъявленном каждому из них обвинении признали частично.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Святцев А.А, выражая несогласие с приговором, полагает его необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм УПК РФ, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях. Указывает, что умысла на совершение инкриминируемого ему преступления он не имел и его вина не доказана собранными по делу доказательствами. При этом отмечает, что в организованную группу он не вступал и не был осведомлен о преступных действиях Цоя Д.Д.-Д, ни с кем не договаривался о совместном совершении преступления, заранее не обещал сбыть похищенное транспортное средство, не согласовывал условия его сбыта и стоимость. Судом не установлено, какие конкретные действия, направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из соучастников организованной группы, не определена его роль. Отмечает, что он, будучи работником автосалона, действовал по указанию коммерческого директора Цоя Д.Д.-Д, который дал ему поручение продать автомобиль потерпевшего М***, указав цену и другие условия. В его обязанности входил только показ данного автомобиля потенциальному покупателю, а саму сделку по продаже автомобиля должен был оформить Цой Д.Д.-Д, равно как и получить за нее деньги. Полагает, что сумма ущерба по преступлению в отношении потерпевшего М***установлена неверно. Собственником автомобиля "***" на момент совершения преступления являлась К***, от которой не поступало заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем полагает проведенные по данному эпизоду следственные действия незаконными. Суд не учел, что инкриминируемое ему преступление не было доведено до конца, поскольку он был задержан сотрудником полиции, что стоимость похищенного имущества не подтверждена материалами дела. Кроме того, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

При этом отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, ранее он не судим, положительно характеризуется, оказывал материальную помощь родителям. Просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор или переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, сократив срок назначенного наказания.

Осужденный Цой Д.Д.-Д. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без надлежащего анализа и оценки показаний потерпевших и свидетелей, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что по ряду преступлений он осужден необоснованно, так как его причастность к их совершению не доказана. Смягчающие его наказание обстоятельства были учтены судом формально, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Хоменко И.В, действующий в защиту интересов осужденного Цоя Д.Д.-Д, не соглашаясь с приговором, полагает, что он постановлен с нарушением положений ст. 14 УПК РФ и основан на предположениях, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применены нормы материального права при квалификации действий Цоя Д.Д.-Д. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Цой Д.Д.-Д, действуя в составе организованной группы, приискал две организации ООО "***", поскольку учредителями и директорами этих организаций являлись Г*** и Е***, которыми и была организована деятельность автосалонов "***". Утверждение суда о том, что Цой Д.Д.-Д. привлек Б*** и иных лиц для обеспечения деятельности преступной группы, основано на предположениях, не подтверждено документально и опровергается показаниями свидетеля Б***, пояснившей, что на работу ее принимал Л***. Полагает неправильным вывод суда о том, что все инкриминируемые Цою Д.Д.-Д. преступления совершены организованной группой лиц, тогда как Цой Д.Д.-Д. присоединился к работе "***" только в октябре 2014 года, многие договоры комиссии Цоем Д.Д.-Д. не подписывались. Подробно анализируя каждое преступление, обращает внимание, что по ряду из них не проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления наличия подписи Цоя Д.Д.-Д. на заключенных с потерпевшими договорах комиссии, кроме того, часть этих договоров подписывалась не Цоем Д.Д.-Д, а иными лицами. Многие свидетели и потерпевшие не опознали Цоя Д.Д.-Д, а кто из них опознал, то сообщили, что они лишь видели Цоя Д.Д.-Д. в автосалоне и никак не взаимодействовали с ним. Отдельным потерпевшим указанная сумма в договоре полностью выплачена, либо сданный на продажу автомобиль возращен владельцу и, тем самым, по данным преступлениям ущерб отсутствует.

По ряду преступлений потерпевшие обратились за возмещением причиненного ущерба в гражданском порядке и имеются решения суда о полном удовлетворении их исковых требований. Некоторым потерпевшим частично выплачены денежные средства по договорам комиссии, однако ущерб по данным преступлениям определен без учета этого обстоятельства. Показания потерпевшего С*** о сумме причиненного ущерба противоречивы, чему суд не дал оценки, кроме того с заявлением в правоохранительные органы по данному преступлению обращалась Г***, указав, что автомобиль принадлежит ей, однако потерпевшим указан С***. Также полагает неверным признание потерпевшими по делу А*** и Л***, поскольку собственниками автомобилей по данным преступлениям являлись, соответственно, Б*** и Л***. С учетом изложенного просит исключить из обвинения Цоя Д.Д.-Д. преступления в отношении потерпевших И***, С***, Н***, Л***, Д***, С***, Ф***, К***, К***, Ш***, П***. Высказывает мнение о непричастности Цоя Д.Д.-Д. к хищению автомобиля марки "***", принадлежащего потерпевшему М***, поскольку вопросами продажи данного автомобиля занимался сотрудник автосалона по имени "Андрей", в дальнейшем данный автомобиль продавал Святцев А.А, договор комиссии и другие документы подписывались Г***, потерпевший М*** не опознал Цоя Д.Д.-Д. Кроме того, полагает, что данный эпизод должен быть квалифицирован как покушение на совершение преступления. Указывает, что преступление в отношении автомобиля, принадлежащего ОАО "***", подлежит квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Помимо этого, отмечает нарушение прав Цоя Д.Д.-Д. на защиту на стадии предварительного расследования, когда он был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствии защитника, а также имея статус подозреваемого был допрошен в качестве свидетеля в ходе очной ставки с Г***, чему суд не дал надлежащей оценки.

Указывает о фальсификации протокола допроса потерпевшей С*** (т.21 л.д. 4-5), пояснившей в судебном заседании, что у следователя она не присутствовала и данный протокол не подписывала, а также о проведении опознания по фотографии с участием потерпевшего Н***с нарушением норм УПК РФ. Просит приговор отменить и направить дело но новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката потерпевшие Л***, Л***, Г***, В***, М***, С***, Г***, П*** полагают приговор законным, обоснованным, справедливым и просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Цой Д.Д.-Д, Святцев А.А. и адвокаты Хоменко И.В, Герасимов О.Д. поддержали апелляционные жалобы и просили об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания.

Потерпевшие П***, К***, Е***, П*** и представитель потерпевшего К***, - адвокат Мухин П.Е. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Каретникова Е.И, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, полагала приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, вину каждого из них доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просила об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Цоя Д.Д.-Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд установилспособ, с помощью которого осужденный завладел принадлежащим потерпевшим имуществом.

Так, в своих показаниях потерпевшие Р***, С***, С***, Л***, Ж***, С***, Ф***, Б***, К***, Ш***, П***, С***, Л***, М***, Х***, К***, З***, Г***, С***, В***, Д***, Г***, Л***, П***,С***,П***,К***,М***,Л***,С***,И***,Н***, Г***,Д***,К***,М***,У***,Г***,Х***,З***,Т***, А***, Х***,Л***,Л***,Р***, К***, Н***, М***, К***, А***, Р***, С***, Б***, С***, М***, К***, П***, Е***, А***, Г***, Г*** ОАО "***," в лице К***,указали об обстоятельствах, при которых каждый из них заключил договор комиссии в автосалонах "***,", расположенных по адресам: г..Москва *** шоссе, д. 6, корп. 3 и г..Москва, *** шоссе, д. 148/3, на реализацию своих автомобилей по согласованной цене, с последующей выплатой им денежных средств за проданный автомобиль, с удержанием комиссионного вознаграждения в размере от 25 000 до 50 000 рублей, в соответствии с условиями которого передали свои автомобили на реализацию данным автосалонам, подписав при этом акт приема-передачи транспортного средства и передав комплект ключей от замка зажигания автомашин, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. О деятельности автосалона и условиях договора комиссии им рассказывали Г***, Л***,поясняя, что они являются, соответственно, генеральным и коммерческим директорами, либо представлявшиеся менеджерами автосалона Цой Д.Д.-Д. и иные лица. Договоры комиссии были подписаны от лица коммерческого директора Е*** в их присутствии, либо их подписывал Цой Д.Д.-Д, Л***или же им выдавали уже подписанный от лица Е***, Л***договор комиссии. Договоры комиссии изготавливала девушка по имени Анастасия, которая занималась документооборотом, изготавливала акты приема-передачи автомобиля.

Когда в установленный договором комиссии срок реализации их автомобили не были проданы, то сотрудники указанных автосалонов убеждали их в необходимости продлить срок договора и снизить ранее согласованную стоимость их транспортных средств, что они и делали. В дальнейшем, когда они на протяжении длительного периода времени звонили в автосалон и интересовались продажей своей автомашины, им говорили, в том числе Цой Д.Д.-Д, что нужно еще подождать, или, что машина продана, но выплатить им денежные средства автосалон пока не может по различным причинам, обещая перезвонить и, как они понимали, придумывая различные отговорки. Некоторым из них в результате длительных разбирательств и высказанных с их стороны претензий автосалонами частично были выплачены денежные средства, кому-то не вернули ни деньги ни автомашину и они поняли, что их обманули, а когда приехали в автосалон, расположенный по адресу: г..Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 3, чтобы забрать свой автомобиль, то обнаружили, что автосалон закрыт. Договоры купли-продажи своих автомашин они не подписывали. Впоследствии они обратились в отдел полиции по факту мошенничества со стороны сотрудников автосалона "***".

В ходе предварительного расследования потерпевшие Р***, Г***, Ж***К***, Ш***, П***, М***, З***, В***, Т***, А***, Д***, Л***, Л***, Р***, К***, Н***, П***, М***, А***, С***, С***, К***, К***, П***, Л***, С***, Г*** в ходе очных ставок полностью подтвердили свои показания, указав о конкретных действиях Цоя Д.Д.-Д. и его соучастников при завладении принадлежащими им автомобилями.

Из заявлений потерпевших следует, что последние обратились в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителей и работников автосалона ООО "***,", похитивших принадлежащие им автомобили, причинив значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного расследования при предъявлении лица для опознания по фотографии потерпевшие опознали осужденного Цоя Д.Д.-Д, Л***, Г***, как сотрудников автосалона, представлявшихся его руководителями, с которыми они общались и подписывали документы, а также опознали свидетеля Б***, которая оформляла договоры комиссии на автомашины, другие документы и которой они передавали ключи и документы на автомашины.

В своих показаниях свидетель Б***сообщила об обстоятельствах ее устройства без оформления каких-либо документов в автосалон ООО "***", который расположен по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 3, и условиях ее работы в нем, в процессе которой она изготавливала договоры комиссии и акты приема-передачи транспортных средств, предоставляла их на подпись Л***, Г***и Цою Д.Д.-Д, являвшихся руководителями автосалона, получала у клиентов документы и ключи от автомашин, которые впоследствии забирали либо Г*** либо Цой Д.Д.-Д. Примерно с октября 2014 года у ООО "***" начались проблемы с заключившими договоры комиссии клиентами, которые высказывали свое возмущение относительно возврата принадлежащих им автомашин, однако забрать их не могли, так как им обещали, что автомашина скоро будет продана либо им скоро вернут денежные средства. Также от клиентов поступали телефонные звонки с претензиями о возврате им денежных средств за проданные автомашины.

Из показаний свидетелей Т***и Г*** (т. 29 л.д. 97-100) усматривается, что они, наряду с другими сотрудниками, работали в офисе "кол центра" автосалона ООО "***", расположенном по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 3, и в их служебные обязанности входило отслеживание на Интернет-сайтах лиц, которые хотят продать свой автомобиль, звонить им по указанному в объявлении номеру и предлагать им заключить в "***" договор комиссии о продаже автомашины. Трусова Л.Ю. также пояснила, что руководителем "***" являлся Цой Д.Д-Д, ему подчинялись все сотрудники, он выдавал всем заработную плату.

Как следует из показаний свидетелей К***, М***,К***,Т***,П***,Д***, К***,К***,М***,Т***,Х***, М***,Д***,Т***,П***,Б***,Х***,К***,М***, Б***,все они в автосалоне ООО "***", расположенном по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 3, приобрели автомашины, которые были сданы потерпевшими на продажу в указанный автосалон на основании договора комиссии. Собственников приобретенных ими автомашин они не видели, равно как и не видели и не знают, кто подписывал переданный им в автосалоне договор купли-продажи автомашины от имени собственников. Со стороны продавца договор купли-продажи подписывал, в том числе и Цой Д.Д.-Д.

При этом, указанные свидетели опознали по фотографии Цоя Д.Д.-Д. и других соучастников, как сотрудников автосалона, указав, что Цой Д.Д.-Д, Лигай В.А. представлялись директорами автосалона, показывали и продавали им автомашины, передавали документы на приобретенный ими автомобиль, забирали денежные средства в счет оплаты автомашины (т.5 л.д. 363-366, т. 17 л.д. 104-17, т. 9 л.д. 292-295, 300-303, т. 8 л.д.244-247, т. 11 л.д. 234-237, т. 10 л.д. 213-216, т. 16 л.д. 268-271, т.3 л.д. 112-115, т.15 л.д. 145-148, т. 18 л.д. 281-284, 297-300 т. 28 л.д. 159-162, т. 19 л.д. 313-316, 321-324, т.12 л.д. 169-172, т. 15 л.д. 298-301, т. 7 л.д. 232-235, т. 5 л.д. 148-151, 164-167, т. 20 л.д. 293-296, т. 12 л.д. 346-349).

Вина осужденного Святцева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании показаний потерпевшего Морозова В.Г. о том, что после размещения в сети-Интернет объявления о продаже своего автомобиля марки "***,", он получил звонок от менеджера автосалона "***" с предложением поставить автомобиль для продажи к ним в автосалон по адресу: г..Москва, *** ш, д. 6, корп.3, - на что он согласился, заключив договор комиссии автомобиля, подписанный со стороны "***" генеральным директором ***. Впоследствии он дважды продлевал срок договора комиссии и снижал стоимость автомашины, поскольку менеджер автосалона ему сообщал, что его автомашина не продана и покупатели ею не интересуются. Затем телефон менеджера перестал "отвечать", а приехав в автосалон он обнаружил, что тот закрыт, после чего он обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Вскоре на сайте "***" он обнаружил объявление о продаже своего автомобиля неизвестным физическим лицом, на встречу с которым вместе с женой К***он приехал и им оказался Святцев А.А, сообщивший, что является собственником данного автомобиля. О произошедшем он сообщил сотрудникам полиции, которые задержали Святцева А.А.; показаний свидетеля -сотрудника полиции Л*** об оперативных мероприятиях, проведенных в связи с поступившим в отдел полиции заявлением М***о розыске его автомашины марки "***", поставленной им на комиссию в автосалон "***" по адресу: ***, а также об обстоятельствах задержания Святцева А.А, который выступал продавцом принадлежащего потерпевшему М***автомобиля и представлялся последнему его собственником.

При этом, при задержании Святцев А.А. сразу пояснил, что продает не свой автомобиль и делает это по просьбе Цоя Дмитрия, который также был задержан; показаний свидетеля Т***, которая, будучи сотрудником автосалона ООО "***", подтвердила также факт работы в указанном автосалоне Святцева А.А.; протоколов опознания, согласно которым свидетель К***опознала Святцева А.А, который хотел продать ее автомобиль марки "***" (т. 1 л.д. 216-219), а потерпевший П***, свидетели П***и Б***опознали Святцева А.А, как работника автосалона "***" (т. 5 л.д. 72-75, т.19 л.д. 313-316, т.2 л.д. 163-166).

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений совместно с неустановленными соучастниками подтверждается также договорами оказания услуг паркования транспортных средств, заключенных 26 июня 2014 года и 20 марта 2014 года между ООО "***" в лице генерального директора Е***. и ООО "***" на предоставление услуги паркования транспортного средства на территории Гаражного комплекса, расположенного, соответственно, по адресу: г. Москва, *** ш, д. 6, корп. 3 и по адресу: г. Москва, *** ш, д. 148, корп. 3; договорами комиссии, заключенными между ООО "***" в лице генерального директора, в качестве которых указаны Цой Д.Д.-Д, Г***, Л*** и потерпевшими, актами приема-передачи автомобилей, документами на автомобили потерпевших; вещественными доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных Цоя Д.Д.-Д. и Святцева А.А. о невиновности в инкриминируемых каждому из них преступлениях, что в преступный сговор на совершение мошеннических действий в составе организованной группы они не вступали, что Цой Д.Д.-Д. действовал в рамках предпринимательской деятельности на основании договоров комиссии, заключенных потерпевшими на добровольной основе, и невозвращение им денежных средств за проданные автомашины было обусловлено сложившимися финансовыми трудностями в автосалоне, что Святцев А.А. не представлялся собственником автомобиля марки "***", аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Цоя Д.Д.-Д, Святцева А.А. к хищению чужого имущества путем обмана.

Подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденных в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденных соглашается и суд апелляционной инстанции.

Критически оценивая доводы осужденных суд первой инстанции обоснованно исходил из их опровержения исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, которые подтверждают обстоятельства инкриминируемых каждому из осужденных преступлений и свидетельствуют о том, что Цой Д.Д.-Д. и иные неустановленные соучастники объединились в организованную преступную группу, целью которой являлись хищения мошенническим путем транспортных средств граждан путем заключения договоров комиссии под предлогом реализации в короткие сроки автомобилей и выплаты потерпевшим денежных средств в определенном потерпевшими размере. При этом участники организованной преступной группы изначально не намеревались исполнять указанные в договорах комиссии обязательства в виде передачи денежных средств от реализации собственникам транспортных средств. Получив вышеуказанным способом в свое распоряжение транспортные средства Цой Д.Д.-Д. совместно с соучастниками реализовывали их путем продажи, при этом за более высокую стоимость, чем указывалось в договорах комиссии, распоряжаясь полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Как правильно установлено судом, в целях удержания в своем распоряжении похищенного имущества Цой Д.Д.-Д. и соучастники последнего убеждали потерпевших продлить срок действия договора комиссии по его истечении и понизить ранее согласованную стоимость транспортных средств, а в случае продажи автомобилей сообщали потерпевшим недостоверную информацию о том, что автомобиль не продан, либо продан в кредит и денежные средства для их выплаты собственнику на счет Общества не поступили.

Кроме того, как следует из показаний осужденного Цоя Д.Д.-Д. в судебном заседании, у ООО "***" не было счетов и в штате не было бухгалтера (т. 44 л.д. 233-238).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Цой Д.Д.-Д. совместно с соучастниками в рамках созданных двух ООО "***" осуществляли свою деятельность, основанную не на предпринимательском риске и направленную на законное извлечение прибыли, а на обмане, в целях хищения чужих денежных средств граждан, - что не дает оснований полагать, что совершенные осужденным Цоем Д.Д.-Д. действия имеют признаки предпринимательской, согласно положениям ст. 2 ГК РФ, в том числе и по преступлению в отношении автомобиля, принадлежащего ОАО "***", поэтому доводы жалоб в этой части также нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что ряду потерпевших были произведены частичные выплаты в счет оплаты за транспортные средства, не влияет па юридическую оценку действий осужденного Цоя Д.Д.-Д, поскольку данные действия осуществлялись участниками организованной преступной группы с целью придания своей незаконной деятельности вида гражданско-правовых отношений и недопущения обращения потерпевших в правоохранительные органы.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступления были совершены Цоем Д.Д.-Д. и Святцевым А.А. в составе организованной группы, которая объединилась для совершения тяжких преступлений, связанных с хищением имущества граждан и организаций. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, о чем суд подробно указал в приговоре. В состав организованной преступной группы вошли Цой Д.Д.-Д. и неустановленные соучастники, как организаторы и руководители, установленные и неустановленные лица, как соисполнители преступлений, а также Святцев А.А, будучи пособником совершения преступления.

Участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, деятельность организованной группы на основании плана совершения преступлений.

С учетом изложенного, доводы жалоб относительно того, что учредителями и директорами двух организаций ООО "***" являлся не Цой Д.Д.-Д, а ***и Е***, что часть заключенных договоров комиссии подписывалась не Цоем Д.Д.-Д, а иными лицами, и не все потерпевшие, в том числе потерпевший М*** и свидетели опознали Цоя Д.Д.-Д, поскольку общались и заключали договоры комиссии с иными лицами, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления наличия подписи Цоя Д.Д.-Д. на заключенных с потерпевшими договорах комиссии, что свидетеля Б***на работу в автосалон принимал Л*** - не могут служить обстоятельством, влияющим на правильность выводов суда о виновности осужденного Цоя Д.Д.-Д. и квалификацию его действий, как об этом ставится вопрос в жалобах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях в судебном заседании осужденный Цой Д.Д.-Д. показал, что ООО "***" создали он, Е***,Г***и Л***, Генеральными директорами в ООО "***", расположенных по адресу: г. Москва *** шоссе, д. 6, корп. 3 и по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 148/3, являлись, соответственно, Л*** и Г***, которыми подписывались договоры комиссии, а в их отсутствие эти договоры подписывал он (т. 44 л.д. 233-238).

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда о том, что Святцев А.А, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, будучи осведомленным о преступных действиях Цоя Д.Д.-Д. и других соучастников, заранее обещал сбыть похищенное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему М*** (автомашину марки "***"), согласовав с Цоем Д.Д.-Д. условия сбыта и стоимость похищенного данного транспортного средства, и участвовал в сбыте указанной автомашины, денежные средства от продажи которой должен был передать Цою Д.Д.-Д.

Содержащиеся в жалобах доводы осужденного Святцева А.А. об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления и что собственником данного автомобиля он не представлялся, а также доводы о непричастности Цоя Д.Д.-Д. к хищению данного автомобиля опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего М***, свидетеля Л***, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Кроме того, в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом исследования суда, Святцев А.А, сообщая об обстоятельствах продажи принадлежащей потерпевшему М*** автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, пояснил, что после прекращения деятельности автосалона ООО "***", расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 148/3, все оставшиеся автомашины, ранее принятые на реализацию по договору комиссии, по указанию Цоя Д.Д.-Д. были перевезены с парковки автосалона на прилегающую территорию, а находящуюся среди них автомашину "***" Цой Д.Д.-Д. лично отогнал к дому, где они вместе с ним проживали. После этого Цой Д.Д.-Д. попросил его продать данную автомашину и указал - за какую стоимость, на что он согласился, разместив объявление о продаже автомашины на соответствующем Интернет-сайте. При встрече с потенциальными покупателями он пояснил последним, что приобрел данный автомобиль для себя и в настоящее время использует его сам. Документы на автомобиль "***", ключи от него и пустой бланк договора купли-продажи ему передал Цой Д.Д.-Д, который должен был получить деньги от покупателей этой автомашины. Он и Цой Д.Д.-Д. знали, что данный автомобиль находился на комиссии в автосалоне ООО "***", который на момент его продажи фактически уже прекратил свое существование (т. 32 л. д. 36-40).

Судебная коллегия полагает достоверными вышеуказанные показания Святцева А.А, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, поскольку они взаимосогласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, принимая также во внимание, что они были даны Святцевым А.А. в соответствии с требованиями закона, с разъяснением соответствующих прав, в присутствии защитника, что оснований для самооговора у него не имелось.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденного Святцева А.А. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, - по делу не имеется; оснований для оговора Цоя Д.Д.-Д. у Святцева А.А. также не имелось.

Кроме того, осужденный Цой Д.Д.-Д. в судебном заседании не отрицал, что после прекращения деятельности ООО "***" принадлежавшую клиенту автомашину "***" он попросил Святцева А.А, работавшего в автосалоне продать, на что тот согласился и попытался это сделать, но был задержан сотрудниками полиции. Весь пакет документов на данный автомобиль находился у него, Цоя Д.Д.-Д. (т. 44 л.д.233-238).

То обстоятельство, что автомашины ряда потерпевших были впоследствии обнаружены и изъяты у новых владельцев, и часть из них в рамках уголовного дела передана на ответственное хранение потерпевшим, что по ряду преступлений потерпевшие обратились в гражданском порядке с исками о взыскании с ООО "***" причиненного им ущерба, которые удовлетворены в полном объеме, - не может служить основанием для исключения данных преступлений из обвинения осужденных, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Оценивая доводы жалоб о том, что по ряду преступлений в качестве потерпевших признаны ненадлежащие лица, судебная коллегия находит их несостоятельными, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, подтверждающих права этих потерпевших, в частности С***, А***,Л***, М*** на владение и распоряжение похищенными у них автомашинами.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденных о своей невиновности.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденных Цоя Д.Д.-Д, Святцева А.А. показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, поскольку данные показания, изобличающие осужденных в содеянном, в том числе показания потерпевших С*** и С*** последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре последних с их стороны, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений положений ст. 193 УПК РФ при проведении опознания лица по фотографии, в том числе с участием потерпевших Н*** (т. 17 л.д. 18-21) и Г*** (т.9 л.д. 167-170) по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило оценку в приговоре

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Поскольку доказательства, содержащиеся: на л. д. 96 тома 2 - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, л.д. 264 тома 2 - агентский договор, л.д. 229-231 тома 6 - протокол предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшего П*** л.д. 87-88 тома 14 - гарантийное письмо от ООО "***" комитенту С***, л.д. 253-256 тома 20 - протокол предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля Х***- были исследованы судом апелляционной инстанции, отсутствие ссылки на них в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не является существенным нарушением норм УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, протоколы допросов Цоя Д.Д.-Д. на стадии предварительного расследования (т. 32 л.д. 85-87, 91-93, 108-111, 137-139), а также протокол допроса потерпевшей С***на стадии предварительного расследования (т. 21 л.д. 4-5), о недопустимости которых указывается в жалобе адвоката, - не положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины осужденных.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, место, время и способ их совершения, форму вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, и квалифицировать действия Цоя Д.Д.-Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (61 преступление),

обоснованно усмотрев в действиях осужденного признаки хищения в форме мошенничества.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует также о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Святцева А.А, как совершение им пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

Выводы суда о квалификации действий каждого из осужденных и о наличии в них квалифицирующих признаков преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину", "в крупном размере, "в особо крупном размере" и "организованной группой", подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ, в том числе положений ст. 33 УК РФ.

Размер причиненного каждому из потерпевших ущерба установлен судом на основании исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, о чем ставится вопрос в жалобах, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

С доводами жалобы осужденного Святцева А.А. о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Свяятцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания Святцеву А.А. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного.

Назначенное осужденному Святцеву А.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он сужден, без дополнительного наказания, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Цою Д.Д.-Д. наказания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Цою Д.Д.-Д. суд учел общественную опасность совершенных преступлений и данные о личности Цоя Д.Д.-Д.: что он частично признал свою вину, положительно характеризуется, состояние здоровья Цоя Д.Д,-Д, наличие на его иждивении родителей, являющихся пенсионерами и страдающих заболеваниями, - что признано судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цоя Д.Д.-Д, судом не установлено.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Цоя Д.Д,-Д. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным, в настоящий момент потерпевшим Р***, С***, С***,Л***,Ж***,С***,Ф***, Б***,К***,Ш***,П***,С***,Л***,М***,Х***,К***,З***,Г***, С***,В***,Д***,Г***,Л***,П***,С***,П***,К***,М***,Л***,С***, ОАО "***," частично возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

При таких обстоятельствах следует признать наличие по преступлениям в отношении указанных потерпевших смягчающего наказание Цоя Д.Д,-Д. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - которое должно учитываться при назначении осужденному меры наказания.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осужденному Цою Д.Д.-Д. меру наказания по преступлениям в отношении указанных потерпевших, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначая Цою Д.Д.-Д. наказание по совокупности совершенных им преступлений судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, установленные судом, данные о личности Цоя Д.Д-Д.

Однако, не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории совершенных осужденными Цоем Д.Д.-Д. и Святцевым А.А. преступлений на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным. Соответствующие выводы в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Принятое судом решение о назначении Цою Д.Д.-Д. и Святцеву А.А. к отбыванию наказания исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и является мотивированным.

Исковые требования потерпевших разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, согласно которой в случае, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд должен привести мотивы, по которым он признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска, и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда о передаче исковых требований о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства основано на требованиях закона, надлежащим образом мотивировано и не нарушает право потерпевших на удовлетворение гражданского иска в этой части.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано судом в приговоре, произвести подробный расчет по гражданским искам потерпевших не представляется возможным без отложения разбирательства дела: ввиду отсутствия необходимых сведений, обосновывающих данные исковые требования.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Цоя Д.Д.-Д. по преступлениям в отношении 46 потерпевших, как совершение им мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере, - суд ошибочно указал цифру 36, что подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, Цою Д.Д.-Д. и Святцеву А.А. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденные, в отношении которых не установлено обстоятельств, указанных в ч.ч. 3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержались под стражей.

При таких обстоятельствах, в срок отбывания Цоем Д.Д.-Д. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в периоды с 17 марта 2016 года по 12 ноября 2017 года и с 13 ноября 2017 года по 29 августа 2018 года, а в срок отбывания Святцевым А.А. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в периоды с 14 мая 2016 года по 12 ноября 2017 года и с 13 ноября 2017 года по 29 августа 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в отношении

ЦОЯ Д. Д.-Д. и СВЯТЦЕВА А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (т. 45 л.д. 280) указание на цифру 36;

- признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание Цоя Д.Д-Д. обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям в отношении потерпевших Р***, С*** и С***,Л***,Ж***,С***,Ф***,Б***,К***,Ш***, П***,С***,Л***,М***,Х***,К***,З***,Г***,С***,В***,Д***,Г***,Л***,П***,С** *,П***,К***,М***,Л***,С***,ОАО "Д***," и снизить назначенное Цою Д.Д.-Д. наказание за каждое из данных преступлений до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Цою Д.Д.-Д. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить, что на основании п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Цоя Д.Д.-Д. в периоды с 17 марта 2016 года по 12 ноября 2017 года и с 13 ноября 2017 года по 29 августа 2018 года, а также Святцева А.А. в периоды с 14 мая 2016 года по 12 ноября 2017 года и с 13 ноября 2017 года по 29 августа 2018 года, - зачесть каждому в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: