Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-1309/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

заявителя - адвоката Корчугановой Н.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Корчугановой Н.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года, которым жалоба адвоката Корчугановой Н.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Н, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав адвоката Корчуганову Н.В, прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Корчуганова Н.В, действующая в интересах Н, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении ходатайства в установленные сроки.

Постановлением Никулинского районного суда гор. Москвы от 4 декабря 2017 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Корчуганова Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что при рассмотрении ходатайства органами следствия нарушен срок его рассмотрения, предусмотренный УПК РФ. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Корчуганова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда, как незаконное.

В судебном заседании прокурор Васильев М.Е. также просил отменить постановление суда и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая адвокату Корчугановой Н.В. в удовлетворении жалобы, суд указал, что в судебное заседание адвокат не явилась, однако была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из представленного материала усматривается, что адвокат Корчуганова Н.В. была уведомлена телефонограммой о месте и времени судебного заседания 30 ноября 2017 года. Однако адвокат Корчуганова Н.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в указанное время она находилась за пределами РФ и просила отложить рассмотрение ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако 4 декабря 2017 года судебное заседание состоялось в отсутствие заявителя. При этом, в суд апелляционной инстанции адвокатом Корчугановой Н.В. представлены документы, подтверждающие, что с 28 ноября по 6 декабря 2017 года она находилась за пределами РФ и не могла принимать участие в судебном заседании, которое состоялось 4 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, лишающих ее права участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Корчугановой Н.В, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда гор. Москвы от 4 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя - адвоката Корчугановой Н.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал по жалобе направить в тот же районный суд, на новое судебное разбирательство, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: