Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-13144/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденной фио,

её защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной фио на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, ранее не судимая,

осуждена по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы; по ст.228 ч.2 УК РФ - к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании фио по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ; мнение прокурора, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда адрес от дата фио признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Она же признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления ею совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая фио вину в предъявленном обвинении признала частично, показав, что систематически употребляет наркотические средства. дата она приобрела у своего знакомого по имени "Алик" 10 свертков с героином для личного употребления, дата никаких "закладок" с наркотическими средствами не делала.

Осужденная фио в апелляционной жалобе на приговор суда считает его незаконным и необоснованным в части осуждения по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, указывая, что доказательств совершения ею данного преступления суду не представлено.

В дополнениях обращает внимание, что обвинение по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ было ей предъявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, она не имела возможности предъявить свои доказательства, подтверждающие её невиновность; её дополнительное ознакомление в суде первой инстанции с материалами дела было ограничено, в чем усматривает нарушение права на защиту. Считает, что в основу своих выводов о ее виновности в совершении сбыта наркотических средств суд ошибочно положил несоответствующие действительности показания свидетеля фио, в то время как иные мероприятия (дактилоскопическая и фоноскопическая экспертизы) в отношении нее проведены не были, в связи с чем, находит доказательства по делу недопустимыми.

Также указывает, что приговор суда постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства: расшифровка телефонных переговоров, источники поступления денежных средств на счет ее мобильного телефона. Просит обратить внимание, что свидетелей Х и фио она не знает и с ними не общалась.

Ссылаясь на противоречия, содержащиеся в приговоре, указывает на то, что суд, квалифицировав её действия по ст.228 ч.2 УК РФ как приобретение наркотических средств для личного употребления, тем самым не установилеё причастность к сбыту наркотических средств дата. В этой части просит приговор суда отменить и её по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ оправдать.

Соглашаясь со своим осуждением по ст.228 ч.2 УК РФ, просит учесть, что свою вину она признала полностью, осуществила добровольную выдачу наркотических средств и давала подробные показания в ходе судебного разбирательства. Обращает также внимание на состояние своего здоровья и своих родственников, на тяжелые жизненные обстоятельства и статус вдовы, которые подтолкнули ее к совершению вышеуказанного преступления. Выражает недоумение тем, что суд, усмотрев наличие оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, вину в котором она не признает, одновременно, не нашел таких оснований при определении размера наказания по ст.228 ч.2 УК РФ, с осуждением по которой она согласна. Просит судебную коллегию назначить ей наказание по указанной статье также с применением ст.64 УК РФ.

Также просит применить к ней ст.82 ч.1 УК РФ и ст.389 УК РФ об отсрочке отбывания наказания осужденным, признанным больным наркоманией; назначить ей условное наказание; сократить срок отбывания наказания, или заменить его на исправительные работы; или назначить для его отбывания исправительную колонию общего режима.

В последующих дополнениях указывает о том, что после задержания подписывала представленные ей документы без изучения их содержания, в связи с чем, не подтверждает содержание своих объяснений, данных в ходе ОРМ "опрос", относительно сделанных ею дата "закладок" по адресу задержания свидетелей Х и фио. Поскольку иных доказательств суду не представлено, а показания свидетелей - оперативных сотрудников фио и фио, по мнению осужденной, являются голословными, просит приговор в части ее осуждения по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ отменить, ее в совершении указанного преступления оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, а назначенное ей наказание - справедливым, и соразмерным тяжести содеянного и данным о личности осужденной, полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной (с дополнениями) судебная коллегия находит приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам поступившей апелляционной жалобы.

В судебном заседании и по доводам жалобы с дополнениями, осужденная свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ не оспаривает, выражает несогласие с осуждением по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, ссылаясь на свою непричастность к его совершению.

Вопреки утверждениям осужденной, вывод суда о доказанности её вины в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности: свидетелей фио об обстоятельствах и результатах проведения личного досмотра фио, у которой были обнаружены свертки с наркотическим средством "героин"; фио о задержании в ходе ОРМ у д.10 по адрес в адрес ( адрес) фио и фио по подозрению в их причастности к незаконному обороту наркотических средств; фио, сообщившего о результатах оперативной работы по установлению группы лиц, занимающейся на территории адрес незаконным сбытом героина, лидером которой является лицо по имени "Алик", а фио (изначально известная им под именем "Ольга") раскладывает на территории адрес "закладки" с полученными от "Алика" наркотическими средствами. Путем прослушивания телефонных переговоров было установлено, что "закладка" с героином на адрес у д.10 для дальнейшего сбыта была оставлена фио, которая была задержана дата и у нее было изъято 10 свертков с героином;

- оглашенными с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей фио, об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанных фио и фио, при этом у последнего были изъяты наркотические средства; самих задержанных фио и фио, согласно которых они совместно приобрели у знакомого по имени "Алик" сверток с героином, находящийся по указанному им адресу: адрес, адрес (слева от гаража в кустах); фио и фио, участвующих дата в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанной фио

Виновность осужденной также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в числе которых: акты проведения ОРМ "Наблюдение", протоколы личного досмотра фио от дата и фио от дата, правильность содержания которых подтверждена исследованными судом показаниями участвующих в досмотре понятых; заключения проведенных по делу химических экспертиз, выводы которых подтвердили изъятие у фио и фио наркотических средств; акт проведения ОРМ "Опрос", в ходе которого фио сообщила обстоятельства, при которых она дата, получив от "Алика" 10 шариков с героином, 9 из них разложила на территории адрес, в тои числе, у д.10 п адрес, сообщив адреса "Алику"; протоколом осмотра компакт-диска и прослушивания фонограмм разговоров фио с лицом по имени "Алик" о сделанных ею "закладках" наркотических средств, в том числе, и дата.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом. Оснований для оговора осужденной судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденной инкриминируемых ей преступлений, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных им событиях, дополняя друг друга.

Доводы осужденной о непричастности к незаконному сбыту дата героина фио и фио при установленных судом обстоятельствах, аналогичные изложенным в поступившей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы осужденной как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Представленные обвинением доказательства, в том числе, и данные, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров фио (разрешение на которые было получено в установленном законом порядке) непосредственно подтверждают то обстоятельство, что именно осужденная, действуя по предварительному сговору с известным ей лицом по имени "Алик", от которого она получала наркотические средства и указания которого об их раскладках выполняла, осуществила "закладку" по тому адресу, где были задержаны фио и фио, предварительно сообщив адрес этой закладки "Алику", с которым задержанные и договаривались о приобретении героина. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что фио и лицо п имени "Алик", материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действовали по предварительному сговору, с единой целью достижения общего желаемого результата по сбыту наркотического средства. В связи с изложенным, доводы осужденной о своей непричастности судебная коллегия находит несостоятельными.

Находя мотивированной юридическую оценку действий фио по ст. 228.1 ч.4 п. "г" и ст.228 ч.2 УК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, отмечает, что выводы суда, изложенные им в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу обвинительного приговора положены исследованные судом доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, признанные им допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено. Осужденная неоднократно знакомилась с материалами дела, активно участвовала в судебном разбирательстве и в исследовании доказательств, совместно с защитником не была ограничена в возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по предъявленному обвинению и в даче показаний, в связи с чем, ее утверждения о нарушении ее права на защиту судебная коллегия находит необъективными.

Не соглашаясь с осужденной, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверил путем их исследования, и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях и что отсутствуют достоверные доказательства вины фио в совершении ею незаконного сбыта героина в крупном размере дата в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденной по преступлению от дата по ст.228 ч.2 УК РФ (в соответствии с позицией представителя государственного обвинения) сама по себе не свидетельствует о необоснованности ее осуждения по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ по преступлению от дата, как на это указывает фио

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания, суд исследовал все представленные документы, содержащие сведения о личности осужденной, в том числе, ссылка на которые имеется в жалобе фио, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.43 ч.2, ст.60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, обстоятельств дела, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, применение при назначении фио наказания по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ положений ст.64 УК РФ, с учетом иных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, на которые сослался суд, автоматически, исходя из принципа индивидуализации наказания, не влечет за собой необходимость его назначения с применением указанной статьи и за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания, применения к осужденной положений статей 15 ч.6, 73, 82 ч.1 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания, для назначения иного вида наказания и замены вида исправительного учреждения на колонию общего режима (как об этом ходатайствует фио в жалобе) судебная коллегия не находит.

Таким образом, признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям статьям 297, 299, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от дата

в отношении фиооставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: