Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-13151/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О. и Откина М.К,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Мащенко И.К, предоставившего удостоверение N 3494 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 4759 от 24 августа 2018 года Адвокатской конторы N18 МГКА,

осужденного

Красикова Дениса Владимировича,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Красикова Д.В, защитника - адвоката Лягина А.В.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым

КРАСИКОВ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, ранее не судимый;

Осужден по

п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на

5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Красикову Д.В. исчислен с 08 декабря 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 22 марта 2015 года по 08 декабря 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей С. Ж.Г. о возмущении морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Красикова Д.В. в пользу потерпевшей С.Ж.Г. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Красикова Д.В, защитника - адвоката Мащенко И.К, поддержавших доводы апелляционных жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, возражавшего против их удовлетворения, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Красиков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ, то есть в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений.

Преступление совершено Красиковым Д.В. в г.Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Красиков Д.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Красиков Д.В. считает приговор суда чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей, поскольку им был добровольно возмещен моральный вред.

Считает, что не было учтено, что, помимо многочисленных характеристик, а также правительственных наград, полученных в ходе проведения боевых операций и мероприятий, он является "Ветераном боевых действий", о чем суду были предоставлены документы.

Кроме того, его действиями какой-либо вред здоровью потерпевшего причинен не был, умысла на причинение такого вреда он не имел.

Указывает, что на его иждивении находятся престарелые родители, имеющие ряд заболеваний и нуждающиеся в его помощи. Кроме того, в следственной изоляторе им был заключен брак. Таким образом, судом необоснованно не применена при назначении наказания ст.64 УК РФ, только лишь в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Не соглашается с удовлетворением гражданского иска без учета его материального положения, наличия у него на иждивении лиц и возможности его возмещения при отбытии наказания, а также его роль в совершенном преступлении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить и применить к наказанию положения ст.64 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Лягин А.В. не соглашается с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд не в полной мере учел, что в период предварительного следствия, с первого допроса Красиков Д.В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, активно сотрудничал со следствием, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил в полном объеме, о чем в ходе судебного заседания заявил государственный обвинитель. По месту жительства и работы Красиков Д.В. характеризуется положительно, награжден многочисленными грамотами, медалями, отличительными знаками, его родители являются неработающими пожилыми людьми, отец страдает тяжелым заболеванием. До постановления приговора Красиков Д.В. начал возмещать потерпевшей стороне причиненный моральный вред. Данные обстоятельства, по мнению защиты, являются исключительными и могут быть основанием для применения ст.64 УК РФ.

Считает необоснованным удовлетворение и взыскание в пользу потерпевшей гражданского иска в размере 400 тысяч рублей. Потерпевшей не был мотивирован гражданский иск, не указано, какие моральные и нравственные страдания ей были причинены в результате похищения ее мужа А.А.А.

Обращает внимание, что Красиковым Д.В. до приговора потерпевшей уже было возвращено 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Сторона защиты считает данную сумму соразмерной.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы. Взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей в пользу потерпевшей С. Ж.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шуров А.А, не соглашается с их доводами, считает постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Красиковым Д.В. 19 мая 2015 года в письменном виде, которое также подписано его защитником (т.8, л.д.32).

Данное ходатайство было рассмотрено Одинцовским городским прокурором Я. С.В. в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ в установленные законом сроки, по результатам которого 03 июня 2015 года было принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Красиковым Д.В. (т.8, л.д.33-35).

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.317.2 УПК РФ, которое было подписано 04 июня 2015 года прокурором, обвиняемым Красиковым Д.В. и его защитником Деминым А.А. (т.8, л.д.36-38).

После окончания предварительного расследования в соответствии со ст.317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Красикова Д.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу (т.12, л.д.129-134), которое было вручено обвиняемому и его защитнику, о чем имеются расписки (т.12, л.д.135,136).

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Согласно ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Красиковым Д.В. добровольно и в присутствии защитника.

Осужденный Красиков Д.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Стороны не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Красикову Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ, то есть похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений.

При назначении осужденному Красикову Д.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом законно и обоснованно признано предусмотренное п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Оснований для его исключения, как о том просит осужденный, не имеется.

Кроме того, при назначении Красикову Д.В. учтено, что преступление им совершено впервые, по месту предыдущей работы в системе МВД он характеризуется исключительно положительно, награжден многочисленными медалями, нагрудными знаками, грамотами, благодарностями, являлся участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, по месту содержания - формально.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Для отбывания наказания на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Назначенное Красикову Д.В. наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.62 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по делу. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и превышающим пределы, предусмотренные ч.2 ст.62 УК РФ, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Данных о том, что по состоянию здоровья Красиков Д.В. не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части гражданского иска, взысканного в пользу потерпевшей С.Ж.Г. в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона, вывод суда в приговоре мотивирован и основан на требованиях ст. ст. 151, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда потерпевшей в судебном заседании не приведено и судебной коллегией не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в отношении

КРАСИКОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Красикова Д.В. и защитника - адвоката Лягина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: