Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 10-13162/2016

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемой Макогонюк Е.В,

защитника обвиняемой - адвоката Апсатыровой Д.Т, представившей удостоверение N * и ордер N * от 16 августа 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Макогонюк Е.В, ее защитника - адвоката Комарова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, которым

Макогонюк Екатерине В, ***ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть

по 08 сентября 2016 года включительно.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемой Макогонюк Е.В, ее защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

* мая 201* года дознавателем ПД ОВД по району * г. * возбуждено уголовное дело N *в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

* июня 201* года дознавателем ПД ОВД по району * г. * возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

*августа 201* года уголовное дело N * соединено в одно производство с уголовным делом N *, с присвоением соединенному уголовному делу N *

* ноября 201* года Макогонюк Е.В. объявлена в розыск.

*марта 201* года врио зам. начальника СО ОМВД по * району г. * возбуждено уголовное дело N * в отношении Макогонюк Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

* апреля 201* года уголовное дело N * соединено в одно производство с уголовным делом N *, с присвоением соединенному уголовному делу N *.

*августа 201* года предварительное следствие по уголовному делу N *приостановлено; * июня 201* года - возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до * июля 201* года.

*июня 201* года Макогонюк Е.В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

* июня 201* года Макогонюк Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст.160 УК РФ.

* июня 201* года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Макогонюк Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть по 28 июля 2016 года включительно.

* июля 201* года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. * на 01 месяц 11 суток, а всего до 09 месяцев, то есть по 08 сентября 2016 года включительно.

* июля 201* года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Макогонюк Е.В. под стражей продлен на 01 месяц 11 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть

по 08 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе

обвиняемая Макогонюк Е.В. выражает несогласие с постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при продлении ей срока содержания под стражей судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно то, что она никогда не скрывалась от органов предварительного следствия, не нарушила ранее избранную ей меру пресечения, не являлась на допросы без уважительных причин. Вынесенное постановление об объявлении ее в розыск считает незаконным, поскольку следователю было известно о том, что она находилась с ребенком на стационарном лечении. Органами следствия не представлено ни одного доказательства того, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. *****, свою вину она признала, возместила ущерб ООО "* в размере * рублей. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать иную меру пресечения - в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.В. в защиту обвиняемой Макогонюк Е.В. выражает несогласие с постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Макогонюк Е.В. никогда не скрывалась от органов предварительного следствия. Органами следствия не представлено ни одного доказательства того, что Макогонюк Е.В. нарушила ранее избранную ей меру пресечения, не являлась на допросы без уважительных причин, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, Макогонюк Е.В. *** свою вину она признала, возместила ущерб потерпевшему. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей Макогонюк Е.В. отменить, избрать иную меру пресечения - в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Макогонюк Е.В. и ее адвокат Апсатырова Д.Т. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - домашний арест.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г, полагая, что постановление суда в отношении Макогонюк Е.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Макогонюк Е.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемой срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: проверить Макогонюк Е.В. на причастность к совершению преступления по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы; получить характеризующий материал на Макогонюк Е.В. в полном объеме; предъявить Макогонюк Е.В. обвинение в окончательной редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ст. 222 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемой, оснований, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Макогонюк Е.В. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Макогонюк Е.В. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемой, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Макогонюк Е.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Макогонюк Е.В. к вменяемым ей деяниям.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемых преступлений, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Макогонюк Е.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб, что решение об объявлении Макогонюк Е.В. в розыск было принято незаконно, а суд проигнорировал позицию защиты и не предпринял никаких мер для исследования данной позиции, обоснованными не являются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались все представленные материалы, в том числе материалы, касающиеся объявления Макогонюк Е.В. в розыск. На основе анализа всех исследованных материалов суд принял решение о законности и обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, в том числе в части того, что последняя находилась в розыске.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований, препятствующих содержанию Макогонюк Е.В, в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Макогонюк Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Макогонюк Е.В. оставить без изменения; апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника - адвоката Комарова А.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар