Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-13163/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Денисова В.А,

защитника - адвоката Кострицы И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кострицы И.В. и осужденного Денисова В.А. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года, которым

Денисов В.А, ***, ранее судимый: 13 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 29 марта 2018 года); 30 марта 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к * годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено * лет * месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Денисову В.А. исчислен с * года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * года по * года и отбытое наказание по приговору от * года с * года по * года. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Денисова В.А, защитника - адвоката Кострицы И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Денисов В.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление осужденным совершено * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кострица И.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает, что, если встать на позицию обвинения, то Денисов В.А. мог быть признан виновным только в приготовлении к совершению преступления, но не в покушении на него. Так, наркотическое вещество было изъято у подсудимого сразу же после приобретения, когда он еще не имел фактической возможности совершить действия непосредственно направленные на реализацию будто бы планируемого преступления, то есть сбыт этого наркотического вещества, никаких закладок им выполнено не было, преступление было пресечено сотрудниками полиции на более ранней стадии - приготовления к его совершению, в процессе перевозки наркотического средства. Автор жалобы полагает, что утверждения суда о доказанности действий Денисова В.А, направленных именно на сбыт наркотических средств, противоречат материалам дела, обстоятельствам установленным судом первой инстанции и имеющимися в деле доказательствами, кроме того, являются надуманными. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства являются несостоятельными, так как они подтверждают только факт приобретения Денисовым В.А. наркотических средств и их хранение и последующее обнаружение, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, что осужденным и не оспаривалось. Считает, что показания его подзащитного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку эти показания даны им, когда он находился в состоянии наркотического опьянения. Отмечает, что указывая на присутствие защитника - адвоката Уткиной О.П. и её надлежащим образом оформленные полномочия при допросе Денисова В.А. 12 марта 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не проверил, не является ли она супругой, родственником или свойственником свидетеля Уткина В.В.

Защитник считает, что не принятие судом во внимание обстоятельств, связанных с выявлением состояния наркотического опьянения у Денисова В.А. в период участия в следственных действиях, отсутствие других доказательств сбыта наркотических средств, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Таким образом, действия Денисова могли быть квалифицированы только по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Денисова В.А. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с санкцией которой снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что он не сбывал наркотические средства. Он, являясь наркозависимым лицом, систематически принимал наркотические средства. 10 свертков с наркотическим средством, составляющий крупный размер, он приобрел в районе * для личного употребления, после чего повез их домой, однако на станции метро * был задержан сотрудниками полиции. После задержания, на следующий день следователь требовал дать показания. Так как он себя плохо чувствовал, то подписал все, что ему дали. Через некоторое время сотрудники полиции предложили ему ездить и показывать в каких еще местах он приобретал наркотические средства. Он всегда признавал себя виновным в совершении преступления, но наркотические средства не сбывал. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с которой снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель Пронкина А.С. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, защитника и в возражениях на них, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Денисова В.А. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания самого осужденного Денисова В.А. на предварительном следствии, из которых следует, что он **; показаниями свидетелей ** об обстоятельствах задержания Денисова В.А. и обнаружения у него 10 свертков с наркотическим средством; заключение эксперта, согласно которому вещества, общей массой * г из десяти пакетов, изъятых у Денисова В.А, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон ( PVP ). На момент изъятия общее количество наркотического средства составляло * г и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Денисова В.А, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Суд оценил показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и обоснованно признал их достоверными. Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, принимавшего участие при допросе Денисова В.А. на предварительном следствии, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что, с учетом своего самочувствия, Денисов В.А. не понимал происходящего при даче им показаний в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания им были даны с участием защитника, каких-либо замечаний, заявлений на протокол следственного действия от участников не поступило. Более того, в ходе судебного заседания Денисов В.А. первоначально, признав себя виновным, подтвердил те обстоятельства, о которых давал показания на предварительном следствии, утверждая, что обнаруженные у него наркотические средства он намеревался сбыть другим лицам, разместив через "закладки" в различных местах г. Москвы и лишь в последнем слове изменил свои показания.

Версия осужденного о приобретении наркотических средств для личного употребления, выдвинутая им впоследствии в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Денисова В.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, кроме его признательных показаний, свидетельствует также количество обнаруженных у Денисова В.А. наркотических средств - производного N -метилэфедрона в удобной для передачи расфасовке в 10 пакетах.

Вопреки доводам защитника, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При назначении Денисову В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия считает назначенное Денисову В.А. наказание соразмерным содеянному, справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года в отношении

Денисова В.А.

оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: